SAP Cantabria 169/2015, 16 de Abril de 2015
| Ponente | JAVIER DE LA HOZ DE LA ESCALERA |
| ECLI | ES:APS:2015:842 |
| Número de Recurso | 443/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 169/2015 |
| Fecha de Resolución | 16 de Abril de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cantabria, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 2
Avda Pedro San Martin S/N
Santander
Teléfono: 942357123
Fax.: 942357142
Modelo: TX004
Proc.: RECURSO DE APELACIÓN
Nº: 0000443/2013
NIG: 3907542120120014854
Resolución: Sentencia 000169/2015
Procedimiento Ordinario 0001294/2012 - 00
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 10 de Santander
Intervención:
Interviniente:
Procurador:
Apelante
Raimunda
JAIME GONZÁLEZ FUENTES
Apelado
Belinda
FEDERICO ARGUIÑARENA MARTÍNEZ
SENTENCIA nº 000169/2015
Ilmo. Sr. Presidente.
Don Miguel Carlos Fernandez Diez.
Ilmos. Srs. Magistrados
Don Javier de la Hoz de la Escalera.
Don Bruno Arias Berrioategortua
En la Ciudad de Santander, a dieciséis de abril de dos mil quince. Esta Sección Segunda de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria ha visto en grado de apelación los presentes Autos de juicio Ordinario, núm. 1294 de 2012, Rollo de Sala núm. 443 de 2013 procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm. Diez de Santander, seguidos a instancia de Dª. Belinda en su propio nombre y en representación de La comunidad Hereditaria de Victorino contra Dª. Raimunda .
En esta segunda instancia ha sido parte apelante Dª. Belinda EN SU PROPIO NOMBRE Y EN REPRESENTACIÓN DE LA COMUNIDAD HEREDITARIA DE Victorino, representada por el Procurador Sr. Arguiñarena Martinez y defendida por el Letrado Sr. Ajo Bolado; y apelada Dª. Raimunda, representada por el Procurador Sr. González Fuentes y defendida por el Letrado Sr. Rodríguez-Altónaga.
Es ponente de esta resolución el magistrado Ilmo. Sr. don Javier de la Hoz de la Escalera.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. Diez de Santander, y en los autos ya referenciados, se dictó en fecha 31 de mayo de 2013 Sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que ESTIMANDO PARCIALMENTE LA DEMANDA interpuesta en su día por el Procurador Sr. Pando Molla: PRIMERO: DEBO CONDENAR y CONDENO a Raimunda a rendir cuentas a Belinda y a la COMUNIDAD HEREDITARIA de Victorino de la totalidad de disposiciones efectuadas por ella, desde el 16 de agosto de 2007 hasta el día en que efectivamente rinda las cuentas, sobre las cuentas y depósitos nº NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, y NUM005, de las que era cotitular Victorino . Raimunda vendrá igualmente obligada a reintegrar a la cuenta NUM001 las cantidades que hubiera aplicado a fines propios o no justificara haber aplicado a Victorino, lo que se deberá concretar y probar en ejecución de sentencia, una vez presentada la rendición de cuentas por los trámites del art. 720 LEC . SEGUNDO: NO procede condena en COSTAS en este procedimiento, debiendo abonar cada parte las causadas a su instancia, y las comunes por mitad".
Contra dicha Sentencia la representación de la parte demandada preparó recurso de apelación, que se tuvo por preparado; interpuesto en forma, y dado traslado del mismo a la contraparte, que se opuso al recurso, se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, en que se ha deliberado y fallado el recurso en el día señalado.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales salvo el plazo de resolución en razón al número de recursos pendientes y su orden.
Se admiten los de la Sentencia de instancia, en tanto no sean contradictorios con los que a continuación se establecen; y
La recurrente doña Raimunda ha solicitado en esta segunda instancia que, con revocación de la sentencia del juzgado, se desestime íntegramente la demanda o, subsidiariamente, se fije como fecha inicial de la rendición de cuentas el 25 de febrero de 2009; la demandante doña Belinda solicitó la integra desestimación del recurso.
Sostiene la recurrente en primer lugar que debe apreciarse la excepción dilatoria de defecto legal en el moda de proponer la demanda, reiterando cuanto ya expuso en la instancia que resumidamente consiste en poner de manifiesto la incorrección e insuficiencia de la demanda, que a su entender le producen indefensión. Pues bien, debe recordarse que, como la jurisprudencia tiene reiteradamente declarado, aunque con referencia a la misma excepción contenida en el art. 524 de la anterior LEC de 1881, tal defecto no debe ser entendido con un rigor formal incompatible con la efectividad del derecho a la tutela judicial efectiva ( SSTS 24 de mayo de 1982 ; 19 de mayo de 2000 ); y su apreciación debe realizarse ponderando la efectividad de esa tutela judicial de los derechos e intereses legítimos y la existencia de una real indefensión en los demandados, evitando incurrir en formalismos enervantes de los derechos y garantías procesales constitucionalmente protegidos ( STS 11 de febrero de 2008 ). En la vigente Ley, aunque el art. 424 LEC permite al juez la apreciación incluso de oficio de defectos en la redacción de la demanda, le impone también el deber de ponerlo de manifiesto a las partes y dar ocasión a que la actora haga las aclaraciones o precisiones oportunas; y solo le autoriza a sobreseer por esta causa el proceso cuando "en absoluto" sea posible determinar en que consisten las pretensiones del actor o, en su caso, del demandado si es que se trata de la reconvención.
-
- En el presente caso, es patente que la excepción alegada carece de virtualidad bastante para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 8 de Noviembre de 2017
...contra la sentencia dictada, con fecha 16 de abril de 2015, por la Audiencia Provincial de Cantabria, Sección 2.ª, en el rollo de apelación 443/2013 , dimanante de los autos de juicio ordinario 1294/2012 del Juzgado de Primera Instancia n.º 10 de Mediante diligencia de ordenación se tuviero......