SAP Jaén 188/2002, 24 de Abril de 2002
| Ponente | MARIA JESUS JURADO CABRERA |
| ECLI | ES:APJ:2002:725 |
| Número de Recurso | 100/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 188/2002 |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Jaén, Sección 1ª |
SENTENCIA N° 188
Ilmos. Sres.
PRESIDENTE
D. Pío Aguirre Zamorano.
MAGISTRADOS
Dª. Elena Arias Salgado Robsy.
Dª. María Jesús Jurado Cabrera.
En la Ciudad de Jaén a, veinticuatro de abril de dos mil dos.
Vistos en grado de apelación, por la Sección Primera de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinaria seguidos en primera instancia con el nº 87 del año 2.001, por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Alcalá la Real, rollo de apelación de esta Audiencia nº 100 del año 2.002, a instancia del Banco Vitalicia de España, CIA de Seguros y reaseguros, representado en la instancia por el Procurador Sra. Sánchez-Cañete Abril y defendido por el Letrado Sr. Fernández Gomar.
ACEPTANDO los antecedentes de hecho de la Sentencia apelada, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Alcalá la Real, con fecha 19 de diciembre de 2.001.
Por dicho Juzgado y en la fecha indicada, se dictó sentencia que contiene el siguiente FALLO: "Que estimando sustancialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Jiménez Sánchez en nombre y representación de Banco Vitalicio de España, Compañía Anónima de Seguros y Reaseguros, contra D. Bruno y Cidesa, Sociedad Cooperativa Andaluza representados por la Procuradora Sra. SánchezCañete Abril, debo condenar y condeno a D. Bruno a que abone a la actora la cantidad de 5.285.570 pesetas, y a Cidesa, Sociedad Cooperativa Andaluza a que abone también a la actora otra cantidad idéntica, con intereses legales en ambos casos desde el día 9 de Febrero de 1.999, y las costas de la primera instancia".
Contra dicha sentencia se preparo y se interpuso por la parte demandada, en tiempo y forma, recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Alcalá la Real, presentando para ello escrito de alegaciones en el que basa su recurso en error en la apreciación de la prueba, sobre la clase de acción ejercitada, prescripción de la acción e impugno también el pronunciamiento en costas procesales.
Dado traslado a las demás partes del escrito de apelación, se presentó escrito impugnándolo por la parte actora, solicitando la confirmación de la sentencia por sus propios fundamentos, remitiéndose por el Juzgado las actuaciones a esta Audiencia, en la que se formó el rollo correspondiente, quedando las actuaciones sobre la mesa para dictar la resolución oportuna.CUARTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las formalidades legales.
Siendo Ponente la Magistrado Dª. María Jesús Jurado Cabrera.
ACEPTANDO los fundamentos de derecho de la resolución impugnada excepto en lo que se opongan a los siguientes.
Contra la sentencia de instancia, por la que se estima sustancialmente la demanda formulada, se alzan los demandados, reproduciendo las alegaciones vertidas en la instancia y que fueron correctamente rechazados alegando como motivo de impugnación el error en la apreciación de la prueba lo cual no deberá prosperar, ya que en la sentencia objeto del presente recurso se resuelven con riguroso acatamiento del principio de congruencia, y con acertado criterio jurídico, todas las cuestiones que han sido objeto del debate, y también impugnó el pronunciamiento relativo a costas procesales. Pues bien, la base de la demanda, es la condena en procedimiento anterior, el menor cuantía Nº 46 de 1.998 del Juzgado de Primera instancia nº 1 de Alcalá la Real, en el que se estimaba la demanda planteada y se condenaba a la entidad hoy actora y a los demandados a abonar la correspondiente indemnización al perjudicado en el siniestro en aquel enjuiciado.
El recurrente insiste sobre todas las alegaciones vertidas en la instancia en concreto la relativa a la acción ejercitada, respecto a la cual insiste en que realmente la que se ejercita es la acción de subrogación del art. 43 de la Ley de Contrato de Seguro, para lo cual no esta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Almería 246/2019, 23 de Abril de 2019
...no se origina por el siniestro, sino por el hecho del pago sin causa, en el mismo sentido y supuestos que guardan analogía SAP de Jaén de 24-4-2002 RAC nº 100/02, SAP de León de 30-3-2017 RAC nº 62/17 y SAP de Madrid de 23-2-2015 RAC nº 311/14, por lo tanto la acción ejercitada lo ha sido e......
-
SAP Madrid 172/2014, 20 de Mayo de 2014
...pesetas)", que habría interrumpido la prescripción de quince años a partir del reconocimiento. 9) Una sentencia de la Audiencia Provincial de Jaén de 24 de abril de 2002 ( PROV 2002, 156383) aplicó el plazo de prescripción de quince años en un caso idéntico al El motivo así planteado ha de ......
-
STS 319/2011, 13 de Mayo de 2011
...pesetas)" , que habría interrumpido la prescripción de quince años a partir del reconocimiento. 9) Una sentencia de la Audiencia Provincial de Jaén de 24 de abril de 2002 aplicó el plazo de prescripción de quince años en un caso idéntico al TERCERO.- El motivo así planteado ha de ser desest......