SAP Guipúzcoa 114/2015, 15 de Mayo de 2015
| Ponente | MARIA TERESA FONTCUBERTA DE LA TORRE |
| ECLI | ES:APSS:2015:484 |
| Número de Recurso | 2128/2015 |
| Procedimiento | RECURSO APELACIóN LEC 2000 |
| Número de Resolución | 114/2015 |
| Fecha de Resolución | 15 de Mayo de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guipúzcoa, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA - SECCIÓN SEGUNDA
GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA - BIGARREN SEKZIOA
SAN MARTIN 41-1 planta - C.P./PK: 20007
Tel.: 943-000712
Fax / Faxa: 943-000701
NIG PV / IZO EAE: 20.05.2-14/000482
NIG CGPJ / IZO BJKN :20.069.47.1-2014/0000482
R.apelación L2 / E_R.apelación L2 2128/2015 - M
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de lo Mercantil n? 1 de Donostia / Donostiako 1 zk.ko Merkataritza-arloko Epaitegia
Autos de Procedimiento ordinario 38/2014 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: BANCO POPULAR ESPA?OL S.A.
Procurador/a/ Prokuradorea: JESUS ARBE MATEO
Abogado/a / Abokatua: ENEKO GOENAGA EGIBAR
Recurrido/a / Errekurritua: Vicente
Procurador/a / Prokuradorea: SARA ARAMBURU CENDOYA
Abogado/a/ Abokatua: IGNACIO JAVIER PEREZ FERNANDEZ
S E N T E N C I A Nº 114/2015
ILMOS/AS. SRES/AS.
D/Dª. YOLANDA DOMEÑO NIETO
D/Dª ANE MAITE LOYOLA IRIONDO
D/Dª. MARIA TERESA FONTCUBERTA DE LATORRE
En DONOSTIA / SAN SEBASTIAN, a quince de mayo de dos mil quince.
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa - Sección Segunda, constituida por los/as Ilmo/as. Sres/as. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 38/2014 del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Donostia, a instancia de BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A. apelante - demandado, representado por el Procurador Sr. D. JESUS ARBE MATEO y defendido por el Letrado Sr. D. ENEKO GOENAGA EGIBAR, contra Vicente apelado - demandante, representada por la Procuradora Sra. SARA ARAMBURU CENDOYA y defendida por el Letrado D. IGNACIO JAVIER PEREZ FERNANDEZ; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 15 de enero de 2015 . Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
El 15 de enero de 2015 el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de San Sebastián, dictó Sentencia que contiene el siguiente Fallo:
"1.- ESTIMAR íntegramente la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Dª SARA ARAMBURU CENDOYA, en nombre y representación de D. Vicente frente a BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A.
2.- DECLARAR la nulidad de la cláusula 3.3 del contrato de préstamo con garantía hipotecaria de 4 de octubre 2006 (doc. nº 1 demanda), en lo referido al interés mínimo que dice " Límite a la variación de tipo de interés aplicable.- No obstante lo previsto en apartados anteriores, se acuerda y pacta expresamente por ambas partes, que el tipo de interés nominal anual mínimo aplicable en este contrato será de 3,750 % ) ".
3.- CONDENAR a BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A. a devolver al demandante todas las cantidades cobradas en exceso como consecuencia de la aplicación de tales cláusulas declaradas nulas, con su interés legal desde cada vencimiento abonado hasta hoy, devengando el total que resulte de sumar el interés indebidamente cobrado y el interés legal señalado, interés legal elevado en dos puntos desde hoy hasta la completa satisfacción de los demandantes.
4.- CONDENAR a BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A. al pago de las costas del procedimiento."
Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso Recurso de apelación contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se señaló día para Votación y Fallo el 4 de mayo de 2015.
En la tramitación de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.
Ha sido la Ponente en esta instancia la Ilma.Sra. Magistrada. Dña MARIA TERESA FONTCUBERTA DE LATORRE
La entidad apelante BANCO POPULAR ESPAÑOL, recurre en esta alzada la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil que, estimando la pretensión del demandante, declara la nulidad apartado tercero de la cláusula tercera del contrato de préstamo con garantía hipotecaria de 4 de octubre de 2006 suscrito entre las partes litigantes (intervino también como prestararia la esposa del demandante Dª Elsa ), en cuanto dispone: " Límite a la variación de tipo de interés aplicable.- No obstante lo previsto en apartados anteriores, se acuerda y pacta expresamente por ambas partes, que el tipo de interés nominal anual mínimo aplicable en este contrato será de 3,750 % ) ".
Y condena a Banco Popular Español a devolver al Sr. Vicente todas las cantidades cobradas en exceso como consecuencia de la aplicación de la cláusula declarada nula, con sus intereses legales y pago de costas. Interesa la parte recurrente su revocacióny la desestimación íntegra de la demanda, con expresa imposición de las costas causadas en primera instancia a la parte demandante, y subsidiariamente, para el caso de mantener la declaración de nulidad de la cláusula suelo, se revoque el apartado tercero del fallo, eliminando la retroactividad y no condenando al banco demandado al pago de cantidad alguna.
Frente a los pronunciamientos de la resolución de instancia, la parte apelante alega como motivos de recurso :
- Sobre la consideración de la cláusula suelo como parte del precio y consecuencias que de ello derivan para su control y análisis.
El Tribunal Supremo, en su sentencia de 9 de mayo de 2013, señala que "las cláusulas suelo forman parte del precio inescindible que debe pagar el prestatario y definen el objeto principal del contrato. Y por lo tanto, como regla general, no cabe el control de la supuesta abusividad de su contenido. Sin embargo, como excepciòn a dicha regla, solo procedería tal control si la cláusula no fuera transparente.
En este caso el demandante conocía la incidencia de la cláusula suelo porque formaba parte de la negociación y el banco informaba de su existencia, contenido y funcionamiento. - Error en la valoración de la prueba practicada sobre la efectiva negociación de la cláusula e inexistencia de su imposición al prestatario.
No cabe declarar la nulidad de la cláusula por el hecho de que existan sentencias que así lo hayan hecho. Debe estarse a las concretas circunstancias del caso, y en el presente supuesto la parte demandante fue informada y suscribió la cláusula consciente de su trascendencia,
- En cuanto a la informaciòn facilitada a la parte demandante, la cláusula es clara y de facil comprensión para el cliente aunque no tenga conocimientos financieros. Numerosas resoluciones de Audiencias Provinciales así lo han entendido en casos de cláusulas iguales.
Y además el Notario procedió a su lectura asegurándose de que la parte actora comprendió el alcance de la cláúsula. Debe estarse a lo dispuesto en el art. 319 de la L.E.C . en cuanto a la fuerza probatorio de los documentos públicos. El doble control de transparencia va dirigido a constatar la comprensión de la cláusula por parte del prestatario y en este caso tal comprensión fue comprobada por el notario al otorgarse la escritura.
- No cabe admitir el criterio del juez cuando se refiere a un presunto derecho a no leer las condiciones para despues señalar que el prestatario no ha sido informado correctamente.
Y además el juzgador descarta los actos propios del actor que ha venido abonando el interés previsto en la cláusula suelo durante siete años sin formular reclamación alguna ni alegar su nulidad.
- La cláusula suelo declarada nula en la sentencia apelada no genera un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones de las partes. No se pacta para incrementar los beneficios de las entidades financieras sino para cubrir un coste mínimo o riesgo de financiación.
La cláusula suelo posibilitó la concesión del préstamos porque de no haberse incluído, el préstamo se habría concedido en condiciones diferentes, puesto que el coste mínimo que conlleva para la entidad financiera se hubiera cubierto mediante otro diferencial, concesión de otros productos, etc, lo que a la larga hubiera redundado en perjuicio del cliente.
No cabe admitir que al pactarse una cláusula suelo del 3,75% se generara un desequibrio "importante" para el prestatario puesto que dicho interés era inferior al tipo de las obligaciones del Estado a 10 años, a 15 años y a 30 años. Era inferior al tipo de interés legal del dinero en el año 2007 (5%) y al interés medio de préstamos hipotecarios nacionales que en el año 2007 se situaba en el 4,71% y en junio de 2012 en el 4,32%.
- La cláusula no fue impuesta al prestatario quien pudo desvincularse del préstamo en uso de las facultades que le reconoce la L. 2/1994.
El Tribunal Supremo en su sentencia de 9 de mayo de 2013 habla de "la creación de apariencia de un préstamo a interés variable cuando sea previsible para el profesional que la evolución del tipo lo convertirá en fijo", pero la sentencia recurrida nada dice sobre la supuesta previsibilidad de que la claúsula entre en juego en el corto plazo. Para ello hubiera sido necesario que el euribor se situara por debajo del 2% resultando que en el momento de pactarse el préstamo el euribor se encontraba en tendencia alcista y además nunca había alcanzado valores por debajo del 2%. La cláusula suelo fijada en el 2,50% no era desproporcionada ni de previsible aplicación en el largo plazo de devolución del préstamo.
El Tribunal Supremo declara que la abusividad no puede basarse en el desequilibrio entre las cláusulas suelo y techo y que debe proyectarse sobre el comportamiento que el consumidor medio puede esperar de quien compite en el mercando, analizando si dicho consumidor aceptaría un cláusula de dicho tipo en una negociación individual.
En el presente caso se cumple dicha exigencia puesto que el tipo de interés mínimo previsto en el contrato (2,50%) era sustancialmente inferior al que ofrecian en ese momento otras entidades en el mercado, dado que la media de la cláusula suelo en el año 2006 fue del 3,18%.
En cuanto al reparto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba