STSJ Cataluña 2530/2015, 13 de Abril de 2015
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2015:3914 |
| Número de Recurso | 478/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 2530/2015 |
| Fecha de Resolución | 13 de Abril de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
Recurs de Suplicació: 478/2015
IL·LM. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
IL·LM. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
Barcelona, 13 d'abril de 2015
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 2530/2015
En el recurs de suplicació interposat per Marisa a la sentència del Jutjat Social 7 Barcelona de data 25 de setembre de 2014 dictada en el procediment núm. 306/2014, en el qual s'ha recorregut contra la part Servicio Publico de Empleo Estatal, ha actuat com a ponent la Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 31 de març de 2014 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre atur, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 25 de setembre de 2014, que contenia la decisió següent: " Que desestimando la demanda planteada por Marisa debo absolver al SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL de la pretensión deducida en su contra. "
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
-
- La actora, nacida el NUM000 -1949, con fecha de inicio 9-8-2006, tenía reconocido el subsidio de desmpleo para mayores de 52 años (2865 días reconocidos).
-
- La actora en 2010, como consecuencia del rescate de un plan de pensiones, obtuvo unos rendimientos por importe de 6999,04 # que declaró en el IRPF del ejercicio 2010.
-
- Comunicada la posible percepción indebida del subsidio, por R. 10-12-2013 1- se declaró la percepción indebida de prestaciones en una cuantía de 7668 # correspondientes al período 1-1-2011 a 30-7-2012 por no comunicar la baja en el subsidio por desempleo en el momento de producirse la situación que la origina, ni en el momento de producirse la causa, y 2- la extinción de la percepción del subsidio reconocido, por cuanto el seguir cobrando indebida el subsidio es causa de extinción del derecho ( art. 231.1.e) LGSS, y conformando infracción grave de los trabajadores no comunicar, salvo causa justificada, las bajas en las prestaciones en el momento en que se produzcan situaciones de suspensión o extinción del derecho o se dejen de reunir los requsitos para su percepción, cuando por dicha causa se hayan percibido indebidamente y como quiera que a la infracción corresponde la sanción de extinción de la prestación así como la devolución de las cantidades indebidamente percibidas.
-
- Interpuso la parte actora reclamación previa considerando que si bien cobró en 2010 un plan de pensiones que superaba el SMI, desconocía la necesidad de comunicar el cobro y que, en su caso, correspondería devolver lo percibido en 2010 ya que en los años posteriores nada ha percibido y en aras al principio de proporcionalidad. Resolución de 11-2-2014 desestimó la reclamación previa.
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que no el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència que desestima la demanda dirigida a impugnar la resolució administrativa que declara la percepció indeguda de les prestacions per no comunicar la baixa en el subsidi en el moment en què es percep el valor del pla de pensions, presenta recurs de suplicació la demandant, que no ha estat impugnat.
El recurs es basa en un únic motiu, per la via de l' article 193 c) de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, pel qual al lega la infracció de la doctrina jurisprudencial dictada en la matèria, indicant que la interpretació dels articles 215-1-3 i 215-3-2 de la LGSS, han de conduir a imposar en tot cas una sanció de suspensió del subsidi si la obtenció de les rendes per un període de temps que no arribi a dotze mesos, subsidi que es pot tornar a percebre després d'acreditar la carència exigible per a tenir-ne dret ( STS 25/03/2014, entre d'altres).
En el cas jutjat es parteix d'uns fets provats que relaten que la demandant, nascuda el dia NUM000 -1949, tenia reconegut, amb efectes del dia 9-08-2006, el subsidi per a majors de 52 anys, per 2865 dies. L'any 2010, com a conseqüència del rescat d'un pla de pensions, va obtindre un import de 6999,04 que va declarar en l'IRPF de l'exercici de 2010. Per l'SPEE es va acordar la percepció indeguda de les prestacions en la quantia de 7.668 euros, corresponents als període de 01-01- 2011 a 30-07-2012, per no haver comunicat la baixa en el moment de produir-se la situació que originava la causa, i la extinció del subsidi reconegut. La demandant no va percebre cap quantitat en concepte del pla de pensions a partir de 2010. Presentada reclamació administrativa prèvia, va ser desestimada.
És aplicable al cas la jurisprudència que cita el recurs, que modifica el criteri de la STS de 8 de febrer de 2006, que és la aplicada en la sentència impugnada i que es reafirma en la més recent sentència del TS de 3-02-2015, recurs 288-2014, quan indica:
" La recurrente alega la infracción de los artículos 215 y 219 el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social según la redacción dada por la Ley 45/2002, así como del artículo 25.3 de la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social .
La cuestión que se debate es cual deba ser el efecto de un incremento patrimonial como el producido en la economía de la beneficiaria de prestaciones por desempleo al transmitir a su hija y cónyuge de ésta, en parte por donación y en parte mediante escritura de compraventa por importe de 90.000 #, otorgada el 7- 10-2010, de un bien inmueble en parte propiedad indivisa de la sociedad de gananciales formada por la demandante y su esposo y en parte bien privativo de la actora.
Añade la recurrente que ni siquiera cabe vincular el efecto sancionador a una conducta maliciosa por falta de notificación ya que el incremento patrimonial fue incluido en la declaración de IRPF lo que equivaldría a su falta de ocultación, a juicio de la demandante.
La controversia que se plantea ha sido resuelta por la sentencia de contraste, como ya anticipábamos, acudiendo a la doctrina previamente unificada en la S.T.S. de 28-10-2010 (R.C.U.D. 706/2010 ), cuyos razonamientos se reproducen a continuación: "a) " El art. 1.8 de la Ley 45/2002, de 12 de diciembre, de medidas urgentes para la reforma del sistema de protección por desempleo y mejora de la ocupabilidad, dio nueva redacción al apartado 2 del art. 219 LGSS . Hasta la entrada en vigor de la misma, la obtención de rentas superiores a las establecidas en el art. 215.1.1 y 1.3 daba lugar a la extinción del subsidio (según la modificación que, a su vez, había operado el art. 88 de la Ley 13/1996, de 30 de diciembre, que fue declarada conforme a los mandatos constitucionales por la STC 128/2009, de 1 de junio, que rechazó las cuestiones previas formuladas por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco). La nueva redacción, que se mantiene vigente, establece: ?2. Serán de aplicación al subsidio por desempleo las normas sobre suspensión y extinción previstas en los artículos 212 y 213.- Asimismo el subsidio se suspenderá por la obtención, por tiempo inferior a doce meses, de rentas superiores a las establecidas en el artículo 215, apartados 1.1, 2, 3 y 4 y 3 de esta Ley, y por dejar de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba