STSJ Comunidad de Madrid 399/2015, 13 de Abril de 2015
| Ponente | JOSE ARTURO FERNANDEZ GARCIA |
| ECLI | ES:TSJM:2015:4469 |
| Número de Recurso | 705/2010 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 399/2015 |
| Fecha de Resolución | 13 de Abril de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Primera
C/ General Castaños, 1, Planta 2 - 28004
33009730
NIG: 28.079.33.3-2010/0154299
Procedimiento Ordinario 705/2010
Demandante: ASOCIACION SEÑALES DE HUMO
PROCURADOR D./Dña. MARIA JOSE MORENO DIAZ
Demandado: COMUNIDAD DE MADRID
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
Ayuntamiento de Madrid
LETRADO DE CORPORACIÓN MUNICIPAL
CLUB ATLETICO DE MADRID S.A.D.
PROCURADOR D./Dña. VICTORIA PEREZ-MULET DIEZ-PICAZO
MAHOU S.A.
PROCURADOR D./Dña. GONZALO RUIZ DE VELASCO
SENTENCIA Nº 399/2015
Presidente:
D. FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOS
Magistrados:
D. JOSÉ ARTURO FERNÁNDEZ GARCÍA
D. FAUSTO GARRIDO GONZÁLEZ
En la Villa de Madrid, a trece de abril de dos mil quince.
VISTOS por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid los autos del recurso contencioso-administrativo número 705/2010 interpuesto por la ASOCIACIÓN SEÑALES DE HUMO, representada por la procuradora de los tribunales doña María José Moreno Díaz, contra el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de fecha 29 de diciembre de 2009 que aprueba definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997, en el ámbito "Mahou- Vicente Calderón", que se hace público en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 14 de enero de 2010 en virtud de resolución de 12 de enero de 2010 dictada por la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del territorio de la Comunidad de Madrid. Habiendo sido partes demandadas la COMUNIDAD DE MADRID, representada y asistida por su letrada; el AYUNTAMIENTO DE MADRID, representado y asistido por su letrado; el CLUB ATLÉTICO DE MADRID SAD, representado por la procuradora doña María Victoria Pérez-Mullet Diez- Picazo; y MAHOU SA, representada por el procurador de los tribunales don Gonzalo Ruiz de Velasco.
Admitido el recurso, tras cumplimentarse los trámites del procedimiento, se confirió traslado a la parte actora para que, en el término de veinte días, formalizara la demanda, lo que llevó a efecto mediante el pertinente escrito presentado, en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó solicitando en esencia que se dictara sentencia por la que se declare no conforme a derecho la resolución recurrida; se declare la obligación que corresponde a la Administración de proceder conforme a la legislación vigente, concretamente a la referida Ley 3/2007 de Medidas Urgentes de Modernización del Gobierno y la Administración de la Comunidad de Madrid, en los artículos citados en la demanda, que modifican el contenido de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de Madrid, los demás artículos aplicables de dicha Ley 9/2001, así como la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.
Formalizada la demanda, se dio traslado de la misma a la parte demandada Comunidad de Madrid para que la contestara en el plazo de veinte días, lo que la misma efectuó, alegando los hechos y fundamentos jurídicos que estimó pertinentes, solicitando, en esencia, la desestimación del recurso y que se declarara la plena adecuación a derecho del acto administrativo impugnado. Las otras partes demandadas igualmente contestaron a la demanda en semejantes términos de que se desestimara el recurso y se declarara la resolución conforme a derecho.
Se ha fijado la cuantía del procedimiento en indeterminada . Recibido el juicio a prueba se practicaron aquellos medios de prueba que admitidos su resultado obra en autos. A continuación se sustanció el trámite de conclusiones por escrito. Finalmente, quedaron los autos pendientes de señalamiento para votación y fallo, lo que se verificó para el día 9 de abril de 2015, en que efectivamente tuvo lugar.
Ha sido ponente de esta Sentencia el Ilmo. Sr. Dº JOSÉ ARTURO FERNÁNDEZ GARCÍA, magistrado de esta Sección, quien expresa el parecer de la Sala.
Es objeto del presente recurso contencioso-administrativo el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, de fecha 29 de diciembre de 2009, que aprueba definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997, en el ámbito "Mahou- Vicente Calderón", que se hace público en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (en adelante BOCM) de 14 de enero de 2010, en virtud de resolución de 12 de enero de 2010 dictada por la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid.
La parte recurrente arriba reseñada articula los siguientes motivos de impugnación de la resolución recurrida :
-
) Vulneración por la resolución recurrida del artículo 245 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de Madrid (en adelante LSM), pues la aprobación definitiva de la modificación puntual objeto del recurso se fundamenta en un protocolo de intenciones suscrito entre el Ayuntamiento de Madrid y el Club Atlético de Madrid el 30 de julio de 2007 y en un convenio patrimonial firmado por esas mismas partes el 12 de diciembre de 2008. Dichos protocolo y convenio han condicionado, a criterio de esa parte, la citada modificación urbanística, lo cual está expresamente prohibido por el citado artículo de la LSM, tras la reforma operada en el mismo por ley de 2007. En cualquier caso, con la citada modificación no se persigue ningún objetivo urbanístico, ni interés general, ni beneficio municipal o para la ciudad, sino favorecer a una entidad que cuenta con gran número de seguidores en Madrid, evitando posibles consecuencias contrarias en los procesos electorales.
-
) Incumplimiento en el procedimiento de aprobación de la citada modificación puntual del mandato legal de información, fomento de la participación ciudadana, transparencia del proceso y publicación del instrumento de planeamiento aprobado.
-
) Vulneración por la resolución recurrida del apartado 8 del artículo 39 de la LSM, al contemplarse la posibilidad de edificarse en el ámbito de actuación de edificaciones superiores a tres plantas más ático, sin que conste en el expediente informe o explicación al respecto. 4º) Falta de solvencia económica de las partes para cumplir con sus obligaciones.
La Comunidad de Madrid se opone al recurso con base a los siguientes motivos:
-
) La resolución recurrida se adecúa a derecho porque se ha dictado en el ejercicio del "ius variandi" que preside la potestad de planeamiento que ostenta la Administración urbanística. En resumidas cuentas, lo que no puede alegarse es que esa potestad de planeamiento quede petrificada y que un estadio de fútbol situado al pie de la M-30 y del río Manzanares en Madrid no pueda trasladarse a otra parte para allí terminar de soterrar el único tramo de la M-30, concluir el proyecto "Madrid Río", implantar extensas zonas verdes y cambiar la calificación del suelo a los usos residencial y terciario.
-
) El acto recurrido, como se desprende de su propio contenido, está suficientemente motivado, cuenta con los informes favorables sectoriales de otros órganos de la Comunidad de Madrid y su finalidad, como se recoge en la justificación general, es favorecer el interés general, y no el particular como aduce la recurrente. La tendencia es que los estadios de fútbol se trasladen o se construyan "ex novo" a las afueras de las ciudades y en su lugar se pueda establecer el uso residencial y terciario que es el que predomina en los alrededores.
-
) La modificación puntual impugnada no está vinculada a ningún convenio.
-
) Respecto a la edificabilidad, la demanda se limita a invocar el artículo 39 de la LSM, pero no se analiza en concreto dónde en dicha modificación se infringe tal precepto. Lo cierto es que la edificabilidad prevista en la resolución recurrida es conforme a la ley, aparte de que mediante un plan de reforma interior se concretará esa edificabilidad de uso residencial y terciario. En la propia memoria de la modificación se justifica, en aplicación del artículo 39 de la LSM, la edificabilidad y los aprovechamientos urbanísticos.
-
) Sobre la invocación a la Ley de Contratos del Sector Público, dicha norma no es aplicable al caso de autos pues el acto recurrido es materia de planeamiento y lo que procede es analizar si se contiene en la resolución impugnada el preceptivo estudio económico financiero, es decir, el estudio de viabilidad. En este caso, en el apartado "Gestión Urbanística" de la Memoria se prevé una cantidad para garantizar la viabilidad económica del citado ámbito en cuestión.
El Ayuntamiento de Madrid opone:
-
) Inadmisibilidad del recurso al amparo del artículo 69, C), en relación con el artículo 25.1, ambos de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa ( en adelante LJCA). Como se desprende de los escritos de interposición del recurso y de la demanda, la parte actora impugna la resolución de 12 de enero de 2010 del Secretario General Técnico de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, por la que se dispone hacer público el acuerdo del Consejo de Gobierno de 29 de diciembre de 2009 que aprueba la Modificación Puntual del PGOU Madrid de 1997. Dicha resolución impugnada no pone fin a la vía administrativa porque es susceptible de recurso de alzada, y además el presente recurso se interpone contra la misma, cuando ha devenido en firme en la vía administrativa pues no se recurrió en alzada.
-
) Ningún motivo de impugnación se articula frente al acto recurrido del Secretario General Técnico mencionado en el anterior apartado.
-
) No concurre desviación de poder, que es lo que se desprende del primer motivo de impugnación contenido en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STC 170/2016, 6 de Octubre de 2016
...231/2015 , vulnere lo dispuesto por las sentencias judiciales de instancia, y, en concreto, por la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid núm. 399/2015, de 13 de abril, que anula una modificación puntual del plan general de ordenación urbana de Madrid (APR 02.21 “Mahou-Vicen......
-
STS 1757/2016, 13 de Julio de 2016
...Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 13 de abril de 2015, en el Recurso Contencioso- administrativo 705/2010 , sobre aprobación definitiva de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, ámbito Mahou-Vicente Ha sido parte recurrida......