SAP Madrid 109/2015, 24 de Marzo de 2015
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 109/2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 13 (civil) |
| Fecha | 24 Marzo 2015 |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimotercera
C/ Ferraz, 41, 914933911 - 28008
Tfno.: 914933911
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2014/0153971
Recurso de Apelación 609/2014
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 51 de Madrid
Autos de Juicio Verbal 179/2014
APELANTE: C.P. DIRECCION000 NUM000
PROCURADOR D./Dña. PILAR MOLINE LOPEZ
APELADO: D./Dña. Fructuoso
PROCURADOR D./Dña. ANIBAL BORDALLO HUIDOBRO
SENTENCIA Nº 109/2015
TRIBUNAL QUE LO DICTA
ILMO. SR. PRESIDENTE
D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS
D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
D. JOSÉ LUIS ZARCO OLIVO
Siendo Magistrado Ponente D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
En Madrid, a veinticuatro de marzo de dos mil quince. La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Verbal sobre suspensión de obra nueva, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 51 de los de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelado D. Fructuoso, representado por el Procurador D. Aníbal Bordallo Huidobro y asistido del Letrado D. Félix Izquierdo Bachiller, y de otra, como demandado-apelante COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 NÚMERO NUM000 DE MADRID, representado por la Procuradora Dª Pilar Moliné López y asistido del Letrado D. Jorge Español Fumanal.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 51, de los de Madrid, en fecha diez de marzo de dos mi catorce, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimando la demanda deducida por el Procurador Sr. Bordallo Huidobro en representación de D. Fructuoso, frente a la Comunidad de Propietarios del edificio sito en la DIRECCION000 nº NUM000, debo acordar y acuerdo mantener la suspensión de la obra que se viene realizando por la Comunidad de Propietarios citada, sin perjuicio del derecho de las partes a instar el correspondiente procedimiento declarativo en defensa de su derecho. Las costas procesales causadas se imponen a la demandada.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, del cual se dio traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección en fecha quince de octubre de 2014 para resolver el recurso.
Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día dieciocho de marzo de dos mil quince .
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
De la sentencia recurrida se acepta el fundamento de derecho primero y los tres primeros párrafos del fundamento segundo, la restante fundamentación se rechaza.
Precisamente en el fundamento primero se define el objeto del procedimiento con los siguientes términos:
"Se ejercita en el presente procedimiento acción por la que se solicita por el copropietario D. Fructuoso, la suspensión de la obra que se viene realizando por la Comunidad de Propietarios del edificio sito en la DIRECCION000 nº NUM000, basando la demanda en los hechos que sucintamente se exponen:
El actor ostenta es propietario de la vivienda sita en el piso NUM001 ., indicando que la Comunidad de Propietarios del edificio ha comenzado a instalar un ascensor el cual transcurre por el exterior y como consecuencia de dichas obras se prevé que afecten a una parte de su terraza, eliminando parte de la misma.
A la viabilidad de la acción ejercitada se opone la Comunidad demandada alegando en síntesis que el actor carece de legitimación para el ejercicio de esta acción dado que existen acuerdos de la Comunidad que respaldan las obras y que los mismos no han sido impugnados por el actor, habiendo por ello consentido los acuerdos y las obras, habiendo tardado 4 meses en interponer la demanda. Igualmente se indica que no existe ninguna pérdida de habitabilidad, pues la superficie que se utiliza se le amplia por otro lado, no reduciéndose las medidas.".
A fin de tener un completo conocimiento de la situación que origina el litigio sintetizamos los hechos más relevantes, que son estos:
D. Fructuoso, casado con Doña Belinda, adquirió el 12 de marzo de 1974, por título de compraventa -folios 7 a 14-, la vivienda primero izquierda sita en la DIRECCION000 nº NUM000, DIRECCION001, en Madrid, que figura inscrita en el Registro de la Propiedad nº 8 con el número NUM002 . La referida vivienda tiene una superficie aproximada de sesenta y cuatro metros cincuenta decímetros cuadrados, sin que en la descripción de sus diversas estancias y elementos figure incluida ninguna terraza.
La Comunidad de Propietarios ha debatido en diversas Juntas la necesidad de proceder a la instalación de un ascensor en la finca. El demandante cita una de fecha 7 de marzo de 2011 (punto primero), que dice aportar como documento nº 3 de la demanda, pero que no obra unida al procedimiento.
En la vista del juicio celebrado el 6 de marzo de 2014 fueron aportadas las actas de las Juntas Generales de Propietarios que tuvieron lugar el día 10 de septiembre de 2012, en cuyo punto primero relativo a la instalación del ascensor, el propietario del NUM001 (demandante) manifestó " que no está de acuerdo con el ascensor y que por su parte hasta que no dé el visto bueno un arquitecto municipal se opone a ello ". Antes de que terminara de debatirse este punto dicho propietario abandonó la reunión. A continuación se aprobó por unanimidad de los asistentes la forma de pago de la obra, desglosándose por locales y viviendas según su respectivo coeficiente. Y el día 11 de marzo de 2013 se celebró una nueva Junta General en cuyo punto primero se informó que la concesión de la licencia municipal estaba pendiente de decisión en el departamento técnico del Ayuntamiento. El propietario del NUM001 mantuvo su disputa sobre la instalación del ascensor. A continuación se expuso que el presupuesto de la empresa "Future" para la instalación del ascensor por la fachada era la única opción posible. En el punto segundo se trató la morosidad en el pago por algunos propietarios de los recibos correspondientes al ascensor, quienes manifestaron (entre ellos el demandante) que no pagarían nada hasta que la licencia esté aprobada y correcta -folios 82 a 85-.
-
Por acuerdo de la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid de fecha 24 de enero de 2013 se concedió a la Comunidad de Propietarios de DIRECCION000 NUM000 licencia de obras para "instalación de ascensor de doble embarque... ubicado en la fachada del edificio en la zona de acceso, con modificación de escaleras y terrazas" -folios 86 y 87-.
-
A los folios 28 a 58 está unido el proyecto debidamente visado por el COAM el 14 de enero de 2013, habiendo emitido el 5 de marzo de 2014 certificado el arquitecto redactor del proyecto D. Eduardo, en el que hace constar que el ascensor no puede instalarse en el interior del edificio, dado que impediría el nuevo desarrollo de la escalera, siendo la única ubicación posible la que ha sido proyectada para conseguir una accesibilidad total a las plantas y por tanto poder...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 22 de Noviembre de 2017
...la sentencia dictada con fecha de 24 de marzo de 2015 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 13.ª), en el rollo de apelación n.º 609/2014 , dimanante del juicio verbal de tutela sumaria de la posesión n.º 179/2014 del Juzgado de Primera instancia n.º 51 de Mediante diligencia de ord......
-
SAP La Rioja 431/2020, 23 de Octubre de 2020
...de Audiencias Provinciales en las que se sigue de manera reiterada tal criterio como, es el caso, entre otras de la SAP Madrid de 24-3-2015 (rec. 609/2014, secc 13ª) en la que se recoge, a los efectos de rechazar la vía de la utilización del procedimiento de tutela del estado posesorio para......
-
SAP Pontevedra 19/2023, 20 de Enero de 2023
...señalar diversas resoluciones de AP en las que se sigue de manera reiterada tal criterio como, es el caso, entre otras de la SAP Madrid de 24-3-2015 (rec. 609/2014, secc 13ª), por ej. que a los efectos de rechazar la vía de la utilización del procedimiento de tutela del estado posesorio par......
-
AAP Guadalajara 56/2018, 21 de Mayo de 2018
...al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él. Señalando la SAP de Madrid de 24.3.2015 que el fraude procesal se produce cuando se promueve un procedimiento, bajo el amparo de una norma de cobertura, con la finalidad de a......