STSJ País Vasco 355/2015, 24 de Febrero de 2015
| Ponente | GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR |
| ECLI | ES:TSJPV:2015:657 |
| Número de Recurso | 87/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 355/2015 |
| Fecha de Resolución | 24 de Febrero de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RECURSO DE SUPLICACION Nº : 87/2015
N.I.G. P.V. 48.04.4-14/004632
N.I.G. CGPJ 48.020.44.4-2014/0004632
SENTENCIA Nº: 355/2015
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO
En la Villa de Bilbao, a veinticuatro de febrero de dos mil quince.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los Iltmos. Sres. DOÑA GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR, Presidenta, DON FLORENTINO EGUARAS MENDIRI y DON MODESTO IRURETAGOYENA ITURRI, Magistrados, ha pronunciado,
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente,
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación interpuesto por DON Sergio, contra la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 10 de los de Bilbao, de fecha 13 de Noviembre de 2014, dictada en proceso que versa sobre materia de PENSION DE VIUDEDAD (OSS), y entablado por - el hoy también recurrente -, DON Sergio, frente a los - Organismos - INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL ("I.N.S.S.") y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL ("T.G.S.S."), respectivamente, es Ponente la Iltma. Sra. Magistrada DOÑA GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR, quien expresa el criterio de la - SALA -.
La única instancia del proceso en curso se inició por Demanda y terminó por Sentencia, cuya relación de Hechos Probados, es la siguiente :
-
-) " El demandante D. Sergio, con DNI. NUM000 ha venido conviviendo con Dña. Inocencia, estando inscrito en el Registro de Parejas de Hecho del Gobierno Vasco desde el 18 de mayo 2.011.
-
-) La Sra. Inocencia, nacida el NUM001 -69, afiliada a la Seguridad Social con el nº NUM002, falleció con fecha 1 de enero 2.014.
-
-) La base reguladora para la prestación de viudedad de la demandante lo es 1.204,72 euros, efectos 2-1-14.
-
-) Los ingresos del demandante durante el año natural anterior al fallecimiento del la Sra. Inocencia lo fueron 14.903,40. Los rendimientos de la causante, Sra. Inocencia, lo fueron 19.160,27.
El demandante presta servicios en la empresa "LABORATORIOS TEGOOR, S.L.".
-
-) El demandante interesó pensión de viudedad dictándose resolución por el INSS con fecha 3-3-2.014, en la que se denegó la prestación. Interpuesta reclamación previa la misma fue desestimada".
La Parte Dispositiva de la Sentencia de Instancia, dice :
"Que desestimando la demanda formulada por D. Sergio frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y LA TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo absolver y absuelvo al demandado de cuanto en la demanda se reclama".
Frente a dicha Resolución se interpuso el Recurso de Suplicación por la - parte actora -, DON Sergio, que fue impugnado por la - Entidad Gestora codemandada -, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL ("I.N.S.S.").
Las presentes actuaciones tuvieron entrada en esta Sala el 22 de Enero, deliberándose el Recurso el siguiente 10 de Febrero.
La instancia ha dictado sentencia en la que ha desestimado la demanda dirigida por
-
Sergio frente al INSTITUTO NACIONA DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, confirmando la Resolución administrativa de 3 de marzo de 2014 que le denegó prestación de viudedad por el fallecimiento de su pareja de hecho el 1 de enero de 2014, con el argumento de no concurrir los requisitos del artículo 174.3 LGSS y, particularmente, el de tener ingresos inferiores a 1,5 veces el importe del salario mínimo interprofesional vigente en el momento del hecho causante.
Frente a esta sentencia se alza en suplicación D. Sergio .
Lo hace con base, en primer lugar, en el motivo previsto en el artículo 193. b) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social - en adelante, LRJS - esto es, solicitando la revisión del relato de Hechos Probados contenido en aquélla.
Sabido es que el legislador ha configurado el proceso laboral como un proceso al que es consustancial la regla de la única instancia, lo que significa la inexistencia del doble grado de jurisdicción, y ha construido el Recurso de Suplicación como un recurso extraordinario, que no constituye una segunda instancia, y que participa de una cierta naturaleza casacional ( Sentencia del Tribunal Constitucional 3/1983, de 25 de Enero ), sin que la nueva LRJS haya alterado su naturaleza.
Ello significa que este recurso puede interponerse sólo para la denuncia de determinados motivos tasados y expresados en el precitado artículo 193 de la Ley de Procedimiento Laboral, entre los que se encuentra el de la revisión de los Hechos Probados.
De ahí que el Tribunal no pueda examinar ni modificar la relación fáctica de la Sentencia de instancia si ésta no ha sido impugnada por el recurrente, precisamente a través de este motivo, que exige, para su estimación:
a .-) Que se haya padecido error en la apreciación de los medios de prueba obrantes en el proceso, tanto positivo, esto es, consistente en que el Magistrado declare probados hechos contrarios a los que se desprenden de los medios probatorios; como negativo, es decir, que se hayan negado u omitido hechos que se desprenden de las pruebas;
b.-) Que el error sea evidente;
c.-) Que los errores denunciados tengan trascendencia en el Fallo, de modo que si la rectificación de los hechos no determina variación en el pronunciamiento, el Recurso no puede estimarse, aunque el error sea cierto;
d .-) Que el recurrente no se limite a expresar qué hechos impugna, sino que debe concretar qué versión debe ser recogida, precisando cómo debiera quedar redactado el hecho, ofreciendo un texto alternativo; y,
e.-) Que el error se evidencie mediante las pruebas documental o pericial obrantes en autos, concretamente citadas por el recurrente, excluyendo todos los demás medios de prueba, salvo que una norma atribuya a algún elemento probatorio un determinado efecto vinculante de la convicción del Juez, en cuyo caso, la infracción de dicha norma habría de ser denunciada.
En cuanto a los documentos que pueden servir de base para el éxito de este motivo del Recurso, ha de señalarse que no basta cualquiera de ellos, sino que se exige -como la Jurisprudencia ha resaltado- que los alegados tengan "concluyente poder de convicción" o "decisivo valor probatorio" y gocen de fuerza suficiente para poner de manifiesto al Tribunal el error del Magistrado de instancia, sin dejar resquicio alguno a la duda. Respecto a la prueba pericial, cuando en el proceso se ha emitido un único Dictamen, el Magistrado lo aprecia libremente ( artículo 632 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ), pero aquél puede servir de base para el Recurso de Suplicación cuando el Juzgador lo desconoció o ignoró su existencia, y lo mismo puede predicarse del caso en que, habiéndose emitido varios Dictámenes, todos ellos lo hayan sido en el mismo sentido.
En el presente caso, pretende la parte recurrente se revise el relato de Hechos Probados de la Sentencia de instancia, concretamente para modificar el hecho probado cuarto en el sentido de añadir al mismo que " el salario líquido/neto del demandante en el momento del fallecimiento de su mujer es de 921,8 euros/mes,
13.062,92 euros al año ". Lo que basa en los documentos obrantes a los folios 16 a 20 - nóminas - y 94 -impreso 10T -, así como folio 10 - modelo de solicitud al INSS de prestación de viudedad -. Pretensión que se estimará, si bien se añadirá, como matiza el INSS en su escrito de impugnación del recurso, que los gastos deducibles de su nómina ascienden en el ejercicio de 2013 a 946,32 euros - son cotizaciones a la Seguridad Social -, de acuerdo también con el impreso 10T invocado por el demandante.
El artículo 193-c) de la LRJS recoge, como otro motivo para la interposición del Recurso de Suplicación, " examinar las infracciones de normas sustantivas o de la Jurisprudencia ", debiendo entenderse el término "norma" en sentido amplio, esto es, como toda norma jurídica general que traiga su origen en autoridad legítima dentro del Estado (incluyendo la costumbre acreditada, las normas convencionales y, naturalmente, los Tratados Internacionales ratificados y publicados en el Boletín Oficial del Estado).
Debe matizarse, por otra parte, la referencia legal a las "normas sustantivas", en el sentido de que existen supuestos en los que la norma procesal determina el Fallo de la Sentencia de instancia, sin que pueda alegarse su infracción por la vía de la letra a) del ya precitado artículo 193 LRJS, lo que ocurre en los casos de cosa juzgada, incongruencia, contradicción en el Fallo y error de derecho en la apreciación de la prueba.
Ha de remarcarse también que la infracción ha de cometerse en el Fallo de la Sentencia, lo que significa que la Suplicación no se da contra las argumentaciones empleadas en su Fundamentación, sino contra la Parte Dispositiva que, al entender del recurrente, ha sido dictada infringiendo determinadas normas sustantivas, que deben ser citadas, por lo que no cabe admitir la alegación genérica de una norma, sino que debe citarse el concreto precepto vulnerado, de manera que si el derecho subjetivo contrariado se recoge en norma distinta de la alegada, la Sala no podrá entrar en su examen, cuyo objeto queda limitado al estudio y resolución de los temas planteados.
Con amparo en el precitado artículo 193-c) LRJS, impugna la recurrente la Sentencia de instancia,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1056/2016, 14 de Diciembre de 2016
...24 de febrero de 2015 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en el recurso de suplicación núm. 87/2015 , formulado frente a la sentencia de fecha 13 de noviembre de 2014, dictada en autos 452/2014 por el Juzgado de lo Social núm. 10 de Bilbao , seg......