SAP Ávila 172/2014, 21 de Noviembre de 2014
| Ponente | JESUS GARCIA GARCIA |
| ECLI | ES:APAV:2014:266 |
| Número de Recurso | 98/2014 |
| Procedimiento | APELACION JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 172/2014 |
| Fecha de Resolución | 21 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Ávila, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
AVILA
SENTENCIA: 00172/2014
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de AVILA
Domicilio: PL/ DE LA SANTA NÚM 2
Telf: 920-21.11.23
Fax: 920-25.19.57
Modelo: N54550
N.I.G.: 05019 37 2 2014 0102494
ROLLO: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000098 /2014
Juzgado procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de AREVALO
Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0000183 /2014
RECURRENTE: Luis María
Procurador/a: YOLANDA SANCHEZ RODRIGUEZ
Letrado/a: MARIA DE LOS ANGELES GONZALEZ GOMEZ
RECURRIDO/A:
Procurador/a:
Letrado/a:
Este Tribunal unipersonal compuesto por el Magistrado de esta Audiencia, Iltmo. d. jesus garcia garcia, ha pronunciado en
NO MBRE DEL REY
la siguiente:
SENTENCIA NÚMERO 172/14
En la ciudad de Ávila, a 21 de noviembre de 2014.
Vistos en grado de apelación los autos de Juicio de Faltas nº 183/14 procedentes del Juzgado de Instrucción de Arévalo, siendo parte apelante Luis María .
Con fecha 29 de julio de 2014, el Juzgado de Instrucción de Arévalo dictó sentencia declarando probados los siguientes hechos: "Primero.- Sobre las 8:25 horas del día 26 de febrero de 2014 cuando doña Palmira circulaba con el vehículo de la marca AUDI modelo A4 matrícula ....-NKL fue parada a la entrada de la localidad de Arévalo por una patrulla de la Guardia Civil formada por dos componentes, uno de los cuales era don Luis María, mayor de edad y sin antecedentes penales.
A consecuencia del tratamiento recibido por el citado agente en su intervención, doña Palmira presentó una queja formal por dicha conducta, que ha dado lugar a la apertura de expediente disciplinario a don Luis María .
A resultas de la citada intervención de tráfico no le fue impuesta ninguna sanción administrativa a doña Palmira .
En hora no concretada del día 7 de junio de 2014, cuando doña Palmira se encontraba en el establecimiento "WOK" del Centro Comercial Río Shopping de la localidad de Valladolid, don Luis María, al percatarse de su presencia en el citado lugar, se la quedó mirando fijamente largo rato y cuando abandonó el establecimiento se puso de pie con los brazos cruzados mirándola fijamente hasta que abandonó el lugar.
Sobre las 23:00 horas de un día no concretado de mediados de junio de 2014 pero en todo caso próximo al anterior hecho probado, cuando doña Palmira se encontraba parada hablando delante del Cuartel de la Guardia Civil de la localidad de Arévalo, don Luis María, vestido con el uniforme reglamentario, se cuadró delante de doña Palmira con los brazos cruzados y la mirada fija en su persona.
Sobre las 5:00 horas del día 5 de julio de 2014 en el establecimiento "El Desván" de la localidad de Arévalo, don Luis María se acercó a doña Palmira y le dijo "la próxima vez que me pongas una queja, nos vamos a ver en los tribunales".
Y cuyo fallo dice lo siguiente: "Debo condenar y condeno a don Luis María como autor de una falta de coacciones prevista y penada en el artículo 620.2 del Código Penal a la pena de diez días de multa a razón de una cuota diaria de cinco euros -un total de cincuenta euros-, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias insatisfechas de multa; así como a la pena de prohibición de aproximación a doña Palmira en cualquier lugar donde se encuentre, así como acercarse al lugar de su domicilio, a su lugar de trabajo y a cualquier otro frecuentado por ella a menos de cien metros durante el plazo de dos meses salvo que concurra causa suficientemente acreditada por razones de su actuación profesional que justifiquen dicha aproximación; así como al pago de las costas procesales hasta el límite y con las condiciones previstas para este tipo de procedimientos."
Contra la expresada Sentencia interpuso recurso de apelación Luis María . TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se ha observado las prescripciones legales. HECHOS PROBADOS
UNICO.- SE ACEPTAN los recogidos de la sentencia recurrida, que se dan aquí por reproducidos.
SE ACEPTA la calificación jurídica que de los hechos probados se realiza en la instancia, pues son legalmente constitutivos de una falta consumada de coacción de carácter leve, prevista y penada en el art. 620.2 del CP, de la que es responsable en concepto de autor Luis María .
Recurre tal calificación su defensa, invocando, como primer motivo de recurso que se vulneró en la instancia el principio acusatorio, ya que el Ministerio Fiscal acusó al recurrente en el acto del juicio, como autor de una falta de amenazas, prevista y penada en el art. 620.2 del CP, y la Juzgadora le condenó como autor de una falta de coacción, que aunque está tipificada en el mismo artículo, no tiene un bien jurídico protegido del mismo carácter que la falta de amenazas.
El motivo de recurso se tiene que rechazar.
En efecto, ambas faltas son homogéneas, en el sentido de que protegen la libertad del sujeto pasivo. La tipología del delito se encuentra en el Título VI del CP para los delitos, en el Capítulo II (arts. 169 y ss ) para las amenazas, y en el Capídulo III (arts. 172 y ss) para las coacciones. El bien jurídico protegido pues, es la libertad (vid Ss. T.S. de 29 de abril de 2013 y 19 de diciembre de 1997).
La tipificación que de los hechos realizó en la instancia la Juzgadora "a quo" es correcta, y, en modo alguno se violó el principio acusatorio, máxime cuando el art. 969.2 de la L.E.Criminal prevé que con la sola declaración del denunciante en el juicio afirmando los hechos denunciados tendrá valor de acusación, aunque no los califique ni señale pena. En el presente caso, en el acto del juicio se preguntó a la denunciante si se conformaba con la pena y medida que solicitó el Ministerio Fiscal, respondiendo afirmativamente.
Por otra parte, la pena a imponer por la falta de coacción puede ser más benigna que la falta de amenazas, y de hecho el delito de amenazas ( art. 169 del CP ) tiene mayor pena que el de coacciones ( art. 172 del CP ).
Doctrinalmente ha sido tradicional acoger como diferenciador un criterio temporal, de tal modo que para considerar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Militar Central, Comunidad de Madrid (Madrid), Sección 1ª, 21 de Junio de 2017
...Sentencia que ganó firmeza con fecha 21 de noviembre de 2014, al desestimarse por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Ávila, en sentencia nº 172/14, el recurso de apelación interpuesto contra ella por el hoy La sentencia condenatoria declara probados, a su vez, los hechos sigui......