STSJ Aragón 648/2014, 27 de Octubre de 2014
| Ponente | EMILIO MOLINS GARCIA-ATANCE |
| ECLI | ES:TSJAR:2014:1459 |
| Número de Recurso | 459/2012 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 648/2014 |
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.ARAGON CON/AD SEC.2
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00648/2014
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN.
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (Sección 2).
-Recurso número 459 del año 2012- S E N T E N C I A Nº 648 de 2014
ILUSTRÍSIMOS SEÑORES
PRESIDENTE :
D. Eugenio A. Esteras Iguácel
MAGISTRADOS :
Dª. Nerea Juste Díez de Pinos
D. Fernando García Mata
D. Emilio Molins García Atance
------------------------------- En Zaragoza, a veintisiete de octubre de dos mil catorce.
En nombre de S.M. el Rey.
VISTO, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN (Sección 2ª), el recurso contencioso-administrativo número 459 de 2012, seguido entre partes; como demandante DOÑA Pilar, representada por la Procuradora de los Tribunales D.ª María Pilar Amador Guallar y asisti da por el Abogado don Juan Carlos Urraca Piñeiro; y como Administración demandada la ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, representada y asistida por el Sr. Abogado del Estado; y como codemandado el AYUNTAMIENTO DE ZARAGOZA representado por la Procuradora doña Sonia Salas Sánchez y asistida por la Letrada doña Rosa Sánchez Giménez.
Es objeto de impugnación la resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Zaragoza de fecha 28 de mayo de 2012, recaída en el expediente NUM000, por la que se desestimó el recurso de reposición interpuesto por la propiedad contra el acuerdo anterior del Jurado de 4 de julio de 2011 en el que se fijó el justiprecio de una porción de terreno procedente de la finca identificada como Finca nº NUM001 de la relación de propietarios, bienes y derechos afectados, referencia catastral: polígono NUM002, parcela NUM003, sita en el término municipal de Zaragoza, afectada por la expropiación para la ejecución del proyecto "Ronda de la Hispanidad de Zaragoza", tramo de la N-330 a la N-232 y de la N-232 a la A-2. La expropiación ha sido acordada por el Ayuntamiento de Zaragoza, figurando como propiedad -en cuota proindivisa de 1/3-doña Pilar . Procedimiento : Ordinario.
Cuantía : 617.271,45 euros.
Ponente : Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Molins García Atance.
La parte actora en el presente recurso, por escrito que tuvo entrada en la Secretaría de este Tribunal en fecha 23 de noviembre de 2012, interpuso recurso contencioso administrativo contra la resolución citada en el encabezamiento de esta resolución. Por escrito de 6 de febrero de 2013 la parte solicitó que se completara el expediente administrativo que se había recibido en la Sala. La petición fue desestimada por providencia del día 11 del mismo mes por no formar parte lo solicitado del expediente administrativo. La providencia fue recurrida en reposición por la parte actora y el recurso fue desestimado por auto de 18 de marzo de 2013. Contra dicho auto la parte interesó la subsanación de omisiones y defectos -escrito de 3 de abril de 2013-, siendo denegada tal petición por auto de 4 de abril de 2013. Contra dicho auto la parte demandante recurrió en reposición -escrito de 11 de abril de 2013-, siendo desestimado el mismo por auto de 6 de mayo de 2013.
La parte actora dedujo la correspondiente demanda, en la que tras relacionar la parte recurrente los hechos y fundamentos de derecho que estimaba aplicables concluía con el suplico de que se dictara sentencia por la que revoque la valoración del justiprecio y además:
"1º) Declare que la aprobación definitiva del Plan Parcial del Subpolígono 52-B, desarrollo de la Modificación Puntual del PGOU 1968, estuvo viciada de nulidad por aplicación del principio de jerarquía del planeamiento ya que en aquella fecha no había sido definitivamente aprobada la Modificación Puntual del PGQU 1968 que dicho Plan Parcial aplicaba y desarrollaba.
-
) Declare que la aprobación de la Modificación Puntual del PGOU 1968 fue declarada nula por sentencia de la Audiencia Nacional de 3 de Abril de 1983, confirmada por el TS, y que esta nulidad también dejó viciada de nulidad radical la aprobación definitiva que había sido otorgada al Plan Parcial del Subpolígono 52-B, por aplicación del principio de jerarquía del planteamiento.
-
) Declare que la aprobación del Plan Parcial del Subpolígono 52-B, desarrollo del PGOU 1968, también estaba intrínsecamente viciada de nulidad radical como consecuencia de que infringía el principio de jerarquía de las normas como consecuencia de que conculcaba: el art. 60.3 de la Ley 19/1975, de Reforma de la Ley del Suelo de 1956 (art. 75 del. TRLS 1976) y el contenido de las normas urbanísticas del PGOU 1968 cuyo texto modificado había sido aprobado en 19/11/1973 (BOE. de 12/01/1974.
-
) Declare que el PGMO 1986, resultante de la Revisión, Modificación y Adaptación -al TRLS 1976-del PGOU 1968, que predicaba que recogía e integraba las determinaciones del Plan Parcial del Sector 52-B, desarrollo de la Modificación Puntual del PGOU 1968, nunca fue eficaz ni válido ya que:
-
a) Nunca vio publicado en los BOPZs de 1987 el contenido íntegro de las normas y ordenanzas en él integradas (faltaron de publicarse, entre otras muchas más, los contenidos de las normas y ordenanzas del Sector Ruiseñores, del Polígono Gran Vía, del Polígono Miraflores, del Polígono Universidad, de los Subpolígonos 52-A y 52-B, etc.), lo que le hizo ineficaz.
-
b) Careció de documentos y determinaciones taxativamente exigidos por la legislación urbanística a los Planes Generales, lo que vició su validez, lo vició de nulidad.
-
) Declare que los vicios del PGMO 1986 viciaron de nulidad la aprobación de las disposiciones y actuaciones que lo aplicaron, desarrollaron y ejecutaron, dentro del ámbito territorial del Área de Referencia 52 y su entorno inmediato.
-
) Declare que los instrumentos de planeamiento de 2° grado que desarrollaron el PGMO 1986 en el ámbito territorial del Área de Referencia 52 (antiguo Polígono 52 del PGOU 1968) los Planes Parciales de los Sectores 52/B-1, 52/B-2 y 52/B-3, en los hipotéticos supuestos de que el PGMO 1986 hubiese sido eficaz y válido, estuvieron viciados de nulidad al no haber sido respetado el tope de densidad máximo de viviendas 75 viv./Ha. establecido en el art. 75 del TRLS 1976.
-
) Declare que el PGOU 2001, resultante de la Revisión, Modificación y Adaptación -a la estatal Ley 6/1998 y a la autonómica Ley 5/1999- del PGMO 1986, no es eficaz ni válido ya que: 7º.a) No ha visto publicado en el BOA el contenido íntegro de las normas y ordenanzas urbanísticas que en él se predican como recogidas e integradas.
-
b) No cabe revisar, modificar ni adaptar a la Ley 6/1998 y a la LUA, un planeamiento como el PGMO 1986 que estaba viciado de nulidad e ineficacia.
-
c) Carece de documentos y determinaciones normativas taxativamente exigidos par la legislación urbanística a los planes generales.
-
d) Clasifica como suelo urbano suelos, como los del Sector AC-52, después designado Sector,F-52-1, que no reunían los requisitos taxativamente exigidos en la legislación urbanística para su clasificación como suelo urbano.
-
e) Altera zonas verdes, sistemas generales, del Área de Referencia 52 reduciéndolas, sin haber cumplido los requisitos legales establecidos para tal fin, entre otros, en el art. 74 LUA.
-
f) Delimita sectores incumpliendo lo dispuesto en el art. 39 de la Ley 5/1999, Urbanística de Aragón así como el principio de equidad.
-
g) Gran parte de sus determinaciones discrecionales carecen de su preceptiva motivación justificativa; necesaria y suficiente.
-
h) Atribuye aprovechamientos urbanísticas de forma arbitraria, sin la preceptiva motivación justificativa, necesaria y suficiente, y lo hace incumpliendo el principio de equidad.
-
) Declare que el TRPGOU 2002, texto refundido del PGOU 2001, no es el prescrito texto que debió haber regularizado, aclarado o armonizado las determinaciones del PGOU 2001, sino que es un texto que, además de contar con los vicios ya denunciados para el PGOU 2001, alteró, subrepticiamente, modificándolas sustancialmente, muchas de las determinaciones del PGOU 2001 y, entre ellas, específicamente, modificó las que afectan al ámbito territorial del Sector AC-52, después denominado Sector F-52-1 en el TRPGQU 2002, y todo lo hizo prescindiendo absolutamente del procedimiento legalmente establecido para dichas alteraciones.
-
) Declare que, incluso en el hipotético supuesto de que en las alteraciones introducidas por el TRPGOU 2002 a una parte de la documentación del PGOU 2001, para el ámbito territorial que nos ocupa, se hubiese seguido el procedimiento legalmente establecido, dichas alteraciones también estarían viciadas de nulidad:
-
a) Por haber carecido de su preceptiva motivación justificativa, necesaria y suficiente.
-
b) Por no haberse ajustado a la legislación del suelo, ni a la urbanística ni a la expropiatoria ni a las propias normas del TRPGOU (por ejemplo la norma 7.2.3.a que prohíbe incluir suelos ya obtenidos por expropiación en las delimitaciones de unidades de ejecución.
-
c) Por haber incumplido el principio de equidad enunciada en el art. 5 de la Ley 6/1998 .
-
) Declare que e. TRPGOU 2002 no entró en vigor como consecuencia de que no fue publicado, en el BOA, el contenido íntegro del articulado de determinaciones normativas, normas y ordenanzas urbanísticas, que se predicaban como recogidas e integradas en él.
-
) Declare que, derivadamente de los vicios del TRPGOU 2002, el PERI del Sector F-52-1 y las disposiciones y actuaciones que lo desarrollan y aplican están viciados de nulidad por aplicación del principio de jerarquía de los planes, como consecuencia de los vicios del PGOU 2001 y TRPGOU 2002.
-
) Declare que, subsidiariamente, en los hipotéticos supuestos de que el PGMO 1986, el PGOU 2001 y el TRPCOU 2002 hubiesen sido válidos eficaces, el PERI del Sector F-52-1 resultó viciado de nulidad...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 3 de Diciembre de 2015
...de 2014, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Sección Segunda), en el recurso núm. 459/12 , en materia de expropiación forzosa. SEGUNDO .- Mediante Providencia, de 12 de mayo de 2015, se puso de manifiesto a las partes para alegaciones, p......