STSJ Comunidad Valenciana 2041/2014, 16 de Septiembre de 2014
| Ponente | INMACULADA CONCEPCION LINARES BOSCH |
| ECLI | ES:TSJCV:2014:7157 |
| Número de Recurso | 1171/2014 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 2041/2014 |
| Fecha de Resolución | 16 de Septiembre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Recurso c/s nº 1171/14
RECURSO SUPLICACION - 001171/2014
Ilmo/a. Sr/a. Presidente D/Dª. Mª Mercedes Boronat Tormo
Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. Inmaculada Linares Bosch
Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. Mª Carmen López Carbonell
En Valencia, a dieciseis de septiembre de dos mil catorce.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los/ as Ilmos/as. Sres/as. Magistrados/as citados/as al margen, ha dictado la siguiente,
SENTENCIA Nº 2041/2014
En el RECURSO SUPLICACION - 001171/2014, interpuesto contra la sentencia de fecha 25 de octubre de 2013, dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL NUMERO 13 DE VALENCIA, en los autos 000413/2012, seguidos sobre cantidad, a instancia de D. Juan Ignacio, D. Aureliano, D. Dimas, D. Genaro, D. Lorenzo, D. Ricardo, D. Pedro Miguel, D. Bernardino, D. Enrique, D. Humberto, D. Maximiliano
, D. Samuel, D. Luis María, D. Alfredo, D. Damaso, D. Gaspar, D. Maximo, D. Sixto, D. Baldomero, D. Elias, D. Higinio, D. Matías, D. Segismundo, D. Luis Pedro, D. Antonio, D. Desiderio, D. Geronimo, D. Marcial, D. Santiago, D. Luis Andrés, D. Arcadio, D. Otilia, D. Eduardo, D. Indalecio, D. Nicolas, D. Vicente, D. Juan Pablo, D. Adelaida, D. Bruno y D. Faustino
, asistidos por la Letrada Dª. Cristina Lozano Martínez contra SOCIEDAD GESTORA DE INVERSIONES AZAHAR SL y GESTIÓN DE INMUEBLES E INMOBILIZACIONES SLU, asistidos por el Letrado D. José Félix Ferrando Prades, FONDO DE GARANTIA SALARIAL, ADMINISTRACION CONCURSAL ( Luciano ), ADMINISTRACION CONCURSAL ( Santos ), PROMOCIONES ORGANIZADAS CASTELLONENSES SL, CONSTRUCCIONES KER SA, PROMOCIONES MEDITERRANEA CASTELLON SL, EDIFICIO CITRONIA SL, RESIDENCIAL BLANCA SL, RESIDENCIAL FLOR DE NARANJO SL, AGRUPACION PROMOTORAS DEL MEDITERRANEO SL, KER GRUPO INMOBILIARIO SL, CASTALIA PROMOTORA DE VIVIENDAS SL, VISTAS DE COMPETA SL, EDIKEL SL, KER DUA SL, KER MEDITERRANEA SOCIEDAD PROMOTORA SL, RESIDENCIAL LA VILA SL, RESIDENCIAL TORREON DE BENICASIM SL y PROMOTORA NUESTRA CIUDAD SL, y en los que es recurrente D. Juan Ignacio Y OTROS habiendo actuado como Ponente el/a Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. Inmaculada Linares Bosch.
La sentencia recurrida dice literalmente en su parte dispositiva: "FALLO: Que estimando en parte estimando las excepciones de cosa juzgada y de prescripción opuestas por la parte demandada y estimando en parte la demanda interpuesta por Juan Ignacio, Aureliano, Dimas, Genaro, Lorenzo, Ricardo, Pedro Miguel, Bernardino, Enrique, Humberto, Maximiliano, Samuel
, Luis María, Alfredo, Damaso, Gaspar, Maximo, Sixto, Baldomero, Elias, Higinio
, Matías, Segismundo, Luis Pedro, Antonio, Desiderio, Geronimo, Marcial, Santiago
, Luis Andrés, Arcadio, Otilia, Eduardo, Indalecio, Nicolas, Vicente, Juan Pablo, Adelaida, Bruno y Faustino, contra las empresas KER DUA SL, PROMOCIONES ORGANIZADAS CASTELLONENSES SL, SOCIEDAD GESTORA DE INVERSIONES AZAHAR SL, CONSTRUCCIONES KER SA, PROMOCIONES MEDITERRANEA CASTELLON SL, EDIFICIO CITRONIA SL, GESTION DE INMUEBLES E INMOBILIZACIONES SLU, RESIDENCIAL BLANCA SL, RESIDENCIAL FLOR DE NARANJO SL, AGRUPACION PROMOTORAS DEL MEDITERRANEO SL, KER GRUPO INMOBILIARIO SL, CASTALIA PROMOTORA DE VIVIENDAS SL, VISTAS DE COMPETA SL, EDIKEL SL,, KER MEDITERRANEA SOCIEDAD PROMOTORA SL, RESIDENCIAL LA VILA SL, RESIDENCIAL TORREON DE BENICASIM SL y PROMOTORA NUESTRA CIUDAD SL., SOCIEDAD GESTORA DE INVERSIONES AZAHAR SL, y GESTION DE INMUEBLES E INMOBILIZACIONES SLU, y la administración concursal de estas dos últimas mercantiles, condeno a las empresas KER DUA, S.L., y CONSTRUCCIONES KER, S.A., a que abonen, conjunta y solidariamente, a D. Aureliano la cantidad de 16.457,78 euros en concepto de indemnización por despido, condenando a la ADMINISTRACION CONCURSAL de las citadas mercantiles a estar y pasar por esta declaración y condena y absuelvo a los demandados del resto de las pretensiones de la parte actora.
Que en la citada sentencia se declaran como HECHOS PROBADOS los siguientes: 1º.-Los trabajadores demandantes, cuyas restantes circunstancias personales obran en las demandas que dan origen a estos autos, prestaron servicios por cuenta y orden de la mercantil demandada KER DUA SL, dedicada a la actividad de construcción, con las circunstancias de antigüedad, categoría profesional y salario mensual con prorrata de pagas extras que se indican: 1.- D. Humberto, 1-09-1998, oficial 2ª, 1445,40 euros, 2.- D. Elias, 14-06-1999, oficial 1ª, 2240,10 euros, 3.- D. Baldomero, 17-11-1997, peón, 1454,40 euros, 4.- D. Maximiliano, 2-01-1996, oficial 2ª, 1524,30 euros, 5.- D. Arcadio, 2-09-1996, oficial 1ª, 2270,10 euros,
6.- D. Dimas, 5-09-2006, arquitecto técnico, 2500,45 euros, 7.-D. Higinio, 9-04-2001, arquitecto técnico, 3932,10 euros, 8.- D. Matías, 22-11-199, encargado de obra, 3060,60 euros, 9.- D. Sixto, 10-04-2000, peón, 1428,30 euros, 10.- D. Indalecio, 11-12-1996, oficial 2ª, 2007,00 euros, 11.- D. Maximo, 16-01-2007, encargado, 2779,74 euros, 12.- D. Luis Andrés, 26-12-2005, oficial 1ª, 1691,10 euros, 13.- DÑA. Otilia, 8-05-2002, arquitecto técnico, 3727,61 euros. 14.- D. Santiago, 22-10-07, oficial 1ª, 1764,00 euros, 15.- D. Marcial, 20-06-07, arquitecto técnico, 2903,87 euros, 16.- D. Alfredo, 19-01-98, oficial 1ª, 2149,50 euros, 17- D. Bruno, 1-12-05, oficial 2ª, 1191,60 euros, 18.- D. Ricardo, 14-05-01, peón, 1424,1 euros, 19.- DÑA. Adelaida, 2- 01-08, técnico superior, 2243,42 euros, 20.- D. Faustino, 14-01-04, oficial 1ª, 1695,90 euros,
21.- D. Juan Ignacio, 5-11-99, oficial 2ª, 1384,80 euros, 22.- D. Vicente, 15-11-99, oficial 2ª, 1262,1 euros,
23.- D. Juan Pablo, 1-12-06, técnico titulado, 4360,68 euros, 24.- D. Samuel, 24-06-98, oficial 1ª, 2097,90 euros, 25.- D. Damaso, 10-02-03, oficial 2ª, 1530,00 euros, 26.- D. Pedro Miguel, 6-09-99, oficial 2ª, 1503,60 euros. 27. D. Luis María, 14-06-1999, oficial 1ª, 2024,70 euros, 28. D. Segismundo, 26-12-2005, oficial 1ª, 2265,90 euros, 29. D. Nicolas, 21-11-1995, oficial 1ª, 2260,60 euros, 30. D. Geronimo, 6-02-2006, oficial 1ª, 2004,60 euros, 31. D. Eduardo, 23-06-1997, oficial 1ª, 1315,50 euros, 32. D. Desiderio, 24-09-2003, oficial 1ª; 1646,40 euros, 33. D. Antonio, 18-05-2000, oficial 2ª, 1699,2 euros, 34. D. Genaro, 11-09-1997, peón, 1526,40 euros, 35. D. Gaspar, 13-01- 2003, encargado de obra, 2946,90 euros, 36. D. Lorenzo, 3-01-2007, peón especialista, 1236,60 euros, 37. D, Bernardino, 22-11-2004, arquitecto técnico, 3212,02 euros, 38. D. Luis Pedro, 3-04-2006, peón especialista, 2040,60 euros, 39. D. Enrique, 16-05-2000, oficial 2ª, 1683,90 euros. 40. D. Aureliano, 08-07-1998, encargado de obra, 3152,43 euros. 2º.- En fechas 9 y 10 de julio de 2009 se produjo la extinción de las relaciones laborales de los actores, según lo resuelto en fecha 6 de julio 2009 por la Consellería de Economía, Hacienda y Empleo en el Expediente de Regulación de Empleo número NUM000, procediendo a autorizar la rescisión del contrato de trabajo de los actores a la empresa KER DUA SL. En dicha resolución se hizo constar que la empresa abonaría a los trabajadores afectados la indemnización pactada con sus representantes en Acta de 25- 06-2009, que se fijó en 32 días de salario por año de prestación de servicios, o parte proporcional sin tope alguno. 3º.- Los trabajadores demandantes han devengado las siguientes cantidades y conceptos que no han sido abonados por la empresa, según concreto desglose que obra en autos, y deducidas las cantidades ya abonadas por el FGS en concepto de indemnización por despido y salarios hasta el límite legal, que se da por reproducido en aras a la brevedad:
Diferencia Indemniz. Diferencia Salarios Total
1 Maximiliano 3.784,99 - 3.784,99
2 Juan Ignacio 2.532,80 - 2.532,80
3 Antonio 2.897,53 1.194,23 4.091,76
4 Matías 14.609,84 - 14.609,84
5 Arcadio 5.713,74 - 5.713,74
6 Nicolas 5.605,58 516,03 + 37,01 IT 6.158,62 7 Vicente 2.346,17 272,87 IT 2.619,04
8 Pedro Miguel 3.099,63 921,50 IT 4.021,13
9 Humberto 2.957,00 - 2.957,00
10 Samuel 4.586,62 - 4.586,62
11 Ricardo 2.425,72 - 2.425,72
12 Alfredo 4.264,50 - 4.264,50
13 Luis María 3.578,96 - 3.578,96
14 Luis Pedro 1.140,70 - 1.140,70
15 Segismundo 1.536,82 - 1.536,82
16 Geronimo 1.217,25 - 1.217,25
17 Desiderio 1.747,88 - 1.747,88
18 Indalecio 4.525,22 - 4.525,22
19 Eduardo 3.361,03 - 3.361,03
20 Otilia 11.463,30 695,11 12.158,41
21 Lorenzo 637,92 - 637,92
22 Aureliano 16.457,78 - 16.457,78
23 Genaro 3.408,41 - 3.408,41
24 Dimas 4.328,26 - 4.328,26
25 Bernardino 5.533,95 - 5.533,95
26 Enrique 2.925,16 - 2.925,16
27 Damaso 2.120,00 - 2.120,00
28 Luis Andrés 1.217,66 - 1.217,66
29 Victor Manuel 586,00 - 586,00
30 Marcial 1.968,26 - 1.968,26
31 Juan Pablo 5.479,51 1.758,40 7.237,91
32 Adelaida 665,86 - 665,86
33 Bruno 819,30 40,00 859,30
34 Faustino 2.013,48 - 2.013,48
35 Maximo 2.099,00 - 2.099,00
36 Baldomero 3.330,19 - 3.330,19
37 Sixto 2.487,54 - 2.487,54
38 Higinio 14.523,20 1.099,42 15.622,62
39 Elias 4.661,13 107,92 4.769,05
40 Gaspar 6.458,39 - 6.458,39
4º.- Los trabajadores demandantes, formularon sendas demandas en reclamación de cantidad por los conceptos de indemnización por despido y salarios frente a la empresa KER DUA SL, que se repartieron al Juzgado de lo Social nº 4 de esta ciudad dictándose tres sentencias que son firmes y se dan por reproducidas al obrar en el ramo de prueba de la parte actora y cuyos fallos son del tenor literal siguiente: .- Sentencia nº 518/10 de fecha 9-11-2010 dictada en autos nº 1614/09 y acumulados: "Que estimando la demanda deducida por D. Humberto, D. Elias, D. Baldomero, D. Maximiliano, D. Arcadio, D. Dimas, D. Higinio, D. Matías, D. Sixto, D. Indalecio, D. Maximo, D. Luis Andrés y DÑA. Otilia contra la empresa KER DUA SL, habiendo sido llamado el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, debo condenar y condeno a la empresa demandada a abonar a los actores las cantidades siguientes, en concepto de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba