ATS, 11 de Noviembre de 2014
| Ponente | LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ |
| Número de Recurso | 5/2014 |
| Procedimiento | Revisión |
| Fecha de Resolución | 11 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a once de Noviembre de dos mil catorce.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Luis Fernando de Castro Fernandez
En 24/01/2014 se presentó recurso de revisión la frente a sentencia que en 27/04/2012 fue dictada por el J/S nº 33 de Madrid [autos 291/12], en causa por despido y salarios acumulada, alegando informe pericial de la Policía Científica en el que se atribuye al trabajador la firma de una nómina que había negado en el proceso laboral; demanda que fue inadmitida por Auto de esta Sala fechado en 15/09/14 [rev. 5/14].
Segundo .- En tiempo y forma se presente recurso de Súplica, insistiendo en los mismos argumentos.
ÚNICO .- Desde el momento en que el recurso insiste en su planteamiento, de fundamentar el recurso de revisión en el informe pericial ya referido, sin que se aporte sólida argumentación alguna con la que excluir los razonamientos de nuestra inadmisión, elementales consideraciones de economía procesal nos llevan - como hace el Ministerio Fiscal- a remitirnos a las razones entonces ofrecidas, de que: a) la pericial invocada no guarda relación con el despido por el que se accionaba con carácter principal, siendo así que el Magistrado consideró improcedente el cese del trabajador por considerar que la relación pretendidamente eventual era indefinida, por defecto de expresión en la causa determinante y exceso en el tiempo de servicios, y esta conclusión para nada se ve afectada por la percepción o impago de una determinada quincena de salarios; b) la estimación de la demanda no fue recurrida y con ello no se respeta la subsidiariedad que corresponde al proceso revisorio, y las dificultades que la parte hubiera podido encontrar en trámite de Suplicación únicamente podrían achacarse a la propia parte [nos remitimos a las consideraciones que al efecto hicimos en el Auto ahora recurrido]; y c) la parte ha desconocido su obligación procesal de acreditar de haber interpuesto en plazo la demanda revisoria, sin que sean ahora de recibo las consideraciones que ahora hace al efecto, carentes de avaladores datos fehacientes.
Desestimar el recurso de Súplica interpuesto en nombre y representación de Doña Socorro , contra el Auto de 15/09/14 [rev. 5/14] por el que se inadmitió demanda de revisión frente a la sentencia dictada con fecha 27/04/2012 por el J/S nº 33 de Madrid [autos 291/1212/06/08] a instancia de Don Fulgencio .
Sin costas.
Contra este Auto no cabe interponer recurso alguno.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
