STSJ Comunidad de Madrid 1314/2014, 6 de Noviembre de 2014
| Ponente | CARLOS DAMIAN VIEITES PEREZ |
| ECLI | ES:TSJM:2014:15078 |
| Número de Recurso | 238/2011 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1314/2014 |
| Fecha de Resolución | 6 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2011/0172320
Procedimiento Ordinario 238/2011
Demandante: Autopista del Henares, S.A. Concesionaria del Estado
PROCURADOR D./Dña. GLORIA MESSA TEICHMAN
Demandado: Jurado Provincial de Expropiación Forzosa. Comunidad de Madrid
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
D./Dña. Marisa
PROCURADOR D./Dña. JULIAN CABALLERO AGUADO
PONENTE ILMO. SR. D.CARLOS VIEITES PEREZ
SENTENCIA Nº 1314/2014
Presidente:
D. CARLOS VIEITES PEREZ
Magistrados:
D. ALFONSO SABAN GODOY
D. JOSE LUIS QUESADA VAREA
D. JOSÉ FELIX MARTÍN CORREDERA
D. JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON
En la Villa de Madrid a seis de noviembre de dos mil catorce.
Visto por la Sala del margen el recurso nº 238/11 interpuesto por la Procuradora DOÑA GLORIA MESSA TEICHMAN en nombre y representación AUTOPISTA DEL HENARES, SOCIEDAD ANONIMA. CONCESIONARIA DEL ESTADO, SOCIEDAD UNIPERSONAL (HENARSA) contra Resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Madrid de 25 de Noviembre de 2010, que fijó el justiprecio en retasación de la finca nº NUM000 del Proyecto " Autopista de Peaje R-2 Madrid-Guadalajara. Tramo : Eje Norte-Sur del Aeropuerto de Barajas M-50 (Enlace del Jarama). Clave: T8-M-9004.A2, en el término municipal de Alcobendas . Y contra la que desestimó el recurso de reposición interpuesto. Habiendo sido parte el JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACION FORZOSA DE MADRID representado por el ABOGADO DEL ESTADO y siendo codemandadas DÑA. Marisa y DÑA Aurelia representadas por el PROCURADOR DON JULIAN CABALLERO AGUADO.
La cuantía del recurso es superior a 600.000#.
Interpuesto el recurso y recibido el expediente administrativo, fue emplazada la parte recurrente para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en el que, tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación de los actos recurridos.
La representación procesal de la parte demandada contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, terminó pidiendo la desestimación del presente recurso. La parte codemandada solicitó que se fijará el justiprecio en 4.621.125 # a razón de 123,23 #/ m2 . Y alternativamente en la cantidad que fijo el Jurado.
Recibido el pleito a prueba, se practicaron las propuestas, con el resultado que obra en autos.
Dado traslado a las partes por su orden para conclusiones, las evacuaron en sendos escritos, en los que reiteraron sus respectivos pedimentos.
Con fecha 5/11/2014 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. CARLOS VIEITES PEREZ, que expresa el parecer de la Sala
Se impugna en el presente recurso la Resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Madrid de 25 de Noviembre de 2010 por la que se procedió a fijar el justiprecio en retasación de la finca Nº NUM000 del Proyecto "Autopista de Peaje R-2 Madrid-Guadalajara. Tramo : Eje NorteSur del Aeropuerto de Barajas M-50 (Enlace del Jarama). Clave: T8-M- 9004.A2, en el término municipal de Alcobendas fijándolo en 4.600.968,75 # incluido el 5% de afección y ello a razón de 116,85 #/m2 . El acto impugnado realiza su valoración por el método residual dinámico de acuerdo con el informe del vocal Arquitecto y por considerar al suelo incluido en el Sistema General Viario remitido al AOE 0.02 del Sistema Aeroportuario de Barajas con uso característico de Dotacional Servicios Colectivos. Los parámetros básicos de su cálculo son un valor de repercusión de 700 #/m2 y un coste de construcción de 63 #/m2. Una prima de riesgo de 7,5 de un valor unitario de suelo urbanizado de 279,70 #/m2 y aplicando la fórmula siguiente:
F= 279,7 #/m2 - 63#/m2 = 116,85 #/m2
1,213 1,21
Que es la fórmula del Residual Dinámico recogida en la Orden ECO/805/2003, que por los 37.500 m2 nos da la cantidad de 4.381.875 # más el 5% de afección 219.093,75 #. Total 4.600.968,75 #.
En cuanto al litigio actual, actúa como demandante solo la beneficiaria. Por lo que la expropiada en su contestación se debió limitar a justificar la resolución recurrida sin que sea procedente analizar en este recurso cualquier pretensión de los expropiados y ahora codemandados, que no sea la confirmación del acto recurrido. Ya que para ellos la Resolución Administrativa es firme en los estrictos términos que se dictó y si tenían alguna discrepancia con ella, deberían haber recurrido.
La concesionaria, por su parte, y en su condición de demandante alega vulneración del art. 20.1 b de la Ley 8/2007, de 28 de Mayo . No aplicación del art. 22.1 a) del mismo texto legal al no valorarlos como suelo rural. Aplicación indebida de la Ley 6/1998. Solicitando como justiprecio el de su hoja de aprecio, esto es a 3,58 #/m2 como suelo rural por el método de capitalización de rentas. En total 134.321,25 #.
Siendo de aplicación al caso analizado la teoría de la presunción de acierto de las Resoluciones del Jurado como señala la sentencia de 26 de octubre de 2005 EDJ 2005/166136, que cita las de 4 de marzo EDJ 1999/4318 y 3 de mayo de 1999 EDJ 1999/10445, es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 2215/2016, 11 de Octubre de 2016
...Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso contencioso- administrativo nº 238/2011 . Han sido partes recurridas la Administración General del Estado y Dª. Andrea y Dª. Gabriela , representadas por el procurador D. Julián Caba......
-
ATS, 12 de Noviembre de 2015
...de 2014, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Cuarta) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso nº 238/2011 , en materia de SEGUNDO .- Mediante Providencia de 27 de abril de 2015, se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para que f......
-
SAN, 6 de Febrero de 2018
...parte, formula tras exégesis de los hechos las siguientes alegaciones: a) es evidente que la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en su sentencia de 6 de noviembre de 2014, declara que no se ha generado el derecho a la retasación, confirmando el justiprecio establecido en el ex......