STSJ Comunidad de Madrid 1280/2014, 5 de Noviembre de 2014
| Ponente | JOSE LUIS QUESADA VAREA |
| ECLI | ES:TSJM:2014:15033 |
| Número de Recurso | 76/2011 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1280/2014 |
| Fecha de Resolución | 5 de Noviembre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2011/0168163
Procedimiento Ordinario 76/2011
Demandante: PAPELERA DEL CENTRO, S.A.
PROCURADOR D./Dña. RAMON RODRIGUEZ NOGUEIRA
Demandado: Jurado Territorial de Expropiación Forzosa
NOTIFICACIONES A: CALLE: MAUDES, 0051 CUARTO C.P.:28003 Madrid (Madrid)
PONENTE ILMO. SR. D.JOSE LUIS QUESADA VAREA
SENTENCIA Nº 1280/2014
Presidente:
D. CARLOS VIEITES PEREZ
Magistrados:
D. ALFONSO SABAN GODOY
D. JOSE LUIS QUESADA VAREA
D. JOSÉ FELIX MARTÍN CORREDERA
D. JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON
En la Villa de Madrid a cinco de noviembre de dos mil catorce.
Visto por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el recurso contencioso-administrativo 76/2011, interpuesto por ADAM ECOTECH, S.A., representada por el Procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira, contra la resolución del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Madrid de fecha 22 de noviembre de 2010, desestimatoria del recurso de reposición contra la resolución de 22 de junio del mismo año que fijó el justiprecio de la finca nº 6 correspondiente a la pieza de valoración 06-PV-302.6/2010 del proyecto «948-Renovación del emisario del sistema de la estación depuradora de aguas residuales de Navalcarnero. Tramos A-2, A-3 y A-4»; siendo demandado el Letrado de la Comunidad de Madrid.
Previos los oportunos trámites, el Procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira, en representación de la parte recurrente, formalizó la demanda mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó pertinentes, solicitó se dictara sentencia «en que se declare la nulidad del citado procedimiento expropiatorio en su conjunto y la restitución, por tanto, de la titularidad de la finca n° 6 aludida a ADAM ECOTECH, S.A., librando oficio al Registro de la Propiedad correspondiente para que proceda a la inscripción como titular de la finca a mi representada, por las razones expuestas con anterioridad».
El Letrado de la Comunidad de Madrid contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras exponer asimismo los hechos y fundamentos de Derecho que consideró oportunos, solicitó la desestimación del recurso.
Recibido el pleito a prueba, se practicó la propuesta por las partes y admitida por la Sala, con el resultado que obra en autos.
No considerándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término para concluir por escrito.
Se señaló para votación y fallo el 8 de octubre de 2014, en que tuvo lugar.
En la tramitación del proceso se han observado las prescripciones legales esenciales.
Es ponente el Magistrado D. JOSE LUIS QUESADA VAREA.
El actual recurso trae causa de la expropiación, seguida por el procedimiento de urgencia, del proyecto de renovación del emisario del sistema de la estación depuradora de aguas residuales de Navalcarnero, del que resulta beneficiario el Canal de Isabel II. La expropiación afectó a 1.125 metros cuadrados de los 13.690 de la parcela 29 del polígono 10 de dicho municipio, con un uso predominante de labor de secano.
La recurrente, propietaria del inmueble, no discute el justiprecio otorgado por el Jurado de Expropiación, sino la procedencia de la expropiación misma. Cuestiona la declaración de urgencia de la ocupación alegando que, desde que esta tuvo lugar por Orden 166/2009, de 6 de abril, publicada en el boletín oficial del siguiente día 24, hasta la presentación de la demanda, es decir, tres años más tarde, no se ha ocupado la finca ni comenzado las obras que la justifican, por lo que solicita la recuperación del terreno expropiado. Esta pretensión la encauza a través de dos motivos: Primero, la caducidad de dicha declaración de urgencia, que apoya, entre otros argumentos en la doctrina de las sentencias del Tribunal Supremo de 19 de julio de 1985 y 10 de diciembre de 1997, pues la Orden citada ha incurrido en un vicio de invalidez sobrevenida que determina su nulidad y la de todo el procedimiento expropiatorio; y, segundo, la nulidad de la declaración por carecer de justificación, lo que demuestra el mero hecho del transcurso de tres años sin que ni siquiera se hayan iniciado las obras del emisario.
El Letrado de la Comunidad alega la desviación procesal de la demanda, puesto que la restitución de la finca no fue solicitada en vía administrativa, donde la entidad expropiada se limitó a discutir el justiprecio y a solicitar que se declarara...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba