SAP Badajoz 241/2014, 20 de Octubre de 2014
| Ponente | LUIS ROMUALDO HERNANDEZ DIAZ-AMBRONA |
| ECLI | ES:APBA:2014:1005 |
| Número de Recurso | 358/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 241/2014 |
| Fecha de Resolución | 20 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
BADAJOZ
SENTENCIA: 00241/2014
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de BADAJOZ
1280A0
AVDA. COLÓN Nº 8,2ª PLANTA
Tfno.: 924284238-924284241 Fax: 924284275
N.I.G. 06015 37 1 2014 0203895
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000358 /2014
Juzgado de procedencia: JDO.DE 1A INSTANCIA N. 6 de BADAJOZ
Procedimiento de origen: INCIDENTES 0000001 /2014
Recurrente: ADMINISTRACION CONCURSAL DE VEXEL AUTOMOCION S.L.
Procurador: JOSE ANTONIO VENEGAS CARRASCO
Abogado: Luis Pablo
Recurrido: TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL T.G.S.S.
Procurador:
Abogado:
SENTENCIA nº 241/2014
Magistrados Ilmos. Sres:
Don Isidoro Sánchez Ugena
Doña. Fidela Cercas Domínguez.
Don Luis Romualdo Hernández Díaz Ambrona.
En la ciudad de Badajoz, a veinte de octubre de 2014.
Vistos, en grado de apelación, ante esta sección segunda de la Audiencia Provincial de Badajoz, los presentes autos en que se impugna la sentencia de 27 de marzo de 2014 dictada en el incidente concursal 1/2014 de oposición a la aprobación de rendición de cuentas del procedimiento concursal 1090/2006, proviniente del Juzgado de Primera Instancia número 6 de Badajoz, a los que ha correspondido el rollo 358/2014, en el que aparece como parte apelante la Administración Concursal de "Vexel Automoción, SL", (integrada por don Luis Pablo, don Bernabe y don Florentino ), que ha comparecido representada por el procurador don José Antonio Venegas Carrasco y defendida por el letrado don Luis Pablo ; y como parte apelada la "Tesorería General de la Seguridad Social", que ha comparecido representada y defendida por la abogada doña Carmen de Celis Martínez.
Por el Juzgado de Primera Instancia número 6 de Badajoz, con fecha 27 de marzo de 2013, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva dice así:
"Estimo parcialmente la demanda incidental interpuesta por la Tesorería General de la Seguridad Social, frente a la Administración concursal de Vexel Automoción, SL.
La Administración Concursal reintegrará a la masa del concurso la cantidad de 56.260,67 y procederá a abonar los créditos contra la masa según el orden fijado por la TGSS en la demanda incidental.
Acuerdo la conclusión del concurso ordinario 1090/2006 de Vexel Automoción, SL.
Apruebo las cuentas presentadas por la Administración Concursal, con la excepción del primer párrafo del fallo. La Administración Concursal cesa en sus funciones.
Declaro la extinción de Vexel automoción, SL. Líbrese mandamiento al Registro Mercantil de Badajoz para la cancelación de la inscripción".
Contra la anterior sentencia, se interpuso recurso de apelación por la Administración Concursal y, una vez admitido, se dio traslado del mismo a la "Tesorería General de la Seguridad Social", que lo impugnó.
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente rollo de Sala y se personaron las partes. Por providencia de 15 de septiembre de 2014, se señaló fecha para la deliberación, votación y fallo del recurso, que tuvo lugar el pasado 24 de septiembre.
Ha sido ponente el magistrado don Luis Romualdo Hernández Díaz Ambrona.
Resumen de antecedentes.
Como se desprende de la resolución impugnada y de las actuaciones, constan los siguientes:
-
El 29 de enero de 2007 el Juzgado de Primera Instancia número 6 de Badajoz declaró en concurso a "Vexel Automoción, SL", nombrándose como administradores a don Luis Pablo como abogado, a don Florentino como economista y a "Servicios Integrales Extremeños 2000, SL", en la persona de don Bernabe, como acreedor.
-
Por auto de 15 de febrero de 2007 el Juzgado fijó la retribución de la administración concursal en la fase común en 9.374,60 euros para cada uno de los tres administradores, efectuándose el pago en los plazos siguientes: el 50% dentro de los cinco días siguientes a la declaración de firmeza del propio auto que los fijaba; y el otro 50% dentro de los cinco días siguientes al momento de la firmeza de la resolución que pusiese fin a la fase común.
-
El 27 de julio de 2007 el Juzgado dictó auto poniendo fin a la fase común. En esa misma fecha se abrió la fase de convenio. Y por auto de 25 de octubre de 2007 se abrió la fase de liquidación. La cuantía de los honorarios de la administración concursal en la fase de convenio se estipuló en el 10% de la retribución fijada para la fase común. Y para la fase de liquidación se fijó en el 10% los primeros seis meses y, a partir del séptimo mes, el 5% mensual.
-
Al 8 de noviembre de 2013 y como créditos contra la masa, por cuotas de seguridad social, la "Tesorería General de la Seguridad Social" tenía a su favor 118.810,32 euros. Dicho montante correspondía a cotizaciones vencidas entre el 28 de febrero y el 30 de noviembre de 2007.
-
La Administración Concursal, con fecha 31 de enero de 2007, hizo un pago de honorarios a los administradores por importe de 70.322,37 euros.
-
El 11 de noviembre de 2013 la Administración Concursal presentó escrito solicitando al Juzgado la conclusión del concurso por insuficiencia de masa activa para el pago de los créditos contra la masa. g) La Administración Concursal, con fecha 5 de diciembre de 2013, presentó rendición de cuentas. Se recogió que, como crédito contra la masa y con fecha de vencimiento el 31 de enero de 2007, estaban los
70.322,67 euros de honorarios abonados a los administradores.
Primer motivo: falta de motivación, improcedencia de la acumulación de acciones e inadecuación del procedimiento.
La Administración Concursal rechaza que, dentro de un procedimiento especial como es de aprobación de cuentas, puedan instarse el reconocimiento de un crédito contra la masa, el reintegro de honorarios de la propia Administración Concursal y la reordenación de pagos.
Este motivo no puede acogerse.
Empezando por la supuesta falta de motivación, decir que tal deber tiene como finalidad exteriorizar el fundamento de la decisión adoptada y permitir así su eventual control jurisdiccional. Concurre motivación suficiente para satisfacer estas finalidades siempre que la argumentación de la sentencia sea racional y no arbitraria y no incurra en un error patente. Y es que la exigencia de motivación no impone el deber de realizar una argumentación extensa ni de dar una respuesta pormenorizada, punto por punto, a cada una de las alegaciones de las partes, sino basta con que la respuesta judicial esté argumentada en derecho y ofrezca un enlace lógico con los extremos sometidos a debate (por todas, véase la sentencia del Tribunal Supremo de 29 de noviembre de 2013).
Pues bien, en este caso, no se aprecia falta de motivación alguna en la sentencia de instancia. Como es lógico, el juez debe responder a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Murcia 740/2019, 10 de Octubre de 2019
...6 de noviembre de 2009 y 23 de julio de 2010, SAP de Zaragoza, de 13 de febrero de 2012, SAP de Jaén, de 24 de julio de 2012, SAP de Badajoz, de 20 octubre de 2014 o SAP de Barcelona, de 17 de septiembre de 2015 [...]la propia naturaleza de este incidente especial (permite) descartar la des......
-
SJPI nº 6 144/2021, 24 de Junio de 2021, de Logroño
...6 de noviembre de 2009 y 23 de julio de 2010, SAP de Zaragoza, de 13 de febrero de 2012, SAP de Jaén, de 24 de julio de 2012, SAP de Badajoz, de 20 octubre de 2014 o SAP de Barcelona, de 17 de septiembre de 2015 ) y de igual modo el TS en reciente sentencia de 22 de julio de La consecuencia......
-
SJMer nº 6 217/2020, 5 de Octubre de 2020, de Barcelona
...6 de noviembre de 2009 y 23 de julio de 2010, SAP de Zaragoza, de 13 de febrero de 2012, SAP de Jaén, de 24 de julio de 2012, SAP de Badajoz, de 20 octubre de 2014 o SAP de Barcelona, de 17 de septiembre de 2015 [...]la propia naturaleza de este incidente especial (permite) descartar la des......
-
SAP Las Palmas 503/2023, 21 de Marzo de 2023
...la desaprobación. Ejemplo de ello lo tenemos en SAP de Bizkaia, secc 4ª, de 02.12.2010, SAP de Zaragoza, 5ª, de 13.02.2012, SAP de Badajoz, secc. 2ª de 20.10.2014, SAP de Murcia, secc 4ª de 17.12.2015", añadiendo que "también lo ha entendido así en varias ocasiones la AP de Alava, por ejemp......