SAP Guipúzcoa 295/2012, 19 de Octubre de 2012
| Ponente | MARIA DEL CARMEN BILDARRAZ ALZURI |
| ECLI | ES:APSS:2012:991 |
| Número de Recurso | 3312/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 295/2012 |
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guipúzcoa, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA
GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección / Sekzioa: 3ª/3.
SAN MARTIN 41-2ª planta - C.P./PK: 20007
Tel.: 943-000713
Fax / Faxa: 943-000701
N.I.G. / IZO : 20.05.2-12/001348
A.p.ordinario L2 / E_A.p.ordinario L2 3312/2012
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Donostia / Donostiako Lehen Auzialdiko 4 zk.ko Epaitegia
Autos de Procedimiento ordinario LEC 2000 106/2012 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: Cirilo
Procurador/a/ Prokuradorea:JOSE IGNACIO OTERMIN GARMENDIA
Abogado/a / Abokatua: ANE MIREN ARRESE IMAZ
Recurrido/a / Errekurritua: Epifanio
Procurador/a / Prokuradorea: EIDER MUJIKA AGIRRE
Abogado/a/ Abokatua: BERNARDO SEBASTIAN GARATE
S E N T E N C I A Nº 295/2012
ILMOS/AS. SRES/AS.
D. LUIS BLANQUEZ PEREZ
D. IÑIGO SUAREZ DE ODRIOZOLA
Dña. MARIA DEL CARMEN BILDARRAZ ALZURI
En DONOSTIA - SAN SEBASTIAN, a diecinueve de octubre de dos mil doce.
La Sección 3ª de la Audiencia Provincial de GIPUZKOA, constituida por los/as Sres/as. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario LEC 2000 106/2012, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Donostia a instancia de Cirilo, apelante, representado por el Procurador Sr. JOSE IGNACIO OTERMIN GARMENDIA y defendido por la Letrada Sra. ANE MIREN ARRESE IMAZ contra D. Epifanio, apelado, representado por la Procuradora Sra. EIDER MUJIKA AGIRRE y defendido por el Letrada Sr. BERNARDO SEBASTIAN GARATE; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 30 de marzo de 2012 .
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Donostia, se dictó sentencia de fecha 30 de marzo de 2012, que contiene el siguiente fallo:
" Estimo la demanda efectuada por D. Epifanio contra D. Cirilo, y declaro la nulidad de la venta extrajudicial del inmueble descrito como "finca urbana - número NUM000 - vivienda tipo DIRECCION000, a la derecha entrando en la planta NUM001 de la escalera NUM002, del portal nº NUM003 de DIRECCION001 de San Sebastián, hoy el la vivienda señalada como la letra DIRECCION002 de la planta NUM001 del portal NUM003 de San Sebastián", iniciada por D. Cirilo contra el demandante en la Notaría del Sr. Enrique García Jalón, sita en esta localidad de San Sebastián.
Respecto a las costas del proceso se imponen las mismas a D. Cirilo por las razones contenidas en el fundamento de derecho segundo."
Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso recurso de apelación contra ella, que fué admitido y previa la formulación por las partes de los oportunos escritos de alegaciones, se elevaron los autos a este Tribunal, dictándose resolución quedando los autos sobre la mesa del Ponente para dictar la resolucion oportuna.
En la tramitación de este recurso se han observado los trámites y formalidades legales.
VISTO.- Siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Dña. MARIA DEL CARMEN BILDARRAZ ALZURI.
El objeto de la presente apelación se contrae al pronunciamiento de condena en costas procesales de la Sentencia de instancia, esgrimiendo el recurrente como motivo de apelación que se ha incurrido por el Juzgador "a quo" en infracción de la doctrina legal y jurisprudencial sobre el art. 395.1 LEC, con base a las siguientes alegaciones, en síntesis:
- que D. Cirilo optó por "allanarse" a la Demanda formulada por D. Epifanio en el ejercicio legítimo de su "derecho a oponerse o allanarse" a dicha demanda, sin que en ningún caso implicara "el reconocimiento por su parte de que la pretensión planteada por el Sr. Epifanio en la misma gozara de razón jurídica", y sí únicamente "en reconocimiento del derecho del Sr. Epifanio a ejercitar la Acción que formuló" y ante todo en evitar que la tramitación de dicho procedimiento "retrasara innecesariamente" la resolución definitiva del verdadero "conflicto" que mantiene con el Sr. Epifanio desde hace ya casi dos años, cual es la "Ejecución del Préstamo Hipotecario" concertado en su día entre los litigantes, ya que atendiendo al objeto de la demanda sólo se hubiera podidio "resolver" sobre la "nulidad o no de la venta extrajudicial" iniciada por le recurrente en Notaría.
- que el recurrente Sr. Cirilo acudió a la Notaría de total "buena fe" para que gestionara la "venta extrajudicial de la finca hipotecada" del modo más rápido y menos costoso posible y de igual "buena fe" mantuvo en marcha dicha venta notarial hasta el momento mismo en que dicha venta fue suspendida a resultas del Mandamiento Judicial emitido como medida cautelar en el Procedimiento Ordinario que nos ocupa, sin que le constara que en el tenor literal de la Escritura de Préstamo Hipotecario pudiere haberse cometido ningún error de transcripción que impidiera la venta extrajudicial de la finca hipotecada (como señala el Sr. Epifanio en su Demanda) y sin que le constara tampoco que dicha venta notarial debiera de tramitarla un Notario de San Sebastián concreto por razón de turno ninguno. Que lo cierto es que el Sr. Notario de San Sebastián D. Enrique García Jalón previo examen de la documentación y normativa al efecto, confirmó a D. Cirilo que todo estaba "en orden" y confiando en el buen criterio del fedatario público ordenó a éste el inicio de la tramitación del Procedimiento.
No teniendo razones para dudar de la palabra de dicho fedatario público, cuando el actor, aun después de haber remitido en Agosto de 2011 un burofax aludiendo a la inconstitucionalidad del procedimiento, se personó en la Notaría asistido del Letrado director de la demanda a la celebración de la primera susbasta el 22-12-2011 sin mención alguna al respecto.
Y que el Sr. Cirilo continuó actuando con igual total "buena fe" cuando mantuvo en marcha el procedimiento notarial al recibirse en Notaría el segundo burofax del Sr. Epifanio, dado que el Sr. Notario
D. Enrique García Jalón aún y reconociéndole que el "defecto procedimental" denunciado por el Sr. Epifanio efectivamente se había producido y que él (el Notario) era el responsable del mismo involuntariamente al no haber reparado en tal obligación cuando inició dicho procedimiento, le aseguró que dicho defecto era "subsanable" comprometiéndose él mismo a subsanarlo antes de la celebración de la tercera de las subastas. Que lo cierto es, porque así lo acreditan los hechos, que dicho Sr. Notario no faltaba a la verdad y así antes de la fecha establecida para la celebración de la 3ª subasta dicho defecto fue subsanado asignando al Colegio Notarial por turno dicha venta al mismo Notario.
- que además si se observan los dos burofaxes aludidos se puede comprobar cómo su tenor literal y el tenor literal de la solicitud formulada por el Sr. Epifanio en su demanda no coinciden, ya que mientras en los burofax se denuncia primero la "inconstitucionalidad" del "procedimiento de ejcución hipotecaria extrajudicial" y luego en el segundo se denuncia la existencia de un "Defecto procedimental" en el "procedimiento de venta notarial", en la demanda se constatan ambos argumentos pero se añade uno nuevo y "desconocido" hasta ese momento por el demandado a saber el de la presunta "inexistencia de pacto ninguno entre los litigantes en la Escritura de Préstamo Hipotecario respecto de la posible Venta extrajudicial ante Notario de la finca hipotecada". Y que dicha falta de identidad/homogeneidad plena entre los dos burofaxes previos a la Demanda y la petición formulada en la demanda, imposibilita el mantenimiento de la "presunción" de "mala fe" en el Sr. Cirilo a que alude el art. 395 (1) párrafo segundo LECv, en la que el Juzgador de Instancia ampara su razonamiento de "condena en costas" al demandado.
Y termina solicitando que se dicte nueva resolución por la que estimándose el recurso, se revoque dicho pronunciamiento acordándose que no procede la imposición de las costas al recurrente ni en primera instancia ni en apelación.
La parte actora apelada se opone en tiempo y forma al recurso, solicitando la desestimación del recurso con imposición de costas a la parte apelante.
Ha de comenzarse recordando que el artículo 395.1 LEC dispone que "Si el demandado se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba