STSJ Cataluña 4828/2014, 3 de Julio de 2014
| Ponente | SARA MARIA POSE VIDAL |
| ECLI | ES:TSJCAT:2014:7547 |
| Número de Recurso | 5849/2013 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 4828/2014 |
| Fecha de Resolución | 3 de Julio de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 43155 - 44 - 4 - 2010 - 0010598
RM
Recurso de Suplicación: 5849/2013
ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ
ILMA. SRA. SARA MARIA POSE VIDAL
ILMO. SR. ADOLFO MATIAS COLINO REY
En Barcelona a 3 de julio de 2014
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 4828/2014
En el recurso de suplicación interpuesto por Oscar frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Tortosa de fecha 29 de noviembre de 2012 dictada en el procedimiento Demandas nº 431/2010 y siendo recurridos Generali España, de Seguros y Reaseguros, MAPFRE, Compañia de Seguros y Reaseguros, S.A., Mantenimientos, Ayuda a la Esplotación y Servicios, S.A. -MAESSA- y Sociedad Española de Montajes Industriales (SEMI). Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. SARA MARIA POSE VIDAL.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 29 de noviembre de 2012 que contenía el siguiente Fallo:
Desestimo la demanda presentada pel Don. Oscar contra MAESSA, Sociedad Española de Montajes Industriales, SA (SEMI), Generali España, SA de Seguros y Reaseguros com a successora de Vitalicio Seguros, SA, Mapfre de Seguros y Reaseguros, SA a les què absolc de les pretensions dirigides contra elles.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
Primer. Don. Oscar prestà serveis per l'empresa MAESSA, posteriorment subrogada per l'empresa Sociedad Española de Montajes Industriales, SA (SEMI), des del 2 de novembre de 1998 com a oficial 3ª muntador de línies elèctriques i amb un salari mensual de 45,05 EUR, inclosa la part proporcional de les pagues extraordinàries (foli 238). Segon. Mitjançant resolució de l'INSS de 20 de juliol de 2009 declarà el caràcter professional dels períodes d'incapacitat temporal següents:
- del 7 d'abril de 2006 fins el 23 de maig de 2007
- del 8 de desembre de 2007 fins el 21 de desembre de 2007
- del 31 de març de 2008 fins el 20 de juny de 2008
(foli 217).
Tercer. Mitjançant resolució de l'INSS de 8 de juliol de 2010 es declarà el caràcter professional del període de baixa temporal de 21 d'octubre de 2009 fins el 3 de maig de 2010, en què s'extingí per haver-li concedit prestació d'incapacitat permanent (foli 218).
Quart. El 5 de maig de 2010 l'INSS declarà a l'actor afectat d'una situació d'incapacitat permanent total derivada d'accident de treball, fixant-se com a base reguladora 1415,15 EUR. Les seqüeles que donaren peu a la declaració d'incapacitat foren les següents: Isquèmia Arterial crònica GII B a l'extremitat inferior dreta; obliteració bypass femoropopliteu l'octubre de 2009 amb trombosi afectant la femoral dreta superficial proximal essent necessària recanalització amb complicació de nova trombosi, tractada amb nou bypass. Claudicació membre inferior dret (folis 229 i 230).
Cinquè. El 31 de maig de 2010 l'empleadora comunicà a l'actor que el donava de baixa de l'empresa a la vista de la declaració d'incapacitat permanent. Decisió que fou impugnada judicialment i resolta per sentència núm. 342/2010 d'aquest Jutjat de dos de novembre de 2010 en la què es desestimà la pretensió de l'actor (folis 235 i 238 a 241).
Sisè. El 16 de desembre de 2010 l'actor i la mercantil MAESSA acordaren l'abonament de 5.120,26 EUR en concepte de millora voluntària per incapacitat temporal (foli 240). A conseqüència de l'acord,l'actor desistí de la pretensió de 5.618,18 EUR pel referit concepte inclosa a la demanda inicial origen d'aquest litigi (foli 241).
Setè. Mitjançant resolució de 3 de maig de 2011 es confirmà que l'actor es trobava en situació d'incapacitat permanent total (foli 243-244).
Vuitè. MAESSA tenia concertada la pòlissa núm. NUM000 amb Generali España, SA de Seguros y Reaseguros. Les contingències protegides eren les de mort derivada d'accident, gran invalidesa derivada d'accident, incapacitat permanent absoluta i total derivada d'accident de treball i mort per qualsevol causa (foli 131).
Novè. L'empresa Mantenimiento Ayuda a la explotación y servicios, SA té concertades amb Mapfre Familiar, Compañía de Seguros y Reaseguros, SA dues pòlisses:
- pòlissa núm. NUM001, vigent des del 23 de maig de 2011 fins el 23 de maig de 2012, i que dona cobertura als riscos de mort accidental i invalidesa permanent dels treballadors de SEMI relacionats individualment i que són els Srs. David, Gerardo, Lucio, Jaime, Carlos Daniel, Amadeo, Oscar i Julio .
- pòlissa núm. NUM002, vigent des de l'1 de març de 2011 fins l'1 de març de 2012 i que donava cobertura a les cobertures de mort accidental o derivada d'accident de circulació, mort accidental i invalidesa permanent dels treballadors de SEMI Jaime i Julio .
(folis 140 a 155)
Desè. És d'aplicació el conveni col lectiu de treball del sector de les indústries siderometal lúrgiques de la província de Tarragona pels anys 2007 a 2012 (DOGC 10-9-2007).
Onzè. Presentada papereta de conciliació obligatòria davant dels Serveis Territorials del Departament d'Empresa i Ocupació a les Terres de l'Ebre, el 18 de juny de 2010 es celebraren els actes de conciliació què finalitzaren sense efecte per incompareixença de la part demandada.
En fecha 29 de julio de 2013 se dictó auto de aclaración de la sentencia anterior, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"Acordo rectificar els errors detectats en següent sentit:
A l'antecedent de fet segon, ha de constar que la data del fet causant és de 25 de novembre de 1999;
La data de la interlocutòria de recurs s'ha d'indicar que és de 23 d'abril de 2013; Al peu de recurs, s'ha d'indicar que no hi cap altre recurs diferent del que es pugui interposar contra el procediment de reclamació de quantitat."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, Oscar, que formalizó dentro de plazo, y que las partes contrarias, a las que se dió traslado impugnaron, Mantenimientos, Ayuda a la Explotación y Servicios S.A. (MAESSA), MAPFRE, Generali España de Seguros y Reaseguros y Sociedad Española de Montajes Industriales (SEMI), elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre en suplicación el demandante, Don Oscar, y con amparo procesal en el apartado
b.) del artículo 193 de la LRJS, interesa la modificación del contenido del ordinal fáctico primero de la sentencia de instancia, por considerar que se ha producido un error de hecho evidente en la valoración de la prueba por parte del Juez "a quo", a la vista de la documental obrante al folio 220 de las actuaciones.
Ahora bien, el recurrente introduce indebidamente en este primer motivo de suplicación un conjunto de alegaciones relativos a la supuesta infracción del artículo 97.2 de la LRJS por parte del Juez "a quo", argumentando que la sentencia le deja en situación de indefensión y discrepando de la interpretación que el juzgador ha hecho de los límites del artículo 215 de la LEC y de la doctrina de la STC 218/1999, de 29 de noviembre, alegaciones todas ellas que, en su caso, deben vehiculizarse a través del apartado a .) o c.) del artículo 193 de la LRJS, según se pretenda o no la declaración de nulidad de actuaciones, motivos que formula también el recurrente en los posteriores apartados, por lo que, en su caso, el análisis de tales alegaciones deberá realizarse al examinar esos ulteriores motivos de censura jurídica.
A mayor abundamiento, dado que el recurrente sigue un peculiar orden expositivo en los motivos de suplicación, formulando a continuación de la "singular" revisión fáctica, un motivo de censura jurídica amparado en el apartado c.) del artículo 193 de la norma procesal, concluyendo con la formulación de un motivo al amparo del apartado a.) del mismo precepto, interesando la declaración de nulidad de actuaciones, estima la Sala que por razones de lógica y sistemática procesal debemos alterar el orden de resolución, comenzando por el motivo dirigido a obtener la nulidad de actuaciones, dado que de prosperar el mismo no podríamos entrar al examen de los restantes.
La pretensión de nulidad de la sentencia, por el cauce procesal del apartado a.) del artículo 193 de la LRJS, se vincula por el recurrente a la denuncia de vicio de incongruencia en la sentencia de instancia, que concreta en la circunstancia de que la sentencia indica que procedería reconocer el derecho al percibo de la indemnización reclamada si se acreditase la fecha del hecho causante de la misma.
En cuanto a la exigencia de la congruencia interna de las sentencias que imponen los Arts. 218 LEC y 97.2 LPL, la Jurisprudencia ordinaria ( SSTS 22/07/11, Rec. 24/11 ; 5/05/11, Rec. 30/10 ), recogiendo la doctrina constitucional ( STC 136/1987, 144/1991, 67/1993, 113/1999, 182/2000 y 172/2001, ha sentado los siguientes principios:
-
- El fundamento de la incongruencia se encuentra en que, conforme al principio dispositivo que impera en el proceso laboral corresponde a las partes, a través de su demanda y de la resistencia que pueda oponer el demandado en su defensa, delimitar tanto el objeto del proceso, como del debate. Ello implica que debe existir una adecuada correlación entre la pretensión así delimitada, y la sentencia que la resuelve.
-
- Como exigencia derivada del principio dispositivo, la congruencia es un requisito atinente a la adecuada relación entre pretensión y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 9 de Junio de 2015
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 3 de julio de 2014, en el recurso de suplicación número 5849/13 , interpuesto por D. Gonzalo , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Tortosa de fecha 29 de noviembre de 2012 , ......