STS, 23 de Noviembre de 1995
| Ponente | VICENTE CONDE MARTIN DE HIJAS |
| Número de Recurso | 5203/1993 |
| Fecha de Resolución | 23 de Noviembre de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Noviembre de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores arriba anotados, el recurso de casación que con el núm. 5203 de 1993 ante la misma pende de resolución y tratamiento conforme a la Ley 62/78, interpuesto por la Administración del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado contra sentencia de fecha 14 de mayo de 1993, dictada por la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional (Sección Primera) , sobre homologación estudios odontológicos. Habiendo sido parte recurrida Dña. Gabriela , representada y defendida por la Procuradora Dña. María Rodríguez Puyol; y oído el Ministerio Fiscal.
La sentencia recurrida contiene parte dispositiva, que copiada literalmente dice: "FALLAMOS. En estimación del recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Letrado D. Carlos Cesar Pipino Martínez, en nombre y representación de Dª Gabriela , debemos anular y anulamos la resolución del Ministerio de Educación y Ciencia denegatoria por silencio de la homologación de referencia, y declaramos el derecho que asiste al actor al reconocimiento en España de la validez de su título de "Odontología" expedido en la República Argentina y a obtener su homologación por el español que en equivalencia corresponda. Con expresa condena en costas a la Administración demandada."
Notificada la anterior sentencia, por el Abogado del Estado, se presentó escrito de preparación de recurso de casación, que se tuvo por preparado por la Sala de instancia, remitiéndose las actuaciones a este Tribunal con emplazamiento de las partes.
Recibidas las actuaciones, por el recurrente se presentó escrito de interposición del recurso de casación, en el que después de formular sus motivos, terminó suplicando a la Sala dicte sentencia por la que, "estimando el recurso, se case y anule la sentencia recurrida, dictando en su lugar otra por la que sea declarada la conformidad a Derecho de la resolución administrativa recurrida".
Comparecidos los recurridos, se admitió a trámite el recurso por providencia de 30 de septiembre de 1994, concediéndose un plazo de treinta días al recurrido para que formalizara su escrito de oposición, que tuvo entrada el 3 de noviembre de 1994, y en el que suplicaba a la Sala dicte sentencia por la cual, desestimando todos y cada uno de los motivos formulados de contrario, mantenga en todos sus términos la dictada en instancia, con expresa condena en costas a la Administración recurrente.
Conferido traslado al Ministerio Fiscal, evacuó el trámite por escrito en el sentido de que procede "la estimación parcial del recurso en los términos expresados en el cuerpo de este escrito."
Conclusas las actuaciones, para votación y fallo se señaló la audiencia del día 14 denoviembre de 1995, en cuyo acto tuvo lugar su celebración, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.
Interpone recurso de casación el Abogado del Estado contra la sentencia de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso- administrativo de la Audiencia Nacional de 14 de mayo de 1993, que estimó en parte el recurso contencioso- administrativo, interpuesto por Dña. Gabriela , por el cauce especial de la Ley 62/1978, contra la resolución por silencio, desestimatoria de la homologación de su título de Odontólogo, obtenido en la República Argentina.
El recurso se articula en cinco motivos, que examinaremos por su mismo orden de proposición.
En el primero, al amparo del Art. 95.1.2º de nuestra Ley Jurisdiccional, en relación con los Arts. 1 y 6 de la L. 62/78, se alega inadecuación del procedimiento.
La fundamentación del motivo se inicia sosteniendo que la propia sentencia admite la inadecuación, transcribiendo parte de su contenido.
La alegación es inadmisible, pues en realidad lo que se hace es extraer la cita de su contexto, en el que no se puede mantener que la sentencia recurrida haya declarado la inidoneidad del procedimiento, cuando precisamente por el cauce de ese proceso, se estima el recurso. Cosa diferente es que la sentencia distinga entre la atribución de una homologación concreta, que es lo que entiende que rebasa el objeto posible del proceso especial, y es a lo que se refiere la cita, y el hecho de la obligación de homologar, sin indicar a qué título.
En una segunda parte de la articulación del motivo se argumenta sobre la incompatibilidad del plazo de silencio para el proceso especial y la mayor dilación de los plazos de procedimiento homologatorio, lo que viene a reproducir prácticamente en el motivo cuarto, por lo que parece conveniente aplazar su análisis y respuesta fundada a las de ese motivo, sin perjuicio de anticipar ya desde aquí su desestimación.
En una tercera línea argumental del motivo, (de escasa coherencia con los precedentes, por lo que sorprende que se recoja bajo el marco del mismo motivo) se viene a decir lo siguiente:
>.
Parece como si el recurrente diera por sentado que la sola transcripción de ese pasaje evidenciase de por sí la inadecuación a derecho de la sentencia, puesto que la transcripción referida no va seguida de ningún argumento crítico, con el que se pretenda desvirtuar el de aquella. Mas como no es ese el caso, sino que ese pasaje, entresacado de la sentencia, se adecua a la lógica interna de la misma, consistente en diferenciar entre el deber de la Administración de proceder a una homologación, sin determinar cuál sea, y el reconocimiento de una homologación a un determinado título que la sentencia ni estima solicitada, ni decide, por entender que la concreción de la homologación procedente es materia de legalidad ordinaria, el expediente utilizado por el recurrente, al traer a colación ese pasaje carece en absoluto de virtualidad demostrativa de que el tipo de proceso utilizado no sea el idóneo.
Se concluye la articulación del motivo trayendo a colación la sentencia de 4 de octubre de 1984, de la que transcribe asimismo un pasaje, sin advertir que dicha sentencia recayó, según evidencia el propio pasaje, en un proceso en el que se impugnaba la denegación de una inscripción de un odontólogo en su Colegio Regional, mientras que aquí el objeto del proceso es la impugnación de un título extranjero.
En esas circunstancias la cita de esa sentencia es totalmente inoperante para fundamentar la alegación del recurrente.
Se impone, por lo expuesto, la desestimación de este motivo.
El motivo segundo, bajo el amparo del Art. 95.1.3º de nuestra Ley Jurisdiccional, en relación con los artículos 24 C.E. y 43 L.J.C.A., alega la infracción de las normas reguladoras de lasentencia.
Al respecto imputa a la sentencia contradicción en sus decisiones >, y que >, en lo que la parte recurrente ve >.
Se finaliza el motivo diciendo que >
Como se ve son dos los vicios que se imputan a la sentencia: el de contradicción de su contenido y el de incongruencia.
En cuanto al primero, no se aprecia que concurra en el fallo, pues éste guarda total coherencia interna con su contenido. Estimación del recurso ("En estimación del recurso...", se dice, eludiendo una proclamación de si esa estimación es total o parcial) y "declaración del derecho que asiste al actor al reconocimiento en España de la validez de su título de "Odontólogo" expedido en la República Argentina y a obtener su homologación por el español que en equivalencia corresponda" son dos proclamaciones perfectamente compatibles, e incluso ligadas en perfecta continuidad lógica la segunda con la primera.
Cuestión distinta es que esa respuesta, coherente en su contenido, se adecue a las peticiones objeto de demanda; pero esa adecuación corresponde ya a un capítulo conceptual distinto, como el de la congruencia.
En cuanto a ésta, se da también en este caso, y no se aprecia que la sentencia resuelva algo distinto de lo pedido por las partes, pues al anular la denegación por silencio de la homologación solicitada, y al declarar el derecho a la homologación del título del actor con el español que en equivalencia corresponda, prácticamente se está estimando casi en sus literales términos el suplico de la demanda, ("declare que el mencionado acto vulnera los derechos fundamentales de la Sra. Gabriela , declarando además, el derecho que asiste a mi representada a que sea convalidado su título de odontólogo, por su homólogo español...>>).
Aunque la sentencia no contiene en el fallo una expresa declaración de vulneración de los derechos fundamentales, esa vulneración está adecuadamente razonada en su fundamentación, y la consecuencia de ella no es otra que la nulidad del actor vulnerador; de donde la declaración de la nulidad supone respuesta procesal congruente con la petición de la parte demandante en ese punto.
E igualmente adecuada y congruente es la declaración atinente al derecho a la homologación, pues la falta de determinación del concreto título español al que deba ser homologado el de la actora se justifica cumplidamente en los fundamentos de la sentencia, y se acomoda perfectamente a la petición de la demandante, que no fija tampoco el título preciso al que deba homologarse el suyo, limitándose a aludir al "homólogo español".
Existe por ello perfecta adecuación de la respuesta judicial a la petición de demanda.
El motivo tercero, con amparo formal en el Art. 95.1.4º de nuestra Ley Jurisdiccional, alega la infracción del Art. 14 C.E. en relación con la Ley 10/1986 de 17 de marzo y con el R.D. 970/1986, de 11 de abril.
El desarrollo del motivo consiste en la enunciación del nuevo régimen del título español de odontólogo; en la referencia genérica a las sentencias de la Audiencia Nacional que en su día establecieron que los títulos de odontólogos, expedidos en la República Argentina, debían ser convalidados por el título español de Odontólogo, extinguido por Orden de 25 de febrero de 1948, aunque no por el de Estomatólogo, para cuya obtención se requería el previo título de Licenciado en Medicina y Cirugía; el posterior cambio de la Administración de acuerdo con el contenido de esas sentencias, y el nuevo cambio de orientación como consecuencia del R.D. 970/86, que justifica el que "el hecho de que tales títulos fueran convalidados hasta ahora por el título de odontólogo extinguido en 1948 (correspondiente a unos estudios de menor duración y entidad que el actual) no supone que, sin trámite, deban ser convalidados ahora por el nuevo título deLicenciado en Odontología creado en 1986". El razonamiento se culmina diciendo que >
Tal y como el motivo viene formulado no contiene una crítica concreta de la sentencia, cual es exigible en todo recurso contra las de instancia, y con razón reforzada en el de casación, sino que más bien se contiene en él, desde una perspectiva excesivamente general (parece como si estuviese reproduciendo un escrito de otro caso similar, sin atender a las circunstancias de éste), una argumentación alusiva al actual régimen general de los títulos españoles de odontólogos y al problema de la homologación de títulos extranjeros, que es insuficiente para poder desvirtuar con ella los razonamientos de la sentencia.
Se parte en el motivo de que el actor estaba reclamando la homologación de su título de odontólogo por el título español de odontólogo, lo que no es el caso, según se ha señalado ya en momento anterior.
Se hace alusión a sentencias precedentes de la Audiencia Nacional que estimaron pretensiones de homologación de títulos argentinos y dominicanos de odontólogos por títulos españoles de odontólogos extinguidos en 1948, y a la necesaria rectificación de ese criterio desde que se creó en España un nuevo título de Licenciado en Odontología creado en 1986, cuando la sentencia aquí recurrida, cuyo exacto contenido parece desconocerse en este motivo con el que se la censura, no establece la homologación del título del recurrente por el de odontólogo español.
Precisamente la sentencia soslaya toda decisión sobre la homologación concreta que corresponda, razonando por qué lo hace: por considerarlo cuestión de legalidad ordinaria ajena al proceso especial.
La sentencia razona que es el hecho de la no homologación el lesivo del derecho de igualdd, habiéndose homologado antes otros títulos; pero no establece la homologación que el Abogado del Estado da por supuesta, y en relación con la que alude al necesario cambio de criterio respecto de la jurisdicción anterior, que sería, en su caso, la base argumental necesaria para la posible infracción por la sentencia del Art. 14 C.E. en relación con la L. 10/86 y el R.D. 97086; relación que, por cierto, no se argumenta tampoco con la claridad que fuera deseable. Parece que la argumentación se refiera a una supuesta indebida aplicación del Art. 14, al haber aplicado la solución dada a un caso, situado en el ámbito de una determinada legislación, a otro, el actual, llamado a ser regido por otra legislación distinta; pero para que tal argumentación fuese eficaz, sería imprescindible que la sentencia hubiese concedido la homologación que el Abogado del Estado censura. Excluida ésta, la argumentación del motivo ninguna relación guarda con la sentencia, debiendo ser desestimado.
En ocasión precedente, S.T.S. de 7 de junio de 1994, Recurso nº 4665/92, aunque en ella en recurso de apelación esta Sala rechazó una censura similar a la actual referida a sentencia de la misma Audiencia Nacional del mismo sentido que la que ahora se recurre, argumentando que >, defecto de la motivación impugnatoria que, por lo que ha quedado expuesto, se reitera en este caso; por lo que debe recibir idéntica respuesta.
El motivo cuarto, al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional, alega infracción del R.D. 86/1987 de 16 de enero y de la Orden de 9 de febrero de 1987, que regulan las condiciones de homologación de títulos extranjeros de educación superior y reglamentan la tramitación que han de seguir los expedientes; y ello se dice, en relación con el Art. 14 de la Constitución.
Ante todo, y lo mismo que en el motivo anterior, no se expresa en qué consista la relación alegada de los preceptos reglamentarios citados con el Art. 14 C.E.
El motivo se concreta, aduciendo que, si la homologación de títulos extranjeros hubiere de circunscribirse a los plazos marcados por la Ley 62/1978, sería materialmente imposible cumplir los trámites reglamentarios establecidos al efecto.El Ministerio Fiscal, adhiriéndose a este motivo, solicita la estimación y la del recurso.
Conviene destacar que la alegación sobre la incompatibilidad entre la duración temporal de los trámites de este proceso especial y la necesaria dilación, para posibilitar los informes y dictámenes adecuados del procedimiento para la homologación del R.D. 86/1987, alegación que forma parte, según se indicó en su momento, del motivo primero, antes desestimado, y se reitera en éste, constituye una cuestión nueva en este proceso, no suscitada en la instancia, y que por tanto no puede tener entrada en la casación.
Pero es que en todo caso, habida cuenta de la fecha de la solicitud de homologación, con entrada el 24 de abril de 1991, y la de entrada del escrito de interposición del recurso contencioso- administrativo, 12 de mayo de 1992, entre ambas fechas hay un lapso temporal sobrado, para que puedan haberse cumplido todos los trámites del procedimiento homologatorio, sin que por tanto el recurso contencioso- administrativo interfiera, impidiendo su normal devenir, dicho procedimiento, con lo que no es aplicable en este caso la solución de las sentencias de esta Sala de 24 de septiembre de 1991 (Rec. 2148/89) y de 17 de octubre de 1994 (Rec. 2335), siendo por el contrario aplicable la doctrina que ante alegación similar hemos sentado en la reciente sentencia de 27 de octubre pasado (Rec. 6960/94).
A mayor abundamiento, la alegación del Abogado del Estado tendría sentido, si la sentencia hubiese concedido una determinada homologación, que, tal vez no se hubiera obtenido, de haberse emitido los informes a los que se refieren los Arts. 5, 9 y 10 del R.D. 86/1987, para cuya evacuación se abren los dilatados lapsos temporales que se indicaron; pero en el caso actual no se ha concedido ninguna homologación concreta, sino que tan solo se ha condenado a la Administración a que establezca alguna homologación. En esas condiciones las razones en que se sustenta el argumento de la incompatibilidad entre el régimen de silencio del proceso de la Ley 62/78 y la interferencia del reducido plazo del mismo en el normal devenir del procedimiento del R.D. 86/1987 carece de consistencia, pues mal puede traerse a colación el riesgo de una homologación inadecuada, cuando ni se ha solicitado, ni se ha concedido ninguna homologación concreta.
Por último, el motivo quinto, bajo la cobertura formal del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional, alega la vulneración por la sentencia recurrida del Art. 14 C.E. en su manifestación de igualdd en la aplicación de la Ley, por cuanto, en tesis del recurrente, la sentencia se aparta del criterio sostenido en anteriores fallos, citando al respecto las sentencias de los recursos 18.828 (sin indicar de qué año) y 17.170 (con la misma omisión), la sentencia de 29 de febrero de 1992 (Rec. 425/91) y la de 6 de noviembre de 1986.
El precedente jurisdiccional citado no es atendible, primero, porque no basta con la cita de esa sentencia sin la precisión de su contexto, en el que es dato fundamental el planteamiento del demandante, y el cauce procesal elegido; y segundo, porque, aun admitiendo a los meros efectos dialécticos la concurrencia de los elementos de igualdad precisos de cada caso, no es admisible traer a colación una sentencia de tan lejana data, cuando la línea doctrinal de la Sala en la época en que se dictó la sentencia recurrida era otra distinta, como ha tenido ocasión de apreciar esta Sala en precedentes recursos, sustancialmente iguales al actual, y en concreto en el resuelto por nuestra sentencia de 27 de octubre pasado (Rec. 6960/94) y citada en otro momento.
Se impone por ello la desestimación del motivo, y al haberse desestimado todos debe declararse, conforme a lo dispuesto en el Art. 102.3 no haber lugar al recurso, con imposición de las costas al Abogado del Estado recurrente.
Que debemos declarar, y declaramos, no haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Sr. Abogado del Estado contra la sentencia de 14 de mayo de 1993 de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional (Sección Primera), con expresa imposición de las costas de este recurso a la recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, firme, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Vicente Conde Martín de Hijas, Magistrado ponente de esta Sala del Tribunal Supremo estando celebrando Audiencia Pública en el mismo día de su fecha, de lo que certifico.
-
SAN, 18 de Mayo de 2000
...General de Recaudación aplicable al efecto" (Sentencias del Tribunal Supremo, Sala 3º, de 27 de junio y 31 de octubre de 1994, y de 23 de noviembre de 1995). Aplicando la antedicha doctrina al supuesto de autos, resulta que los motivos esgrimidos por el recurrente en su demanda no se encuen......
-
STS, 3 de Junio de 1996
...iguales al actual, y en concreto en los resueltos por nuestras sentencias de 27 de octubre de 1995 (Rec. 6960/94), 23 de noviembre de 1995 (Rec. 5203/93) y 11 de diciembre de 1995 (Rec. 5201/93), entre otras Se impone por ello la desestimación del motivo, y al haberse desestimado todos debe......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1147/2005, 7 de Diciembre de 2005
...tanto atendiendo al aspecto denominativo de las marcas (prevalente según una constante jurisprudencia contenida en las SSTS. de 19-11-92, 23-11-95, 6-5-96, 30-1-97, 13-3-97, 10-10-97, 12-4-2000 y muchas otras), como en una comparación de conjunto, sus factores diferenciadores permiten su di......
-
SAP Madrid 203/2012, 23 de Abril de 2012
...SSTS de 17-11-1993, 21-12- 1993 y 23-2-2006 ). La doctrina de esta Sala es prácticamente unánime (con la sola excepción de la STS de 23 noviembre 1995, aunque en este caso el propietario ejercitaba también una actividad molesta), en considerar que "la mera descripción no supone limitación d......
-
El arrendamiento de habitación en un edificio en propiedad horizontal
...1965 STS 30 abril 1966 STS 10 abril 1967 STS 22 diciembre 1970 STS 16 julio 1993 STS 18 mayo 1994 STS 13 mayo 1995 STS 23 noviembre 1995 STS 11 mayo 1998 STS 14 octubre 2004 Rev. Crítica de Derecho Inmobiliario, N.º 801 págs. 431 a 449 Año 2024 445 El arrendamiento de habi......
-
Eficacia retroactiva de las resoluciones judiciales que declaran la nulidad de un acto administrativo
...ha declarado en sus sentencias de 14 de marzo de 1980 y de 22 de enero de 1988». Reiteran este criterio las Sentencias del Tribunal Supremo de 23 de noviembre de 1995 (Ar. 8343) y de 23 de abril de 2002 (FJ 7.°, Ar. 4610), que confirman expresamente la desaparición del requisito de la doble......
-
Autoridades Portuarias. Distribución de competencias entre el Presidente y el Consejo de Administración
...Tribunal ha declarado en sus Sentencias de 14 de marzo de 1980 y 22 de enero de 1988». Reiteran este criterio las Sentencias del Tribunal Supremo de 23 de noviembre de 1995 (Ar. 8343) y de 23 de abril de 2002 (Ar. 4610) que confirman expresamente la desaparición del requisito de la doble Es......