SAP Madrid 426/2006, 23 de Junio de 2006
| Ponente | RAFAEL ESPEJO-SAAVEDRA SANTA EUGENIA |
| ECLI | ES:APM:2006:9058 |
| Número de Recurso | 132/2006 |
| Número de Resolución | 426/2006 |
| Fecha de Resolución | 23 de Junio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 16ª |
SENTENCIA Nº 426/06
ILTMOS/AS SRES/AS MAGISTRADOS/AS DE LA SECCIÓN XVI
DON MIGUEL HIDALGO ABIA
DOÑA CARMEN LAMELA DÍAZ
DON RAFAEL ESPEJO SAAVEDRA SANTA EUGENIA
En Madrid a veintitrés de junio de dos mil seis.
VISTO por la Sección 16ª de la Audiencia Provincial de Madrid, el presente recurso de apelación nº 132/06 contra la Sentencia de fecha 24 de octubre de 2005, dictada por el Magistrado del Juzgado de lo Penal nº 15 de Madrid, en Procedimiento Abreviado nº 238/06 interpuesto por el Ministerio Fiscal, no teniéndose por apelada a la acusada Carmen por no haber presentado el escrito de oposición en plazo.
Ha sido ponente el Magistrado Señor RAFAEL ESPEJO SAAVEDRA SANTA EUGENIA, quien expresa el parecer de la Sala.
El Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal núm. 15 de Madrid dictó sentencia, de fecha 24 de octubre de 2005 , por la que se condenaba a la acusada , Carmen , como autora responsable de una falta de estafa del art. 623.4º del C.P . a la pena de un mes de multa con una cuota diaria de 2 euros, con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago y al pago de las costas.
Contra dicha Sentencia se interpuso, en tiempo y forma, por el Ministerio Fiscal recurso de apelación, solicitando la revocación de la Sentencia, por entender que los hechos declarados probados son además constitutivos de un delito de falsedad en documento mercantil, y que por tanto existe incongruencia entre la declaración de hechos probados y el Fallo de la Sentencia. Admitido dichos recurso, se dio traslado del mismo a las demás partes personadas, siendo impugnado por la Procuradora Doña Esperanza Azpeitia Calvín, en representación de la acusada Carmen , que solicito la confirmación de la Sentencia, remitiéndose las actuaciones ante esta Audiencia Provincial.TERCERO.- Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial se formó el correspondiente rollo de apelación, y se señaló día para la deliberación del recurso, acto que tuvo lugar el día señalado.
II.- HECHOS PROBADOS
Se admiten los de la Sentencia recurrida que la Sala hace suyos.
El Ministerio Fiscal en las conclusiones definitivas del acto del Juicio Oral, modifico las provisionales, en el sentido de calificar los hechos probados como constitutivos de una falta de estafa del Art. 623.4º del C.P . en grado de tentativa, y de un delito de falsedad en documento mercantil del Art. 392 y 390.1º del C.P ., solicitando por el delito la pena de un año de prisión y multa de 6 meses con una cuota diaria de 6 euros y por la falta multa de un mes a 6 euros de cuota diaria.
La Sentencia de Instancia solamente condena a la acusada por la falta de estafa por lo que, por el Ministerio fiscal se interpone recurso por entender que los hechos declarados probados...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 95/2007, 15 de Febrero de 2007
...empleo o cargo publicó igual periodo. III. FALLO Que manteniendo el resto de los pronunciamientos sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 16ª, de fecha 23 de junio de 2006, la pena a imponer a Rubén, como autor de un delito de malversación caudales públicos ya definido, será......
-
SJP nº 4 390/2013, 24 de Octubre de 2013, de Sevilla
...por tratarse de algo burdo y ostensible, hay que decir que no existe el correspondiente delito. [ STS 755/1999 de 11-05 o SSAP Madrid (Secc. 16ª) 426/2006 de 23-06 ; Barcelona (Secc. 5ª) 194/2006 de 21-09 ó Sevilla (Secc. 7ª) 034/01 de 13-03 En el caso de autos no sucede ello así de ninguna......