STS, 18 de Noviembre de 1996
| Ponente | OSCAR GONZALEZ GONZALEZ |
| Número de Recurso | 17/1989 |
| Fecha de Resolución | 18 de Noviembre de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Noviembre de mil novecientos noventa y seis.
En el recurso contencioso administrativo nº 26/1986, ha sido interpuesta apelación por HIDROELÉCTRICA ESPAÑOLA S.A., representada por el procurador D. Alejandro González Salinas, con la asistencia de letrado, contra la sentencia nº 660/88, dictada con fecha 18 de noviembre de 1.988, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Valencia, sobre exigencia de certificado de Dirección para nueva instalación eléctrica, habiendo comparecido como parte apelada la Generalitat Valenciana, representada y dirigida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos.
El Servicio Territorial de Industria de Valencia dirigió el 3 de junio de 1.985 comunicación a HIDROELÉCTRICA ESPAÑOLA S.A., haciéndole saber, en relación con su solicitud de enganche provisional, para dar suministro de energía eléctrica a la Urbanización Moltó Cubells, de la localidad de Onteniente (Valencia), que debería presentar inmediatamente el certificado de Dirección suscrito por técnico competente y visado por el Colegio Profesional. Interpuesto recurso de alzada no consta que haya sido resuelto.
Contra la anterior resolución se interpuso por HIDROELÉCTRICA ESPAÑOLA S.A., recurso contencioso- administrativo que fue tramitado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Valencia, y en el que recayó sentencia de fecha 18 de noviembre de 1.988, cuya parte dispositiva dice: "Que desestimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto por HIDROELÉCTRICA ESPAÑOLA, S.A., contra acto presunto resuelto en alzada y que se formuló contra resolución del Servicio Territorial de Industria y Energía, de fecha 3 de junio de 1.985, sobre autorización de enganche, en plan provisional, para suministro a la Urbanización Moltó y Cubells, de Onteniente, por ser el mismo conforme a Derecho, sin hacer especial pronunciamiento en cuanto al pago de las costas procesales."
Frente a la anterior sentencia se ha interpuesto el presente recurso de apelación nº 17/1989, en el que las partes se han instruido de lo actuado y presentado los correspondientes escritos de alegaciones; habiéndose señalado para la votación y fallo el día 13 de noviembre de 1.996, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
HIDROELÉCTRICA ESPAÑOLA S.A. interpone recurso de apelación contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Valencia, en virtud de la cual se desestima el recurso que formuló contra la resolución del Servicio Territorial de Industria de Valencia por la que se le comunicaba, en relación con su solicitud de enganche provisional, para dar suministro de energía eléctrica a la Urbanización Moltó Cubells, de la localidad de Onteniente (Valencia), que debería presentarinmediatamente el certificado de Dirección suscrito por técnico competente y visado por el Colegio Profesional. Entiende la entidad apelante, que tales requisitos no le son exigibles, pues al estar sometida a la previa autorización, no le es aplicable el artículo 2º del Real Decreto 2135/1980, de 26 de septiembre, sobre liberalización de industrias, que los establece, estando únicamente sometida a la autorización prevista en el Decreto 2617/1966, de 20 de octubre.
La sentencia, cuyos fundamentos se aceptan, debe ser confirmada, pues, si bien es cierto que el artículo 1º del mencionado Real Decreto 2135/1980 señala que se regirán por su legislación específica, las industrias que "se refieran o afecten a la minería, hidrocarburos, así como las de producción, distribución o transporte de energía y productos energéticos", añade en su Disposición Final 1ª que "las instalaciones eléctricas y en general cualquier instalación industrial en construcciones urbanas y rurales, se regirán por lo establecido en el artículo segundo de la presente disposición"; y es en dicho artículo 2º, donde se impone el cumplimiento del requisito exigido por el acto impugnado. Ante la claridad de estos preceptos, no puede tener acogida la argumentación del apelante de que se está estableciendo una doble limitación a su actividad, derivada de la autorización que debe pedir para la instalación, y el certificado del proyecto firmado por la Dirección Técnica, pues tal duplicidad viene recogida en los preceptos estudiados, y responden a una mayor garantía en las instalaciones eléctricas, en aras de la seguridad de las personas y bienes.
No concurre ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 131 de la Ley Jurisdiccional para una expresa condena en costas.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de HIDROELÉCTRICA ESPAÑOLA S.A., contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Territorial de Valencia, de fecha 18 de noviembre de 1.988, recaída en el recurso nº 26/1986, debemos confirmar dicha sentencia, sin hacer una expresa imposición en costas.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. OSCAR GONZÁLEZ GONZÁLEZ, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria certifico.
-
SAP Madrid 49/2014, 6 de Febrero de 2014
...a aquél por el importe líquido de los bienes cedidos, salvo pacto en contrario, según la jurisprudencia SSTS 28 de marzo de 2007, 18 de noviembre de 1996, 29 de abril de 1991, 15 de diciembre de 1989, 13 de febrero de 1989, 7 de diciembre de 1983, 3 de enero de 1977 y 1 de marzo de 1969 En ......
-
SAP Granada 174/2001, 5 de Marzo de 2001
...legal de éstas, o supongan extremos accesorios que sin alterar los pronunciamientos principales conduzcan a la efectividad del fallo (SSTS 18 noviembre 1996, 5 noviembre 1997, 24 noviembre 1998, 21 diciembre 1999, 22 marzo 2000). También se viene declarando que los tribunales, en bien de lo......
-
SAP Castellón 335/2003, 5 de Diciembre de 2003
...SEGUNDO Para resolver la cuestión relativa a la alegada incongruencia debemos traer a colación la abundante doctrina jurisprudencial - SSTS 18-11-1996, 29-5-1997, 28-10-1997, 5-11-1997, 1-2-1998, 10-3-1998, 24-11-1998 - según la cual la congruencia supone una acomodación de la parte disposi......
-
SAP Barcelona, 22 de Septiembre de 1998
...-en este caso el cobro de la suma de 752.768.- ptas más los intereses correspondientes hubiesen sido totalmente rechazadas ( STS 18-11-1996 ). Opuesta la compensación como excepción de ningún modo puede sostenerse que la entidad demandada se allanó a la Procede en suma rechazar el recurso i......