STS, 21 de Diciembre de 2000
| Ponente | FERNANDO LEDESMA BARTRET |
| ECLI | ES:TS:2000:9533 |
| Número de Recurso | 4984/1998 |
| Fecha de Resolución | 21 de Diciembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Diciembre de dos mil.
VISTA por la Sala Tercera (Sección Primera) del Tribunal Supremo la impugnación de costas indebidas y excesivas promovida por la representación procesal del AYUNTAMIENTO DE MÓSTOLES, en relación con la tasación practicada en este recurso de casación nº 4984/1998.
Con fecha 21 de junio de 1999 fue dictado por esta Sala y Sección Primera auto declarando la inadmisión, con imposición de las costas, del recurso de casación interpuesto por la representación procesal del Ayuntamiento de Móstoles contra la sentencia de 19 de enero de 1998 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Sexta) de la Audiencia Nacional, en el recurso nº 102/1994.
El Abogado del Estado presentó minuta de honorarios por escrito de personación e importe de 25.000 ptas., practicándose por la Sra. Secretaria de esta Sala, con fecha 1 de septiembre de 1999, la correspondiente tasación de costas por ese mismo importe, que fue impugnada por la representación procesal de la parte condenada a su pago, quien la considera indebida y excesiva.
A la impugnación se ha opuesto el Abogado del Estado invocando el art. 447.1 de la
Mediante providencia de 19 de septiembre de 2000 se señaló el día 18 de diciembre de 2000 para deliberación y fallo de este incidente, designándose Magistrado Ponente al Excmo. Sr. D. Fernando Ledesma Bartret.
ÚNICO.- Es debida y no excesiva la minuta de honorarios del Abogado del Estado por el escrito de personación presentado en el recurso de casación declarado inadmisible por Auto de 21 de junio de 1999. Es debida porque, de acuerdo con el art. 447.1 de la L.O.P.J., 1.1 de la Ley 52/1997 y constante jurisprudencia de esta Sala, esa minuta responde a su actuación como representante procesal, por ministerio de la Ley, del Estado. No es excesiva porque así lo hemos declarado de modo reiterado y constante en otros supuestos en los que la minuta girada por el Abogado del Estado era de la misma cuantía. Lo que así declaramos sin necesidad de oír previamente el informe del Colegio de Abogados de Madrid. Todo ello sin expresa condena en costas.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestadad el Rey,FALLAMOS
Desestimamos la impugnación por indebidas y excesivas promovida por la representación procesal del AYUNTAMIENTO DE MÓSTOLES, en relación con la tasación de costas practicada en este recurso de casación nº 4984//1998. Sin imposición de las costas de este incidente.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. DON FERNANDO LEDESMA BARTRET, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como SECRETARIA, certifico.
-
SJMer nº 1 15/2019, 29 de Enero de 2019, de Badajoz
...Don Fernando Paumard Collado, que: Como tiene declarado una jurisprudencia consolidada del T. S. (S.T.S. 3/12/2010; 16/2/2005; 12/4/2006; 21/12/2000 S.A.P. Valencia, Sección 7º, de 7/7/2010 la buena fe impone que un derecho subjetivo o una pretensión no pueda ejercitarse cuando su titular n......
-
SJMer nº 1 30/2019, 11 de Febrero de 2019, de Badajoz
...Don Fernando Paumard Collado, que: Como tiene declarado una jurisprudencia consolidada del T. S. (S.T.S. 3/12/2010; 16/2/2005; 12/4/2006; 21/12/2000 S.A.P. Valencia, Sección 7º, de 7/7/2010 la buena fe impone que un derecho subjetivo o una pretensión no pueda ejercitarse cuando su titular n......
-
STS, 28 de Septiembre de 2004
...el recurrente, pues se impugnan los criterios de valoración adoptados por la Comisión Técnica del concurso. Cita la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de diciembre de 2000. Termina solicitando que se dicte sentencia por la que se La inadmisión del recurso de casación por concurrir en todo......
-
SAP Madrid 17/2023, 19 de Enero de 2023
...16 febrero 2005, 8 marzo y 12 abril 2006, entre otras), bien a la doctrina del abuso del derecho (entre otras, SSTS 17 junio 1988, 21 diciembre 2000 y todas las allí citadas) " . Conforme a todo ello y atendidas las circunstancias concurrentes, la doctrina invocada resulta inaplicable en ta......