SAP Girona 281/2006, 19 de Julio de 2006
| Ponente | CARLES CRUZ MORATONES |
| ECLI | ES:APGI:2006:831 |
| Número de Recurso | 496/2005 |
| Número de Resolución | 281/2006 |
| Fecha de Resolución | 19 de Julio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 1ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
SECCIÓ PRIMERA
GIRONA
APEL·LACIÓ CIVIL
Rotlle núm. 496/2005
Actuacions: judici verbal núm. 383/2004
Jutjat Primera Instància 4 Figueres
SENTÈNCIA NÚM. 281/06
PRESIDENT
Fernando Lacaba Sánchez
MAGISTRATS
Fernando Ferrero Hidalgo
Carles Cruz Moratones
Girona, dinou de juliol de dos mil sis
Hem vist el rotlle d'apel·lació núm. 496/2005, en el qual ha estat part apel·lant Jesús Carlos , representada pel procurador CARLOS JAVIER SOBRINO CORTÉS i dirigida pel
lletrat J. ANTONIO MARTÍ BAGUÉ, i part apel·lada AYUNTAMIENTO DE ROSES no compareguda
en aquesta alçada. Ha actuat com a ponent en la vista d'aquest recurs el magistrat Carles Cruz Moratones
ANTECEDENTS DE FET
El Jutjat de Primera Instància núm. 4 de Figueres, en les actuacions 383/2004, que se segueixen a instància Jesús Carlos , representat pel procurador JOAQUIM RUIZ VANDELLOS i defensat pel lletrat J. ANTONIO MARTI BAGUE, contra AJUNTAMIENT DE ROSES, representat pel seu Secretari FRANCISCO LUIS MUÑOZ CAMEO, va dictar Sentència la decisió de la qual, literalment copiada, diu així: "Desestimo la demanda interposada pel procurador Joaquim Ruiz Vandellos, en representació Don. Jesús Carlos , contra l'Ajuntament de Roses, amb imposició de les costes a la part actora.".
La part demandant va recórrer en apel·lació contra la Sentència esmentada i per aquest motiu les actuacions es van elevar a aquesta Audiència, i es van seguir els tràmits establerts a la LEC.
En la tramitació d'aquest recurs s'han observat les prescripcions legals corresponents.
FONAMENTS DE DRET
Acceptem els de la Sentència contra la qual s'apel·la en tot allò que no s'oposi al que a continuació es dirà..
En el present plet ens trobem davant d'un propietari d'una finca registral que pretén que en aquesta jurisdicció (a) que l'Ajuntament no pertorbi el del seu dret de domini registral inscrit sobre la finca número 5600 del Registre de la Propietat número 1 de Roses i més concretament sobre "las calles privadas" (sic) que conformen una part del carrer La Llotja, una part del carrer Pescadors i una part del carrer Cap Norfeu de Roses i (b) es condemni a l'Ajuntament de Roses a que dicti una resolució per la qual declari no conformes a dret tres paràgrafs de l'apartat d'antecedent d'una resolució administrativa (de 31.5.04) per la qual es resolia sobre les al·legacions fetes pel demandant sobre una modificació puntual número 49 del Pla General d'Ordenació Urbana (PGOUR) de la localitat i també s'aprovava la modificació provisional amb una sèrie de variacions que no afecten al present litigi.
El demandant i ara recurrent s'alça contra la sentència del jutjat que desestima la seva pretensió perquè considera que la seva pretensió que acabem d'esmentar no ha està resolta pel jutge, el qual li ha atribuït pretensions diferents a les que recollia la pètita de la seva demanda.
Començarem per la pretensió sobre la protecció registral del domini d'una part de els carrers "privats" i les seves corresponents voreres, segons els denomina el propi recurrent.
La demanda es fonamenta essencialment en la protecció del dret inscrit en el Registre de la propietat (article 41 i 38 de la LH) i en el procediment de protecció sumària de l'article 250.1.7 de la LEC. Quan aquestes pretensions s'exerciten davant d'una corporació pública ja s'ha vingut reiterant per la jurisprudència del Tribunal Suprem que la competència ha de recaure sobre la jurisdicció civil i no sobre la jurisdicció contenciosa (ad exemplum, la STS de 17.3.04 i les que en ella es citen). I es que tant l'article 4 a) de la Llei de la jurisdicció contenciosa administrativa 29/98 com l'article 9.2 de la LOPJ (en relació als articles 36 i seg. de la LEC), com l'article 134 del Reglament de Patrimoni dels ens locals aprovat per Decret 336/1988 en relació als articles 41 i 43 de la Llei 33/2003 porten a la mateixa conclusió: les qüestions de caire civil que afectin a la propietat hauran de ser resoltes per la jurisdicció civil.
Però dit això, cal afegir que pel que fa aquest pronunciament sobre la protecció del dret real inscrit, hem de recordar que l'actual procediment verbal contingut en els articles 250.1.7, 439.2, 440.2, 444.2 i 447.3 de la LEC és el successor del previst en els articles 41 de la llei hipotecaria i 137 i 138 del reglament hipotecari, i com ja hem dit en altres ocasions en relació a l'antic procediment de l'article 41 de la LH, les característiques que definirien aquest procediment singular regulat de la LEC podrien ser les següents : a) la seva finalitat essencial és la d' atorgar una protecció especial a la inscripció registral, conforme els principis hipotecaris i, en especial, la protecció atorgada per l'article 38 de l'esmentada llei hipotecaria i això enfront de qui oposi a la titularitat inscrita actes de pertorbació; b) la seva finalitat, per tant, no consisteix en una declaració jurisdiccional (que es reserva al procediment declaratiu ordinari) sinó en la realització d'una conducta física. El titular registral pot voler fer coincidir la veritat "registral" amb la veritat "fàctica"; c) s'estableixen en aquest procediment uns requisits per a l'èxit de l'acció exercitada i unes taxatives causes d'oposició per enervar aquesta acció i, per això, se'l denomina procediment "sumari" perquè concorren totes les causes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba