STS, 20 de Noviembre de 2000
| Ponente | RICARDO ENRIQUEZ SANCHO |
| ECLI | ES:TS:2000:8454 |
| Número de Recurso | 7648/1995 |
| Fecha de Resolución | 20 de Noviembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Noviembre de dos mil.
VISTO el recurso de casación, que ante Nos pende, interpuesto por el Ayuntamiento de Villariezo y Dª Mónica , representados por el Procurador D. Roberto Primitivo García Palomeque, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo en Burgos del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de fecha 31 de julio de 1995, sobre licencia de obras, habiendo comparecido como parte recurrida la Comunidad Autónoma de Castilla y León, representada por el Letrado de sus Servicios Jurídicos.
Por acuerdo de 29 de mayo de 1993 el Ayuntamiento de Villariezo concedió a Dª Mónica licencia para la construcción de una vivienda unifamiliar.
Contra la anterior resolución se interpuso por la Comunidad Autónoma de Castilla y León, recurso contencioso administrativo que fue tramitado por la Sala de lo Contencioso Administrativo en Burgos del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con el nº 1158/93, en el que recayó sentencia de fecha 31 de julio de 1995 por el que se estimaba el recurso interpuesto y se anulaba la licencia impugnada.
Frente a la anterior sentencia se ha interpuesto el presente recurso de casación en el que, una vez admitido y tramitado conforme a las prescripciones legales, se ha señalado para la votación y fallo el día 15 de noviembre de 2000, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
Tanto el Ayuntamiento de Villariezo, que por acuerdo de 29 de mayo de 1993 concedió licencia para la construcción de una vivienda unifamiliar a Dª Mónica , como esta última, interponen, al amparo del artículo 95.1.4º de la Ley reguladora de esta Jurisdicción (lLJ), recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo en Burgos del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 31 de julio de 1995, que estimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Comunidad Autónoma de Castilla y León contra el citado acuerdo, y anuló la licencia concedida.
La Sala de instancia, tras la valoración de la prueba practicada ante ella, reconoce que la finca sobre la que se concedió la licencia de obras impugnada, reunía todos los elementos de urbanización exigidos por el artículo 13.2 del Texto Refundido de la Ley del Suelo 1/1992, de 26 de junio, para ser considerado como suelo urbano, pero entiende que no puede concedérsele tal clasificación por no haber sido incluido en el Proyecto de Delimitación de Suelo Urbano aprobado para el municipio de Villariezo, y, como primer motivo de casación, ambas partes recurrentes alegan infracción de ese precepto, de contenido coincidente con el artículo 81.2 del Texto refundido de la Ley del Suelo de 9 de abril de 1976 (LS), en relación con la jurisprudencia de esta Sala que en interpretación de este precepto ha declarado que la clasificación de un terreno como urbano no responde al ejercicio de una potestad discrecional, puesto quela Administración tiene la obligación de clasificar como suelo urbano todo aquel que disponga de los servicios exigidos por el citado artículo.
El presente motivo de casación ha de ser estimado. La decisión de la Sala de instancia responde a una interpretación del artículo 81.2 LS, según la cual la Administración, al aprobar un Proyecto de Delimitación de Suelo Urbano podría no incluir en él un terreno que contase con acceso rodado, abastecimiento de agua, evacuación de aguas y suministro de energía eléctrica. Sin embargo, cuando el terreno dispone de estos servicios y se encuentra integrado en la malla urbana del municipio, esta Sala ha declarado repetidamente (Sentencias de 3 de marzo de 1999 y 3 de mayo de 2000, entre otras muchas), que ha de ser clasificado necesariamente como suelo urbano. El que el Proyecto de Delimitación de Suelo Urbano del municipio de Villariezo no hubiera incluido el terreno sobre el que solicitó licencia de obras Dª Mónica , pese a contar con aquellos servicios, sólo acredita que aquel instrumento no se formó adecuadamente y que, en cambio, si se ajustó a la ley la indicada Corporación municipal al conceder la licencia solicitada, atendiendo a la prevalente realidad de los hechos.
Por lo expuesto hemos de estimar el presente recurso de casación sin que, conforme al artículo 102, LJ, proceda hacer declaración expresa sobre las costas causadas ni en la instancia ni en este recurso
-
Declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de Villariezo y Dª Mónica contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo en Burgos del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, de 31 de julio de 1995.
-
Casamos dicha sentencia.
-
Desestimamos el recurso de casación interpuesto por la Comunidad Autónoma de Castilla y León contra el acuerdo del Ayuntamiento de Villariezo de 29 de mayo de 1993, por el que se concedió a Dª Mónica licencia para la construcción de una vivienda unifamiliar.
-
No hacemos especial declaración sobre las costas causadas en la instancia y en este recurso.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Don Ricardo Enríquez Sancho, Magistrado de esta Sala, de todo lo cual, yo, la Secretaria, certifico.
-
SAP Barcelona 876/2010, 17 de Noviembre de 2010
...Penal, no necesitada por tanto de especial averiguación de la capacidad económica. Así, son de destacar en la misma línea, las SSTS de 20 noviembre 2000 y 15 octubre 2001, que afirman, la primera de ellas para una cuota de mil pesetas y la segunda incluso para la de tres mil, que la fijació......
-
SAP Alicante 11/2020, 16 de Enero de 2020
...el objeto de los dos procesos, de modo que lo que en uno de ellos se decida resulte antecedente lógico de la decisión de otro ( SSTS 20 de noviembre de 2000, 31 de mayo, 1 de junio y 20 de diciembre de 2005) aún cuando no concurran todas las identidades que exigía el artículo 1252 del Códig......
-
AAP Madrid 385/2014, 17 de Diciembre de 2014
...el objeto de los dos procesos, de modo que lo que en uno de ellos se decida resulte antecedente lógico de la decisión de otro ( SSTS 20 de noviembre de 2000, 31 de mayo, 1 de junio y 20 de diciembre de 2.005 En este caso, la cuestión prejudicial no se ha planteado dentro del proceso que nos......
-
STSJ País Vasco , 27 de Marzo de 2002
...tras la STC 61/97, de 20 de marzo conforme a una constante doctrina jurisprudencial (SSTS 20 de diciembre de 2001, 17 de julio y 20 de noviembre de 2000) que la anuda a la inconstitucionalidad del art. 27 TRLS92 que arrastra la del art.16 de la Ley 8/90 sobre cesión de aprovechamiento en su......
-
Límites a la declaración de nulidad del planeamiento
...de determinados núcleos. Da cuenta de ello F.J. Villar Rojas (2010: 257-285). [50] STS de 5 de octubre de 1987 (RJ 8296). [51] STS de 20 de noviembre de 2000 (RJ [52] Esta doctrina se utiliza, por ejemplo, en la serie de sentencias que se refieren al Plan General de Marbella -SSTS de 27 de ......