ATS, 22 de Abril de 2014
| Ponente | SEBASTIAN SASTRE PAPIOL |
| ECLI | ES:TS:2014:3406A |
| Número de Recurso | 649/2013 |
| Procedimiento | Casación |
| Fecha de Resolución | 22 de Abril de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintidós de Abril de dos mil catorce.
-
- La representación procesal de la entidad mercantil BANCO DE SABADELL, SA, presentó el día 4 de marzo de 2013 escrito de interposición del recurso de casación contra la sentencia dictada, con fecha 25 de enero de 2013, por la Audiencia Provincial de Lleida (Sección 2ª) en el rollo de apelación nº 583/2012 , dimanante del incidente concursal nº 276/2010, dentro del Concurso 333/2008, deI Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Lleida.
-
- Mediante diligencia de ordenación de 12 de marzo de 2013 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamientos de las partes ante esta Sala, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de los litigantes.
-
- La Procuradora Doña Blanca María Grande Pesquero, en nombre y representación de la entidad mercantil "BANCO DE SABADELL, S.A.", presentó escrito con fecha 19 de marzo de 2013, personándose en calidad de parte recurrente. La Procuradora Doña Mª Isabel Torres Ruiz, en representación de la "ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE LA ENTIDAD MERCANTIL LEDECO, S.L. (EN LIQUIDACIÓN)", presentó escrito con fecha 7 de noviembre de 2013, personándose en calidad de parte recurrida. No se han personado ante esta Sala, DON Pedro , DON Sebastián , DON Jose Manuel y las mercantiles "LEDECO, S.L.", "SERVEIS RESIDENCIALS LLEIDA, S.L.", "PROMORUF 111, S.L.", "ÁMBITO INMOBILIARIO URBANO, SLU" y "POLIEDRIC FORMS, SLU".
-
- Por providencia de fecha 28 de enero de 2014 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso, a las partes personadas.
-
- Mediante escrito presentado el día 20 de febrero de 2014, por la representación de la parte recurrente, se muestra su oposición a la causa de inadmisión de su recurso, puesta de manifiesto, entendiendo que el recurso interpuesto cumple todos los requisitos exigidos en la LEC. Mediante escrito presentado el día 20 de febrero de 2014, por la parte recurrida, se manifiesta de acuerdo con la inadmisión del recurso.
-
- La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Sebastian Sastre Papiol, a los solos efectos de este trámite.
-
- Se ha interpuesto recurso de casación por una de las partes demandadas en el incidente concursal; dicho recurso tienen por objeto una sentencia dictada en segunda instancia en un incidente concursal de reintegración, procedimiento tramitado en atención a su materia. Al recurso de casación le es aplicable la reforma operada por Ley 37/2011 de 10 de octubre de Medidas de Agilización Procesal, y solo es recurrible al amparo del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000 , con acreditación del interés casacional.
-
- La decisión del recurso de casación pasa por afirmar la recurribilidad en casación de la sentencia objeto de impugnación. Se trata de una sentencia dictada con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley Concursal, y, por lo tanto, sometidas al régimen de recursos establecido en su art. 197, dictada en un incidente concursal de reintegración del art. 71 LC y que, como tal se ha tramitado por el cauce del incidente concursal, porque así lo establece el art. 72.3 LC , por lo que se trata de resoluciones recaídas en un procedimiento substanciado por razón de la materia, al quedar sometida al trámite del incidente concursal ( art. 192), y siendo por ello la única vía posible de acceso a la casación la del interés casacional que contempla el ordinal tercero del art. 477.2 LEC , según el reiterado y sin duda conocido criterio interpretativo de esta Sala que, además de haber pasado a formar parte de la regulación del recurso de casación, en palabras de la Sentencia del Tribunal Constitucional 108/2003 , ha merecido el respaldo de éste tras haber superado con éxito en diversas ocasiones el examen de su corrección constitucional de acuerdo con el canon de la razonabilidad y exclusión de la arbitrariedad y del error patente ( AATC 191/2004 , 206/2004 y 208/2004 , y SSTC 150/2004 , 164/2004 y 167/2004 ), el escrito de interposición del recurso ha de cumplir las exigencias impuestas por el art. 481 de la LEC , en relación con el art. 477. 2 y 483.2.3º LEC , y sin que el hecho de que la cuantía del procedimiento pueda ser superior a 600.000 euros, permita eludir la exigencia de justificar el interés casacional, y, por lo tanto, además de indicar la infracción legal que sirve de motivo de recurso, el recurrente debe acreditar desde ese mismo momento la presencia del interés casacional manifestado en alguna de las modalidades que contempla el párrafo tercero del art. 477 LEC , ya sea por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, por existir jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales o por aplicación de norma con vigencia inferior a cinco años.
Esta doctrina mantiene su vigencia después de la entrada en vigor de la Ley 37/2011, y en este sentido así lo establece, de conformidad, con la LEC, el Acuerdo de esta Sala de fecha 30 de diciembre de 2011, sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, por lo que la única vía adecuada para el recurso es la del ordinal 3º del art. 477.2 LEC , con acreditación del interés casacional, como ya se ha dicho.
-
- Así el recurso de casación, ha de ser inadmitido, pese a las alegaciones de la parte recurrente a la providencia de 21-01- 2014, pues en el escrito de interposición, la parte alega la recurribilidad en casación de la sentencia, en base al ordinal 2º del art 477.2 LEC , por ser la cuantía del procedimiento, superior a 600.000 euros, y lo desarrolla en dos motivos, el primero, donde alega infracción de los arts. 71.1 , 71.3 y 71.4 de la Ley Concursal , y el motivo segundo, donde se alega infracción del art 73.2 LC , pero en ninguno se acredita la existencia del interés casacional, que constituye presupuesto de recurribilidad de la Sentencia impugnada, ya que la parte recurrente justifica la recurribilidad de la sentencia en atención a la cuantía del procedimiento y utilizando por tanto, el cauce del ordinal segundo para su acceso a casación, incurriendo en la causa de inadmisión de falta de cumplimiento en el escrito de interposición del recurso de los requisitos establecidos para la modalidad de recurso por interés casacional, por falta de justificación del interés casacional ( art. 483.2.2º LEC en relación con el art 481.1 LEC ), pues el recurrente en su escrito de interposición utiliza el cauce del ordinal segundo del art 477.2 LEC alegando que la cuantía del asunto es superior a 600.000 euros, y resulta inapropiado el cauce del ordinal segundo del referido art. 477.2, pues la circunstancia de que el valor económico de un pleito, seguido por razón de la materia, exceda del límite fijado por la LEC para acceder a la casación en absoluto supone que pueda prescindirse de la acreditación del "interés casacional", como presupuesto de recurribilidad, presupuesto que no concurre en el presente caso, al no haberse justificado la parte recurrente en su escrito el interés casacional en ninguna de las formas previstas en la LEC, en el art. 483.2.3 º, siendo carga de la parte recurrente la acreditación del mismo.
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto, y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC 2000 , estableciéndose en el art 483.5, que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- La inadmisión del recurso determina la pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15 apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC 2000 y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida personada procede imponer las costas del recurso, a la parte recurrente.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de la entidad mercantil "BANCO DE SABADELL, S.A.", contra la Sentencia dictada, con fecha 25 de enero de 2013, por la Audiencia Provincial de LLeida (Sección 2ª) en el rollo de apelación nº 583/2012 , dimanante del incidente concursal nº 276/2010, dentro del Concurso 333/2008, deI Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Lleida.
-
) DECLARAR FIRME dicha Sentencia.
-
) CON PÉRDIDA del depósito constituido.
-
) IMPONER las costas a la parte recurrente.
-
) Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, que deberá notificarla a las partes recurridas no personadas, a través de su representación procesal en el rollo de apelación, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal, solo a las partes comparecidas ante esta Sala.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
