SAP Burgos 336/2013, 19 de Diciembre de 2013
| Ponente | JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA |
| ECLI | ES:APBU:2013:1049 |
| Número de Recurso | 197/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 336/2013 |
| Fecha de Resolución | 19 de Diciembre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Burgos, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
BURGOS
SENTENCIA: 00336/2013
S E N T E N C I A Nº 336
TRIBUNAL QUE LO DICTA:
SECCIÓN SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS
ILMOS/AS SRES/AS:
PRESIDENTE:
DON JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA
MAGISTRADOS/AS:
DOÑA ARABELA GARCIA ESPINA
DON MAURICIO MUÑOZ FERNÁNDEZ
SIENDO PONENTE: DON JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA
SOBRE: RECLAMACIÓN DE CANTIDAD
LUGAR: BURGOS
FECHA: DIECINUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL TRECE
En el Rollo de Apelación nº 197 de 2013 dimanante de Procedimiento Ordinario nº 26/2012, del Juzgado de 1ª Instancia nº 5 de Burgos, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de fecha 7 de Mayo de 2013, siendo parte, como demandante-apelante ORGANISMO AUTÓNOMO INSTITUTO DE VIVIENDA, INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO DE DEFENSA (INVIED), representado en este Tribunal por el Sr. Abogado del Estado y como demandados-apelados DON Luis Francisco, DOÑA Angelina, DON Aquilino, DON Desiderio, DOÑA Fátima, DON Gervasio, DOÑA Miriam, DON Marcial, DOÑA Virtudes, DOÑA Blanca, DON Santos, DOÑA Florinda, DON Luis Alberto, DON Andrés, DOÑA Paulina, DON Damaso, DOÑA María Esther, DON Gines, DOÑA Coro, DON Marcelino, DOÑA Julieta, DON Samuel, DOÑA Salvadora, DOÑA Amelia, DOÑA Emma, DOÑA María, DON Juan Pedro, DOÑA Valentina, DON Benito, DOÑA Candida, DON Eugenio, DOÑA Guillerma, DON Íñigo, DOÑA Reyes, DON Pio, DOÑA Ángeles, DOÑA Florencia, DON Jesús Luis, DOÑA Rebeca, DOÑA Aida, DON Bernardino, DOÑA Estefanía, DOÑA Melisa, DON Felicisimo, DOÑA María Antonieta, DON Justo, DOÑA Crescencia, DON Rodolfo, DOÑA Luisa, DOÑA Tatiana, DOÑA Bibiana, DOÑA Guadalupe, DOÑA Rocío, DON Juan Enrique, DOÑA Ariadna, DOÑA Felisa, DON Calixto Y DON Ezequiel, Eugenio, representados en este Tribunal por la Procuradora Dª. Mercedes Manero Barriuso y defendidos por el Letrado D. Felipe Pirón Hurtado y Dª. Elisabeth .
Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolución apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: Que desestimando la demanda interpuesta por el ABÓGADO DEL ESTADO, en nombre y representación del ORGANISMO AUTÓNOMO INSTITUTO DE VIVIENDA, INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO DE LA DEFENSA (INVIED), contra DON Luis Francisco, DOÑA Angelina, DON Aquilino, DON Desiderio, DOÑA Fátima, DON Gervasio, DOÑA Miriam, DON Marcial
, DOÑA Virtudes, DOÑA Blanca, DON Santos, DOÑA Florinda, DON Luis Alberto, DON Andrés, DOÑA Paulina, DON Damaso, DOÑA María Esther, DON Gines, DOÑA Coro, DON Marcelino, DOÑA Julieta, DON Samuel, DOÑA Salvadora, DOÑA Amelia, DOÑA Emma, DOÑA María, DON Juan Pedro, DOÑA Valentina, DON Benito, DOÑA Candida, DON Eugenio, DOÑA Guillerma, DON Íñigo
, DOÑA Reyes, DON Pio, DOÑA Ángeles, DOÑA Florencia, DON Jesús Luis, DOÑA Rebeca, DOÑA Aida, DON Bernardino, DOÑA Estefanía, DOÑA Melisa, DON Felicisimo, DOÑA María Antonieta
, DON Justo, DOÑA Crescencia, DON Rodolfo, DOÑA Luisa, DOÑA Tatiana, DOÑA Bibiana, DOÑA Guadalupe, DOÑA Rocío, DON Juan Enrique, DOÑA Ariadna, DOÑA Felisa, DON Calixto Y DON Ezequiel, representados por la Procuradora DOÑA MERCEDES MANERO BARRIUSO; y contra DOÑA Elisabeth, en rebeldía debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos deducidos en su contra en la demanda. Todo ello con imposición de costas a la parte actora.
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de ORGANISMO AUTÓNOMO INSTITUTO DE VIVIENDA, INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO DE DEFENSA (INVIED), se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido deliberada y votada la causa por esta Sala en fecha 3 de Diciembre de 2013.
Examinado tanto el contenido del escrito de recurso de apelación articulado por la Abogacía del Estado de Burgos, como la sentencia dictada en fecha 7-05-2013 y analizada la doctrina Jurisprudencial aplicable y en particular la STS de 25-05- 2007 ; 17-10-2011 y SSAP de Burgos Sección 3ª de 31-I-2013 y Sección 2ª de 15-X-2013, debe de indicarse, como punto de partida, en orden a la adecuada motivación y resolución (art. 218 LECv) de este proceso, que en relación con los compradores de las viviendas militares y correspondiente liquidación final del tributo devengado por los contratos privados de venta de viviendas militares, debe de diferenciarse entre aquellos compradores que en vía Contencioso-administrativa han disentido y discutido el contenido, alcance y cuantía de su obligación tributaria y aquellos otros compradores que no han planteado discrepancia alguna sobre el tributo debido y respecto de los cuales habrá de estarse al contenido de los contratos privados suscritos entre la parte vendedora (INVIFAS) y los distintos compradores.
Es decir, si ha habido discusión sobre el contenido, extensión y alcance de la obligación tributaria y el debate se ha producido en su sede natural, cual es: el ámbito económico-administrativo o contencioso administrativo, el tratamiento y alcance de esa controversia tributaria debe de ser tenido en cuenta en el proceso civil planteado por razones de evidente Seguridad Jurídica ( art. 9 CE ). Por el contrario, si los compradores no han debatido, ni discutido en el ámbito administrativo o contencioso-administrativo sus obligaciones tributarias, el objeto del proceso tiene un alcance estríctamente civil y contractual a los efectos del art. 9 LOPJ, art. 1089 CCv y art. 1255 Cv; y por lo tanto deberá de estarse al contenido contractual pactado y a los principios contractuales propios del derecho privado (art. 1091 CCv). Al respecto, son clarificadoras dos resoluciones del Tribunal Supremo de directa aplicación en este caso:
- STS de 10-XI-2008 que en supuestos de repercusión del IVA dice: "En estos casos deben distinguirse los supuestos en que básicamente se trata de obtener el cumplimiento de una obligación contractual no discutida, que se estiman de naturaleza civil - bien porque dicha obligación ha sido contractualmente asumida, bien porque no existe cuestión en cuanto a su existencia y alcance tributario que justifique la intervención de la Administración tributaria, sujeta al control de la jurisdicción contencioso- administrativa- de aquellos otros en que la cuestión debe resolverse por la Administración o en el orden contencioso- administrativo, por cuanto ha de determinarse el tipo impositivo correspondiente y con ello la procedencia o no de la repercusión por existir controversia sobre estos aspectos tributarios ( SSTS de 27 de septiembre de 2000, 25 de abril de 2002
, 26 de mayo de 1993 y 29 de junio de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 528/2016, 12 de Septiembre de 2016
...la sentencia dictada el 19 de diciembre de 2013 por la sección 2.ª de la Audiencia Provincial de Burgos en el recurso de apelación n.º 197/2013 , dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n.º 26/2012 del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Burgos sobre acción de reclamación de cant......
-
ATS, 18 de Febrero de 2015
...casación contra la Sentencia dictada, en fecha 19 de diciembre de 2013, por la Audiencia Provincial de Burgos (sección 2ª), en el rollo nº 197/2013 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 26/2012 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Mediante Diligencia de ordenación de 10 de mar......