STSJ Comunidad de Madrid 731/2013, 16 de Octubre de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 731/2013 |
| Fecha | 16 Octubre 2013 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Octava
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2013/0004132
Derechos Fundamentales 274/2013 O- 07
RECURSO 274/2013
SENTENCIA NÚMERO 731
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION OCTAVA
Ilmos. Sres.:
Presidente
Doña Inés Huerta Garicano
Magistrados
Don Miguel Ángel Vegas Valiente
Doña Emilia Teresa Díaz Fernández
Don Francisco Javier González Gragera.
----------------------------------------------- -------------------En la Villa de Madrid, a 16 de octubre de 2013.
Vistos por la Sala constituida por los Señores referenciados al margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso- administrativo especial para la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales número 274/2013, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Doña María Dolores Canadell García en nombre y representación de Don Erasmo, contra resolución de 30.01.13 del Ministerio del Interior que resuelve la clasificación en segundo grado del recluso y establece su destino en el centro penitenciario de Dueñas-La Moraleja (Palencia).
Ha sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Por la representación procesal del recurrente se interpuso el presente recurso y, después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso y concluyó con la súplica de que, en su día y previos los trámites legales, se dicte sentencia conforme a lo solicitado en el suplico de la demanda.
Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente y documentación aportada, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
Que, una vez ultimado el periodo de prueba con el resultado que obra en autos y, no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se señaló para la votación y fallo del presente recurso el día 15 de octubre de 2013, fecha en que tuvo lugar.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Francisco Javier González Gragera.
Se promueve este recurso contencioso-administrativo por la Procuradora de los Tribunales Doña Doña María Dolores Canadell García en nombre y representación de Don Erasmo, contra resolución de 30.01.13 del Ministerio del Interior que resuelve la clasificación en segundo grado del recluso y establece su destino en el centro penitenciario de Dueñas-La Moraleja (Palencia).
Del expediente remitido por la Administración demandada y de las alegaciones vertidas en los escritos de las partes, queda acreditado por lo que aquí interesa, que el hoy recurrente, nacido el NUM000 .83 en Argelia, se hallaba preso en el Centro Penitenciario de Bilbao desde el 30.10.12 en espera de la clasificación inicial, en cumplimiento de condena a pena de prisión por diversos delitos de robo con fuerza y resistencia. Tras informe de la Junta de Tratamiento se resuelve la clasificación inicial en segundo grado penitenciario y su destino en el centro penitenciario citado.
Contra dicho acto promovió el presente recurso contencioso-administrativo.
El recurrente considera vulnerados los artículos 14, 24 y 25.2 de la Constitución Española mediante la resolución administrativa combatida, según refleja en el escrito de interposición.
Alega que su entorno social radica en Bilbao, así como su esposa e hija y que el traslado de localidad incidiría muy negativamente en su posibilidad de rehabilitación e integración en la vida social una vez que cumpla su condena o le concedan el régimen abierto, por lo que se soslayan los principales objetivos a que debe tener la reclusión a que está sometida.
Esta Sala y Sección lleva abordando la cuestión aquí planteada en numerosas sentencias, la primera de ellas dictada el 19 de julio de 2000 .
Al efecto, conviene recordar al actor que, tal como dispone el art. 1 de la L.O.G.P ., tres son las finalidades de las Instituciones Penitenciarias: la retención y custodia de los detenidos, presos y penados; la reeducación y reinserción social de los sentenciados a penas privativas de libertad y la tarea asistencial de ayuda para internos y liberados, que el Reglamento Penitenciario hace extensiva a sus familiares, en colaboración con las instituciones y asociaciones públicas y privadas dedicadas a estas finalidades.
Y esa finalidad de reeducación y reinserción de los penados -a la que toda pena tiene que estar orientada - art. 25.2 CE - se hace efectiva a través del tratamiento penitenciario, definido en los arts. 59.1 de la Ley y 237 del Reglamento como "el conjunto de actividades directamente dirigidas a la consecución de la reeducación y reinserción social de los penados" y cuya finalidad no es otra que la de "hacer del interno una persona con la intención y la capacidad de vivir respetando la Ley penal, así como de subvenir a sus necesidades. A tal fin, se procurará, en la medida de lo posible, desarrollar en ellos una actitud de respeto a sí mismos y de responsabilidad individual y social con respecto a su familia, al prójimo y a la sociedad en general"( art. 59.2). Tratamiento, de carácter voluntario e individual para el interno - arts. 4.2 y 61 L.O.G.P . y 239.3ºdel Reglamentoque ha de estar inspirado, entre otros y por lo que aquí interesa, en los siguientes principios: "...a) Estará basado en el estudio científico de la constitución, el temperamento, el carácter, las aptitudes y las actitudes del sujeto a tratar, así como de su sistema dinámico motivacional y del aspecto evolutivo de su personalidad, conducente a un enjuiciamiento global de la misma..........c) Será individualizado, consistiendo en la variable
utilización de métodos médico biológicos, psiquiátricos, psicológicos, pedagógicos y sociales, en relación a la personalidad del interno......f) Será de carácter continuo y dinámico, dependiente de las incidencias en la
evolución de la personalidad del interno durante el cumplimiento de la condena....."( Art. 62 L.O.G.P .).
De lo transcrito se infiere que la reinserción y reeducación social del interno -finalidad a la que ha de tender toda pena- se realizará a través del tratamiento y el contenido de éste será individualizado, teniendo en cuenta una pluralidad de parámetros: personalidad del interno, naturaleza del delito, evolución en el tratamiento......... Es por ello que el régimen de ejecución de las penas privativas de libertad- art. 84 L.O.G.P .-es el llamado sistema progresivo o de individualización científica y como parte integrante de ese régimen de ejecución estará la decisión acerca del destino del interno. Decisión que compete, con carácter exclusivo -sin perjuicio de su ulterior revisión...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 6 de Marzo de 2014
...2013 de la Sala de lo Contencioso- Administrativo (Sección Octava) del Tribunal Superior de Justicias de Madrid, que desestima el recurso nº 274/2013 , seguido por el procedimiento de protección de los derechos fundamentales. SEGUNDO .- Mediante providencia de 14 de enero de 2014 se dio tra......
-
STS, 18 de Diciembre de 2014
...2013 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Octava) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que desestima el recurso nº 274/2013 , seguido por el procedimiento de protección de los derechos Siendo parte recurrida la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y defend......