SAP Pontevedra 348/2013, 24 de Septiembre de 2013
| Ponente | FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ |
| ECLI | ES:APPO:2013:2186 |
| Número de Recurso | 356/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 348/2013 |
| Fecha de Resolución | 24 de Septiembre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00348/2013
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 356/13
Asunto: CAMBIARIO 384/11
Procedencia: PRIMERA INSTANCIA NÚM. 3 TUI
LA SECCION PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, COMPUESTA POR LOS ILMOS MAGISTRADOS
-
FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ
Dª MARIA BEGOÑA RODRÍGUEZ GONZÁLEZ
-
JACINTO JOSÉ PÉREZ BENÍTEZ,
HA DICTADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA NUM.348
En Pontevedra a veinticuatro de septiembre de dos mil trece.
Visto en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los autos de juicio cambiario 384/11, procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Tui, a los que ha correspondido el Rollo núm. 356/13, en los que aparece como parte apelante-demandado: D. Serafin, D. Victorio, representado por el Procurador D. MARIA CRENDE RIVAS, y asistido por el Letrado D. BEATRIZ SENRA GONZÁLEZ, y como parte apelado-demandante: NORAI 2003 SL, representado por el Procurador
-
JUAN MANUEL SEÑORANS ARCA, y asistido por el Letrado D. RICARDO VIDAL SANPEDRO, y siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER MENÉNDEZ ESTÉBANEZ, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Tui, con fecha 5 noviembre 2012, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"DESESTIMO la oposición formulada por la Procuradora Dª María Crende Rivas, en nombre y representación de D. Serafin y D. Victorio, contra NORAI 2003, SL, y en consecuencia CONDENO a los demandados cambiarios, D. Serafin y D. Victorio, al abono al actor cambiario de la cantidad en concepto de principal de 26.503 euros, más los intereses legales incrementados en dos puntos desde el vencimiento del pagaré hasta su completo pago, más 927,96 euros de gastos bancarios de devolución, ordenando que prosiga la ejecución por todos sus trámites y con condena en costas de los demandados cambiarios."
Notificada dicha resolución a las partes, por D. Serafin, D. Victorio, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala para la resolución de este recurso.
En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
- La sentencia de instancia desestima la demanda de oposición cambiaria al rechazar plenamente lo que fue objeto principal de la controversia: la falta de legitimación pasiva de los demandados, que alegan haber actuado en representación de la sociedad de la que eran administradores y no en nombre propio; así como la excepción de pago, al considerar que el pago que se ha acreditado iba destinado al pago de otras deudas entre las mismas partes derivadas de relaciones comerciales entre las mismas, sin mayor concreción.
Contra dicha sentencia se alza la parte apelante insistiendo en las dos excepciones rechazadas en la instancia. La parte apelada se opone al recurso invocando en primer lugar la inadmisión del mismo por haber realizado el depósito de forma extemporánea.
- En relación a la causa de inadmisión por falta de constitución del depósito para recurrir en apelación conforme a la disposición adicional decimoquinta introducida en la LOPJ por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, en vigor al dictarse la sentencia que ahora se impugna, y teniendo en cuenta la flexible interpretación realizada por el TS en su sentencia de 18 diciembre 2012 de permitir la subsanación incluso en supuestos de omisión absoluta, al interpretar el apartado 7.2 de dicha disposición, debe ser rechazada, por cuanto la única irregularidad existente es la concesión por diligencia de un plazo superior al establecido legalmente, pero tal exceso en una resolución procesal ejecutiva ampara a quien se ajusta a la misma aun cuando la resolución procesal no aplique adecuadamente una norma que va dirigida precisamente al órgano decisor, y solamente de forma indirecta a las partes.
- Entrando en los motivos de recurso, el primero se refiere a que la sociedad apelada conocía que el pagaré era librado en realidad por la sociedad deudora que era la que asumía el pago, y no personalmente los administradores solidarios de la misma.
Sobre esta cuestión los argumentos de la parte apelante son irrelevantes para procurar el cambio de los acertados razonamientos jurídicos de la sentencia de instancia. El Tribunal Supremo en sentencia de 7 mayo 2012, reitera y aclara su doctrina sobre el particular, de forma que se produce la responsabilidad personal del firmante cuando en el pagaré no existe indicación alguna que permite deducir la obligación de la sociedad de la que se es administrador. Dice la mencionada sentencia en su FJ tercero que:
Emisión de un pagaré sin antefirma
-
Esta Sala en STS de 9 de junio de 2010 RC núm. 1530/2006 fijó como doctrina jurisprudencial que «el firmante de un pagaré queda obligado en nombre propio si no hace constar el poder o representación con que actúa o, al menos, la mención de la estampilla de la razón social en cuya representación actúa, dado que resulta imposible deducir de las menciones del pagaré que actúa como representante o apoderado de una sociedad o entidad aunque ostente esta condición respecto de una o varias».
Esta doctrina precisó la fijada en STS de 5 de abril de 2010 RC núm. 455/2006 en relación con las letras de cambio, en la que se estableció que la omisión, por parte de quien firma el acepto de una letra de cambio, de antefirma o de otra referencia al hecho de actuar por poder o por representación o como administrador de la entidad o sociedad que figura como librada en la letra no liberaba a estas de responsabilidad como aceptante, excepto cuando el firmante del acepto carecía de dicho poder o representación; y, a su vez, quien aceptaba la letra en tales condiciones no se obligaba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 256/2016, 19 de Abril de 2016
...dictada el 24 de septiembre de 2013, por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Pontevedra, en el recurso de apelación núm. 356/2013 , dimanante del juicio cambiario núm. 384/2011 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Tui . Han sido parte recurrida D. Luciano y D. Moises , rep......
-
ATS, 21 de Enero de 2015
...sentencia dictada, con fecha 24 de septiembre 2013 por la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección Primera), en el rollo de apelación nº 356/13 , dimanante del juicio cambiario nº 384/11 del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de - Por la parte recurrente se efectuaron los depósitos para r......