SAP Huelva 73/2013, 10 de Junio de 2013
| Ponente | FRANCISCO JOSE MARTIN MAZUELOS |
| ECLI | ES:APH:2013:465 |
| Número de Recurso | 102/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 73/2013 |
| Fecha de Resolución | 10 de Junio de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Huelva, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE HUELVA
SECCION SEGUNDA
Nº Procedimiento: Recurso de Apelacion Civil 102/2013
Autos de: Juicio Verbal (Desahucio precario -250.1.2) 459/2012
Juzgado de origen: JUZGADO MIXTO Nº1 DE AYAMONTE
S E N T E N C I A Nº 73
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE:
-
FRANCISCO MARTÍN MAZUELOS
MAGISTRADOS:
-
FLORENTINO G. RUIZ YAMUZA
-
ANDRÉS BODEGA DE VAL
En Huelva, a diez de junio de dos mil trece.
La Sección Segunda de esta Audiencia Provincial, constituida por los Magistrados del margen, bajo la ponencia del Ilmo. Sr. D. FRANCISCO MARTÍN MAZUELOS, ha visto en grado de apelación el juicio verbal núm. 102/2013 del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Ayamonte, en virtud de recurso interpuesto por el demandado DON Humberto, siendo parte apelada la actora DOÑA Bárbara .
Se aceptan los de la resolución apelada.
Por el Juzgado de Primera Instancia indicado, con fecha 8 de febrero de 2.013 18 de junio de 2.009 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva dice así: " ESTIMO íntegramente la demanda interpuesta por Bárbara representada por el Procurador D. Gonzalo Cabot Navarro en ejercicio de acción de DESAHUCIO por precario, y, en consecuencia, DEBO DECLARAR y DECLARO el derecho de la actora a recuperar la plena y pacífica posesión material y directa de la vivienda sita en la CALLE000 nº NUM000 de Cartaya, y CONDENO a Humberto a abandonar la vivienda citada, dejándola libre, vacua, y a disposición de la parte actora y del resto de llamados a la sucesión hereditaria sobre el bien, y, en caso de no hacerlo a que se verifique el lanzamiento en la forma prevenida en el art. 437.3 LEC de la Ley 19/09; con condena en costas a la parte demandada" .
Contra la anterior se interpuso recurso de apelación y, dado traslado a la parte contraria, fueron remitidas las actuaciones a esta Audiencia para la decisión del recurso.
La procedencia del juicio por precario entre cotitulares ha sido objeto de antigua
controversia. En la actualidad se plantea desde dos puntos de vista:
-
La anterior Ley de Enjuiciamiento Civil en su artículo 1.565.3 º admitía el desahucio por los trámites de dicho procedimiento especial "contra cualquier persona que disfrute o tenga en precario la finca, sea rústica o urbana, sin pagar merced", lo que dio lugar a una interpretación amplia de la jurisprudencia que incluía a cualquier poseedor sin título ni pago de contraprestación. En cambio, la nueva L.E.C. en su artículo 250.1.2 º indica el juicio verbal con independencia de la cuantía para "la recuperación de la plena posesión de una finca, rústica o urbana, cedida en precario, por el dueño ....". Parece ser criterio mayoritario seguir con la antigua concepción, pero lo cierto es que el cambio da base a entender una restricción del precario a su sentido clásico originario de cesión gratuita. Ello no significa que siempre el dueño deba acudir al juicio ordinario: en un supuesto muy habitual, de continuación de la posesión del arrendatario al término del contrato, cabe el desahucio por expiración del término y por falta de pago (250.1.1º); en el del mero ocupante, la acción interdictal (250.1.4º); y la que asiste al titular del derecho real inscrito (250.1.7º). El reintegro de la posesión por medio del procedimiento establecido en el art. 250.1.2º de la actual Ley de Enjuiciamiento Civil queda reducido al supuesto de que el inmueble haya sido cedido en aquellas condiciones por el actor o su causante y el tribunal debe examinar si la cesión fue o no meramente gratuita o tolerada; tal como ocurre en el procedimiento del número 7º citado, en que el demandado puede oponer que posee por una relación jurídica con el propietario (44.2.2º); el heredero también puede acudir al artículo 250.1.3º. La S.T.S. núm. 353/2012, de 11 de junio resume así la postura jurisprudencial: "se debe analizar cada caso en concreto, pues resulta necesario resolver si ha existido o no un contrato entre las partes, particularmente un contrato de comodato,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 14 de Septiembre de 2016
...aquellas que defienden que no es posible el ejercicio de la acción de desahucio en precario entre cotitulares, se citan las SSAP de Huelva de 10 de junio de 2013 de Gerona de 31 de marzo de 2011 , de Madrid de 12 de abril de 2002 y de Barcelona (Sección 13.ª) de 2 de noviembre de 2010 y 12 ......
-
SAP Cáceres 280/2013, 28 de Octubre de 2013
...se plantea por unos copropietarios frente al otro copropietario de la finca rústica. Como señala la sentencia de la Audiencia Provincial de Huelva, sección 2ª, de 10 de junio de 2013, "La acción por precario entre copropietarios se ha contemplado con mayor frecuencia entre coherederos, y cu......
-
SAP Baleares 50/2021, 8 de Febrero de 2021
...cada copropietario disfrutar de la totalidad de los bienes sin perjudicar a los demás. En esta línea se ha pronúncialo la S AP Huelva, Sección 2ª, de 10.06.13 o la S AP Zaragoza, Sección 4ª, nº 601/2017, de 29 de diciembre, citada por la parte apelante en su recurso, en la que destaca que l......
-
SAP Alicante 234/2015, 15 de Junio de 2015
...los bienes, sino ante una autentica situación de copropiedad de la finca por terceras partes indivisas. En este sentido como dice la SAP Huelva de 10/6/2013 : "Cuando existe una verdadera copropiedad por cuotas sobre el bien, se ha dicho a veces que la posesión exclusiva infringe el art. 39......