STSJ Asturias 1652/2013, 6 de Septiembre de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1652/2013 |
| Fecha | 06 Septiembre 2013 |
T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL
OVIEDO
SENTENCIA: 01652/2013
T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIALOVIEDO
C/ SAN JUAN Nº 10
Tfno: 985 22 81 82
Fax:985 20 06 59
NIG: 33044 34 4 2013 0101319
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001269 /2013
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000668/2012 JDO. DE LO SOCIAL nº 006 de OVIEDO
Recurrente/s: Margarita
Abogado/a: VICTOR MANUEL GONZALEZ ADAN
Procurador/a: Graduado/a Social:
Recurrido/s: INSS INSS, TGSS
Abogado/a: LETRADO SEGURIDAD SOCIAL, LETRADO SEGURIDAD SOCIAL
Procurador/a: Graduado/a Social:
Sentencia nº1652/2013
En OVIEDO, a seis de Septiembre de dos mil trece.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la SALA SOCIAL del T.S.J.ASTURIAS, formada por los Iltmos Sres. Dª. MARIA ELADIA FELGUEROSO FERNANDEZ, Presidente, D. FRANCISCO JOSE DE PRADO FERNANDEZ, Dª. PALOMA GUTIERREZ CAMPOS y Dª. MARIA PAZ FERNANDEZ FERNANDEZ, Magistrados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NO MBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0001269/2013, formalizado por el LETRADO VICTOR MANUEL GONZALEZ ADAN, en nombre y representación de Margarita, contra la sentencia número 281/2013 dictada por JDO. DE LO SOCIAL N. 6 de OVIEDO en el procedimiento DEMANDA 0000668/2012, seguidos a instancia de Margarita frente al INSS y la TGSS, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo Sr D. FRANCISCO JOSE DE PRADO FERNANDEZ.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
Margarita presentó demanda contra el INSS y la TGSS, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 281/2013, de fecha seis de Mayo de dos mil trece .
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
-
- La demandante Dª Margarita, nacida el NUM000 -49 y afiliada al Sistema de la Seguridad Social con el número NUM001, fue declarada afectada de una Invalidez Permanente Total derivada de enfermedad común para su profesión habitual de vendedora de la ONCE, por sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 21- 07-03, con derecho a percibir una pensión vitalicia del 75% de una base reguladora de 1.597,45# mensuales.
-
- El cuadro patológico que la hizo tributaria entonces de dicha declaración de invalidez era el siguiente: "Ceguera bilateral secundaria a desprendimiento de retina y glaucoma progresivo bilateral. Carcinoma papilar de tiroides intervenido y tratado con I- 131 (1999) en remisión. Distimia. Astenia, insomnio e inestabilidad".
-
- La demandante solicitó la revisión por agravación de la incapacidad permanente total reconocida a fin de que se le declarase afectado de una incapacidad permanente absoluta derivada de enfermedad común; y tras las oportunas actuaciones administrativas, con previo Dictamen Propuesta del Equipo de Valoración de Incapacidades de fecha 19-04-12, la dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social resolvió el 20-04-12 declarando que el actor continuaba afectado de la incapacidad permanente total que le había sido declarada; disconforme con tal declaración, formuló frente al citado Instituto reclamación previa, la que fue expresamente desestimada por resolución de fecha 05-06-12.
-
- El cuadro que actualmente la actora se concreta en "Ceguera bilateral secundaria a desprendimiento de retina y glaucoma progresivo bilateral. Ca papilar de tiroides intervenida y tratada con I-131 (1999) en remisión. Astenia".
-
- La base reguladora de las prestaciones que se reclaman asciende a 1.597,45# mensuales y la fecha de efectos al 21-04- 12.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
Que desestimando la demanda presenta por Dª Margarita frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo absolver y absuelvo a las entidades demandadas citadas de las pretensiones deducidas en su contra en el presente procedimiento.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por Margarita formalizándolo posteriormente. Tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 1 de Julio de 2013.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 11 de julio de 2013 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
Interpone la parte actora recurso de suplicación contra la Sentencia de instancia, desestimatoria de las pretensiones deducidas en su demanda, en el que interesa la revisión del relato fáctico de aquélla, con adecuado encaje en el apartado b) del artículo 193 de la Ley 36/2011, de 10 de Octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social, y denuncia la infracción de normas sustantivas y/o de la jurisprudencia, al amparo de la letra c) de dicho precepto.
Respecto de aquél primer motivo debe de recordarse que es doctrina consolidada, cuya reiteración excusa su pormenorizada cita, la que declara que para evitar que la discrecionalidad jurisdiccional se extralimite hasta el punto de transformar el recurso excepcional de suplicación en una segunda instancia, éste debe de adecuarse a la observancia de determinados requisitos, a saber:
-
) La revisión de la versión histórica de una Sentencia no permite ni faculta al Tribunal ad quem a efectuar nueva valoración global y conjunta de la totalidad de la prueba practicada, sino que la misma se limita y debe operar sólo sobre la invocada en el escrito de formalización, documental y/o pericial, que además debe de ser patentemente demostrativa del error de hecho denunciado.
-
) No cabe admitir la variación fáctica de aquélla amparada en las mismas pruebas que han servido para su fundamento puesto que no es aceptable sustituir la percepción que de ellas hizo el Magistrado a quo por un juicio valorativo personal y subjetivo del recurrente, parte interesada en el proceso.
-
) En el supuesto de medios de prueba contradictorios y en la medida que de ellos puedan extraerse conclusiones opuestas e incompatibles, debe de prevalecer la solución fáctica adoptada por el Juzgador de instancia a quien corresponde, en el uso de las facultades a él conferidas en el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social valorar de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba