STSJ Castilla y León , 23 de Julio de 2013
| Ponente | MARIA DEL CARMEN ESCUADRA BUENO |
| ECLI | ES:TSJCL:2013:3368 |
| Número de Recurso | 1111/2013 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Fecha de Resolución | 23 de Julio de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL
VALLADOLID
SENTENCIA: 01437/2013
T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIALVALLADOLID
C/ANGUSTIAS S/N
Tfno: 983413204-208
Fax:983.25.42.04
NIG: 47186 44 4 2012 0003317
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001111 /2013-C
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000776 /2012 JDO. DE LO SOCIAL nº 001 de VALLADOLID
Recurrente/s: GRUPORAGA S.A. - ARCEBANSA S.A (UTE JARDINES NORTE VALLADOLID)
Abogado/a: MERCEDES SEOANE BARJACOBA
Procurador/a: JORGE RODRIGUEZ-MONSALVE GARRIGOS
Graduado/a Social:
Recurrido/s: Julián
Abogado/a: FERNANDO RODRIGUEZ DE LA BASTIDA
Procurador/a:
Graduado/a Social:
Rec. Núm 1111 /13
Ilmos. Sres.
D. Emilio Álvarez Anllo
Presidente Sección
Dª Mª Carmen Escuadra Bueno
D. Rafael A. López Parada /
En Valladolid a veintitrés de Julio de dos mil trece.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid, compuesta por los Ilmos. Sres. anteriormente citados ha dictado la siguiente S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación núm. 1111 de 2.013, interpuesto por GRUPORAGA SA.A-ARCEBANSA SA.-UTE JARDINES NORTE VALLADOLID- contra sentencia del Juzgado de lo Social UNO DE VALLADOLID (Autos 776/12) de fecha 1 DE MARZO DE 2013 dictada en virtud de demanda promovida por D. Julián contra GRUPORAGA S.A.- ARCEBANSA S.A -UTE JARDINES NORTE VALLADOLID), sobre DESPIDO, ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. DOÑA Mª Carmen Escuadra Bueno.
Con fecha 2 de agosto de 2012 se presentó en el Juzgado de lo Social de Valladolid Uno demanda formulada por D. Julián en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dictó sentencia en los términos señalados en su parte dispositiva.
En referida Sentencia y como Hechos Probados constan los siguientes:
" Primero.- El demandante, Don Julián, comenzó a prestar servicios para la empresa Eulen, S.A., el 3 de junio de 1.999, subrogándose en la relación laboral del actor la empresa demandada Gruporaga, S.A.-Arcebansa, S.A. (UTE Jardines Norte Valladolid), a partir del 1 de marzo de 2.012, ostentando la categoría profesional de Encargado y percibiendo un salario de 1.792,95 Euros mensuales, incluida la prorrata de pagas extraordinarias.
Con fecha 3 de julio de 2.012 el trabajador demandante fue despedido mediante comunicación escrita cuyo tenor literal se da por íntegramente reproducido al obrar unida a los folios 6 y 7.
La empresa demandada, en el mes de junio de 2.012 encomendó a su encargado de Zamora, Don Juan Pedro, que realizara una supervisión de los parques y jardines de la zona norte de Valladolid, comprobando que el estado del césped presentaba un mal estado por la falta o escasez de riego, observando también, el día 18 de junio de 2.012 que dos trabajadores de la zona de Carrefour, tras salir de almorzar se dirigen lentamente a la zona de trabajo y, uno de ellos, cambia una bolsa de basura y, el resto del tiempo lo pasa hablando por teléfono y debajo de un árbol, comprobando que las papeleras del día 15 no se habían vaciado. El día 20 de junio comprueba que cinco trabajadores están realizando labores de plantación en una rotonda detrás de Carrefour, no poniendo interés en el trabajo encomendado. El 26 de junio comprueba la inactividad de varios trabajadores de la empresa y que las papeleras siguen con basuras y en malas condiciones. El demandante, el día 15 de junio, se desplazó a Madrid al inicio de la jornada para recoger un vehículo fumigador, volviendo al final de la misma. Los días 20 y 26 de junio de 2.012, se encontraba disfrutando vacaciones. Durante el período comprendido entre el 28 de mayo y el 10 de junio surgieron problemas en el sistema de bombeo que abastece al parque, por no recuperación del nivel de agua del pozo del Cabildo, realizándose un riego inadecuado.
No consta que el demandante ostente o haya ostentado la cualidad de representante de los trabajadores.
En fecha 13 de julio de 2.012, presentó papeleta de demanda de conciliación ante el S.M.A.C., celebrándose el acto, en fecha 27 de julio de 2.012, con el resultado de "sin avenencia".
Con fecha 31 de julio de 2.012, presentó demanda ante el Juzgado Decano, siendo turnada a este Juzgado el día 1 de agosto de 2.012."
Interpuesto Recurso de Suplicación contra dicha sentencia por el demandado, fue impugnado por el demandante. Elevados los autos a esta Sala, se designó Ponente, acordándose la participación a las partes de tal designación.
En sentencia dictada por el Juzgado de lo Social N.º 1 de VALLADOLID se estima la demanda de DON Julián, declarando improcedente el despido disciplinario que le fue impuesto por la empresa GRUPORAGA SA-ARCEBANSA SA (UTE JARDINES NORTE VALLADOLID). Frente a dicha sentencia se alza la empresa, solicitando que se revoque la misma por motivos tanto de orden fáctico como jurídico.
Al amparo de lo dispuesto en la letra b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la recurrente pretende modificar el hecho probado tercero al efecto de que se adicione al mismo un último párrafo con el contenido siguiente: "La empresa demandada ha sido penalizada en fecha 28 de diciembre de 2012 por importe de 16.971,65 # por el Ayuntamiento de Valladolid por cumplimiento defectuoso de contrato de conservación y mejora de parques y jardines"
Se apoya esta adición en la prueba documental aportada por la recurrente y por la actora con los números 13 y 14, consistente en Comunicación de Sanción o penalización del Excmo. Ayuntamiento de Valladolid a la demandada por importe de 16.971,65 euros.
Procede la revisión interesada, a la vista de la documental invocada, cuando menos a efectos dialécticos y sin que ello suponga necesariamente la estimación del recurso.
En el ordinal tercero del recurso, sin amparo expreso en alguna de las letras del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y como si estuviéramos ante un recurso de apelación, se lleva a cabo un análisis de lo que se denomina un error en la apreciación de las pruebas, calificando de incongruente la sentencia de instancia. Tal incongruencia a criterio de la recurrente consiste en " que por un lado el juzgador reconoce...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba