SAP Jaén 86/2013, 30 de Abril de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 86/2013 |
| Fecha | 30 Abril 2013 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN TERCERA
JAÉN
JUZGADO DE LO PENAL
NÚM. 2 DE JAÉN
Procedimiento Abreviado núm.: 501/2011
Rollo de Apelación Penal núm. 31/2013
ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE JAÉN, por los Iltmos. Sres. relacionados al margen, ha pronunciado, EN NOMBRE DE REY, la siguiente:
SENTENCIA NÚM. 86/13
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE:
D. JOSÉ CÁLIZ COVALEDA
MAGISTRADOS:
D. JESÚS Mª PASSOLAS MORALES
D. SATURNINO REGIDOR MARTÍNEZ
En la ciudad de Jaén a treinta de Abril de dos mil trece.
Vista, en grado de apelación, ante esta Audiencia Provincial la causa seguida ante el Juzgado de lo Penal número Dos de Jaén, por el Procedimiento Abreviado número 501 de 2.011, por el delito de Receptación, procedente del Juzgado de Instrucción número dos de Linares (P.A. 112/10), siendo acusado Celso, cuyas circunstancias constan en la recurrida, representado en la instancia por el Procurador Sr. D. Juan Antonio Jaraba García y defendido por el Letrado Sr. D. Miguel García Sotes, ha sido apelante el citado acusado, parte el Ministerio Fiscal, representado por el Fiscal Iltmo. Sr. D. Alberto Manuel López López y Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. JOSÉ CÁLIZ COVALEDA.
Por el Juzgado de lo Penal número Dos de Jaén, en el Procedimiento Abreviado número 501 de 2.011, se dictó en fecha 5 de Febrero de 2.013, Sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS : " Que el 14-4-09, a las 2.30 horas, el acusado a sabiendas de su origen ilícito, fue sorprendido por la policía nacional cuando circulaba con la motocicleta Rieju, sin matrícula, y con el puente hecho, al detenerse en la Gasolinera de Los Arrayanes "San Gonzalo" de Linares.
Dicha motocicleta, propiedad de Jorge, matrícula W....WWW, fue sustraída años antes, en la puerta del domicilio de su propietario en C/ DIRECCION000 nº NUM000 de Alcaudete. El propietario reclama los daños causados que han sido tasados pericialmente en 356,44 euros."
Así mismo la referida sentencia contiene el siguiente FALLO: " Que debo condenar y condeno al acusado Celso como autor responsable de un delito de receptación, sin la concurrencia de ninguna circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, a la pena de 8 meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y a indemnizar a Jorge en 356,44 euros, más interés legal, mas costas."
Contra la mencionada sentencia por el acusado se formalizó en tiempo y forma el recurso de apelación, dándose traslado a las demás partes para impugnación o adhesión a la apelación, habiéndose presentado por el Ministerio Fiscal el correspondiente escrito de impugnación del recurso.
Elevados los autos a esta Audiencia se acordó formar rollo, turnar de Ponente, y una vez se llevó a cabo la votación y fallo quedaron examinados para sentencia.
Se aceptan como trámite y antecedentes los de la sentencia recurrida, así como el relato de hechos probados contenidos en la misma.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Se articula recurso de apelación contra la resolución condenatoria de instancia que considera al acusado autor de un delito de receptación.
El primer motivo de apelación va referido a la existencia de una errónea valoración probatoria en cuanto a la apreciación de la existencia de una conducta típica en el acusado.
Con respecto al delito de receptación, previsto y penado en el artículo 298.1 del Código Penal, como ya expuso esta misma Sala en sentencia de 29 de Abril de 2011, se exige por reiterada doctrina jurisprudencial (por todas STS 4 de noviembre de 2.009 ) como requisitos: a) la perpetración anterior de un delito contra el patrimonio o contra el orden socioeconómico; b) la ausencia de participación en él del acusado ni como autor, ni como cómplice; c) que se posea un conocimiento cierto de la comisión del delito antecedente (elemento subjetivo) y d) que se aproveche para sí de los efectos provenientes del delito, con ánimo de enriquecimiento propio.
Como se afirma en SAP Málaga de 14 de diciembre de 2010, el conocimiento del delito antecedente no exige una noticia exacta, cabal y completa del mismo, ni de todos sus pormenores, sino estado de certeza, que significa por encima de la simple sospecha o conjetura, lo que deberá inferirse a través de una serie de indicios, tales como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba