STSJ Cataluña 3585/2013, 22 de Mayo de 2013
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 22 Mayo 2013 |
| Número de resolución | 3585/2013 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
EL
IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA
IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS
IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ
Barcelona, 22 de maig de 2013
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 3585/2013
En el recurs de suplicació interposat per INSS a la sentència del Jutjat Social 28 Barcelona de data 17 de setembre de 2012, dictada en el procediment núm. 28/2012, en el qual s'ha recorregut contra la part Remedios, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.
ANTECEDENTS DE FET
En data 13 de gener de 2012. va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre seguretat social en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 17 de setembre de 2012, que contenia la decisió següent:
Que, estimando la Demanda interpuesta por Remedios, contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo declarar y declaro el derecho a percibir la Pensión de Orfandad de su hijo Norberto, condenando a la parte demandada a abonárselo en el 52% correspondiente a la Pensión de Viudedad, de 1.65,24 Euros mensuales, con el resultado de deber percibir esta prestación en un 72%, con efectos desde el 17 de Julio de 2 . 011 .
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
PRIMERO.- Remedios solicitó la pensión de orfandad en representación de Norberto, por el fallecimiento de Jose Ángel ; pensión que le fue reconocida en cuantía de 213,05 Euros mensuales y efectos económicos desde el 17 de Julio de 2011, por Resolución de 17 de Octubre de 2.011.
SEGUNDO. - El 15 de Noviembre de 2.011, la parte actora presentó un escrito de Reclamación Previa a la Vía Jurisdiccional Social, porque consideró que la Base Reguladora de su Pensión de Orfandad debía ser superior; y, al vez, solicitó el incremento del porcentaje de la pensión de viudedad que, en su día, le fue denegada, en la prestación de orfandad.
TERCERO. - La Reclamación Previa se desestimó el 25 de Noviembre de 2.011.
CUARTO.- La Base Reguladora de la prestación de Viudedad reconocida asciende a 1.65,24 Euros mensuales.
En fecha 4 d'octubre de 2012, es va dictar interlocutòria d'aclariment de la sentència anterior, la part dispositiva de la qual és com segueix:
" Que estimando el Recurso de Aclaración interpuesto por la actora, rectifico, como sigue, el
HECHO PROBADO CUARTO.- La Base Reguladora de la prestación de Viudedad reconocida asciende a 1.065,24 Euros mensuales.
"Que, estimando la Demanda interpuesta por Remedios, contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo declarar y declaro el derecho a percibir la Pensión de Orfandad de Norberto
, condenando a la parte demandada a abonárselo en el 52% correspondiente a la Pensión de Viudedad, de
1.065,24 Euros mensuales, con el resultado de deber percibir esta prestación en un 72%, con efectos desde el 17 de Julio de 2 . 011 . "
. Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS JURÍDICS
ÚNIC.- 1 . A través d'un sol motiu articulat per la via de l'apartat c) de l' art. 193 LRJS denuncia l'entitat gestora la infracció de l' art. 38 del Decret 3158/1966, en la redacció posterior al RD 296/2009, en relació a l' art. 175.1 TRGLSS i la DA 5a de la Llei 40/2007 . La tesi del recurs, succintament narrada, passa per la consideració que el fill del causant no té dret a l'acreixement per orfenesa absoluta, atès que no s'ha produït el traspàs d'ambdós progenitors.
-
Caldrà recordar que fins a l'esmentat RD 296/2009, la qüestió relativa a l'accés de la pensió d'orfenesa absoluta pels orfes simples per causa de la inexistència de vincle matrimonial entre els progenitors havia estat objecte d'una forta controvèrsia doctrinal. Així, la doctrina cassacional tradicional - SSTS 23.02.1994,
05.04.1994, 21.06.1994, 15.07.1994, 20.07.1994, 02.12.1994, 31.01.1995, 18.11.1998, etc, algunes d'elles amb vot particular- venia mantenint que l'increment de pensió d'orfenesa (conegut com "acreixement") s'aplicava únicament en aquells casos de mort d'ambdós progenitors o quan el cònjuge sobrevivent amb dret a la pensió de viduïtat morís mentre en gaudia, en una aplicació estricta del requisit que en el moment del fet causant no restés cap "cònjuge supervivent" (art. 36.2 del D 3158/1966 i article 17,2 de l'OM 13.02.1967) fentne una interpretació literal que excloïa a les unions extramatrimonials, afegint-se també que en cas contrari s'incorreria en una discriminació dels orfes de les unions conjugals -que només podrien accedir a l'orfenesa absoluta en cas de traspàs del pare i la mare-. I, alhora, en alguna sentència es feia exprés esment a que si el progenitor supèrstite no tenia dret a la viduïtat es donaria la paradoxa del reconeixement al fill en el terreny pràctic d'una pensió inexistent.
No obstant, aquesta línia doctrina patí un fort sotrac amb la STC 154/2006, de 14 de maig, en la què per bé que s'analitzava una indemnització per mort per accident de treball es contenia una clara reflexió a la possible discriminació indirecta que per als fills extramatrimonials suposava l'exclusió de l'accés a l'orfenesa absoluta en el cas de parelles de fet. S'afirmava, així: "la Sentencia que se impugna en amparo no toma en consideración el impacto indirecto o reflejo que tiene la cuestión suscitada en las necesidades de la familia del hijo extramatrimonial afectado. Téngase en cuenta que en esa unidad familiar el progenitor vivo ni percibe la prestación de viudedad ni la indemnización a tanto alzado, por inexistencia de vínculo matrimonial con el causante, y que, si bien las prestaciones de muerte y supervivencia no sustituyen a la obligación alimenticia del progenitor superviviente, sin duda pueden favorecer la satisfacción de las necesidades del hijo, por lo que, al margen de cuáles sean los criterios de valoración propios de la acción protectora de la Seguridad Social, no cabe hacer total abstracción de ese elemento y de la repercusión que el fallecimiento tiene en las necesidades de la familia. Por otra parte, el propio incremento analizado apuntaría una vocación de compensación a los huérfanos por equivalencia a las prestaciones que percibiría la familia de existir un progenitor vivo" Per prosseguir: "En contra de esa exigencia constitucional, la interpretación que realiza la resolución impugnada, formalmente neutra, discrimina de modo indirecto a los hijos extramatrimoniales ( art. 14 en relación con los arts. 39 y 41 CE ): el art. 39.3 CE, cuyo texto refleja una directa conexión con el art. 14 CE, impone a los padres el deber de "prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del matrimonio" y, sin embargo, con aquella interpretación, las realidades familiares extramatrimoniales estarían en peores condiciones para prestar tal asistencia a unos "hijos habidos ... fuera del matrimonio", es decir, éstos, en el terreno de dicha asistencia, serían de peor condición que los hijos matrimoniales" I afegint: "Esa situación, sin embargo, podría ser corregida con una interpretación distinta, que resulta posible a la vista del tenor literal de la norma. En efecto, dijimos anteriormente que la regulación aplicable no contiene una diferenciación expresa entre hijos matrimoniales y extramatrimoniales. Adicionalmente a ello, permite además una interpretación no diferenciadora, que evite la desigualdad sustancial, y sea acorde así con la prohibición constitucional de discriminación por razón de filiación, que se produce en otro caso indirectamente, al perjudicarse de modo reflejo la situación económica familiar de los hijos extramatrimoniales. Para evitar esa interpretación discriminatoria, atendiendo al tenor del precepto aplicado, que contempla el incremento de la prestación del huérfano "cuando no exista viuda o viudo con derecho a esta indemnización especial", debe considerarse que al progenitor vivo de un hijo extramatrimonial se le niega la percepción de la indemnización por no estar casado. Bajo esas circunstancias, como la regulación sitúa el hecho causante del incremento a favor de los huérfanos en la inexistencia de cónyuge sobreviviente "con derecho a esta indemnización especial", es claro que esa situación se da, precisamente, en los casos de padres extramatrimoniales, que resultan sin derecho a esa indemnización por no existir vínculo matrimonial, lo que en la literalidad del precepto daría lugar al reconocimiento consiguiente a los huérfanos del incremento, evitándose así el impacto negativo que otra interpretación tiene en la realidad familiar y en la cobertura de las necesidades de los hijos extramatrimoniales"
Aquest pronunciament constitucional donà lloc a una revisió del criteri tradicional del TS en la matèria, com es pot comprovar a partir de les STS UD 05.06.2008 - rec. 963/2007 -, 09.06.2008 - rec. 963/2007 -,
24.09.2008 - rec. 36/2008 - o 01.12.2011 -rec. 4121/2010 -. S'afirma en la primera sentència esmentada:
"El reconocimiento del derecho al incremento de pensión de orfandad a los huérfanos relativos cuyo progenitor vivo no percibe pensión de viudedad se puede apoyar en razones tanto de interpretación literal como de interpretación lógica o finalista y de interpretación sistemática. En términos de interpretación literal es ésta la solución que se desprende del tenor de la norma reglamentaria que regula la prestación, ya que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 9 de Septiembre de 2014
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 22 de mayo de 2013, en el recurso de suplicación número 7516/2012 , interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 28 de los de Barcelo......