STSJ Cataluña 3391/2013, 13 de Mayo de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 3391/2013 |
| Fecha | 13 Mayo 2013 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 43155 - 44 - 4 - 2012 - 0004116
mi
ILMO. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMO. SR. ENRIQUE JIMÉNEZ ASENJO GÓMEZ
En Barcelona a 13 de mayo de 2013
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 3391/2013
En el recurso de suplicación interpuesto por Fidel frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Tortosa de fecha 24 de ocotubre de 2012 dictada en el procedimiento Demandas nº 462/2012 y siendo recurrido/a Holporci, S.L. y Fondo de Garantia Salarial. Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. ENRIQUE JIMÉNEZ ASENJO GÓMEZ.
Con fecha 21 de junio de 2012 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 24 de octubre de 2012 que contenía el siguiente Fallo:
Desestimo íntegrament la demanda presentada pel Don. Fidel contra la mercantil Holporci, SL, a la què absolc de totes les peticions dirigides contra ella.
Absolc al Fondo de Garantía Salarial, de les peticions dirigides contra ell.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer. El Sr. Fidel, les dades personals del qual consten a l'encapçalament de la demanda, prestava serveis per la mercantil demandada com a Oficial des de l'1 de desembre de 2007 i per una retribució anual, inclosa la part proporcional de pagues extraordinàries, de 19.548 # (folis 72 i 64) Segon. La sentència núm. 87/12, de 14 de juny d'enguany, condemnà a l'actor com a autor responsable d'una falta de furt en grau de temptativa comesa el dissabte 2 de juny de 2012 a les instal lacions de l'empresa demandada.
Segons consta provat a la resolució judicial referida, el matí del dia 2 de juny el Sr. Leopoldo va sorprendre a l'actor descarregant tres bidons de gasoil del generador del centre de treball - una granja de porcs -, retirant-ne dos d'ells i amagant-los entre els matolls d'una finca veïna. Al veure's sorprès, el Sr. Fidel fugí corrents cap a l'interior de la granja, alhora que es treia la samarreta, moment en que es presentà la policia (folis 55 i 56).
La tarda del dissabte dia 2 de juny l'actor trucà al legal representant de l'empresa, Sr. Ricardo
, per excusar-se pels fets del matí. La mateixa tarda es reuní amb Don. Ricardo que li comunicà verbalment que es prengués uns dies de vacances fins que els titulars de l'empresa - domiciliats a Holanda - decidien sobre els fets ocorreguts aquell matí (interrogatori Don. Ricardo ).
El dilluns següent, dia 5 de juny, l'actor tornà les claus del centre de treball i el telèfon mòbil de l'empresa (interrogatori Don. Ricardo ).
El 8 de juny de 2012 s'entregà a l'actor carta d'acomiadament datada el dia anterior, i que donem aquí per íntegrament reproduïda, en la què es donava per extingida la relació de treball per transgressió de la bona fe contractual (folis 54 i 55).
L'actor fou donat de baixa a la Tresoreria General de la Seguretat Social el 7 de juny de 2012 (foli 72).
L'empresa abonà 597,35# en concepte del salaris pendents i quitança (folis 68 a 71).
El demandant no ha exercit cap representació legal o sindical dels treballadors el darrer any.
Presentada la papereta de conciliació obligatòria davant dels Serveis Territorials del Departament d'Empresa i Ocupació a les Terres de l'Ebre, el 20 de juny 2012 es celebrà l'acte de conciliació què finalitzà sense avinença."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandante, que formalizó dentro de plazo, y que la parte demandada HOLPORCI, S.L. impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia de instancia se ha interpuesto recurso de suplicación por la parte actora en base, en primer lugar, a su petición de revisión de los hechos probados, en segundo lugar por examen del derecho aplicado, y, en tercer lugar, se denuncia la infracción de normas procesales que han producido indefensión, siendo así su petición final principal la de que se revoque la sentencia de instancia y, subsidiariamente, que se declare su nulidad; recurso debidamente impugnado de contrario que aporta una documental sobre escrito del Mº Fiscal en las actuaciones penales que se inadmite al ser completamente intrascendente en este pleito ( art. 233.1 LRJS ), al no incidir para nada sobre la firmeza o no de la sentencia y por lo que luego se ha de razonar.
Planteado así el recurso carece de sentido pedir subsidiariamente lo que debía ser petición principal, pues si se entra en primer término a conocer del derecho aplicado se ha de entender que ninguna norma procesal que suponga indefensión se ha infringido, lo que permite entrar conocer sobre el fondo del asunto, con lo que no cabe luego pedir subsidiariamente esa petición de nulidad como si se hubiese producido la indefensión que antes tácitamente se había negado; por ello, razones de pura lógica y sistemática obligan a analizar en primer término el tercer Motivo aludido.
En ese su tercer Motivo, al amparo de lo dispuesto en el apartado a) del artículo 193 LRJS, se solicita reponer los autos al estado en que se encontraban en el momento de haberse infringido normas o garantías del procedimiento que hayan producido indefensión.
A tales fines se alega, en primer término, porque se ha tenido en cuenta como sentencia firme la nº 87/12, de 14 de junio del Juzgado de Instrucción nº 5 de Tortosa ; y, en segundo lugar, por la falta de motivación de la sentencia al reconocer el despido como procedente cuando, afirma, se produjo un despido verbal que debería ser considerado improcedente. El Motivo, claro es, se desestima ya que no indica la norma procesal supuestamente infringida, sin que por tal se pueda considerar lo ahí argumentado, y que aquí ni siquiera es cierto, de que el Magistrado de instancia haya calificado de firme a la sentencia aludida, pues tal no se desprende del hecho segundo ni del resto de la sentencia y ser, además,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 12 de Febrero de 2014
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 13 de mayo de 2013, en el recurso de suplicación número 892/13 , interpuesto por D. Justo , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Tortosa de fecha 24 de octubre de 2012 , en el......