SAP Zamora 36/2013, 25 de Febrero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 36/2013 |
| Fecha | 25 Febrero 2013 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE
Z A M O R A
Rollo nº: RECURSO DE APELACIÓN Nº 60/12
Nº Procd. Civil : 731/08
Procedencia : Primera Instancia de Zamora nº 3
Tipo de asunto : Ordinario
---------------------------------------------------------Este Tribunal compuesto por los Señores Magistrados que se expresan al margen, han pronunciado
E N N O M B R E D E L R E Y
la siguiente
S E N T E N C I A Nº 36
Ilustrísimos/as Sres/as
Presidente/a
D. LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA.
Magistrados/as
D. PEDRO JESÚS GARCÍA GARZÓN
D. JESÚS PÉREZ SERNA
--------------------------------------------------------------En la ciudad de ZAMORA, a 25 de febrero de 2013.
Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de procedimiento Ordinario nº 731/08, seguidos en el JDO. 1A. INST. Nº 3 de Zamora, RECURSO DE APELACION (LECN) Nº 60/12; seguidos entre partes, de una como apelante EXCMO. AYUNTAMIENTO DE ZAMORA, representado por la Procuradora Dª. ELISA ARIAS RODRÍGUEZ, y dirigido por el Letrado D. JOSÉ ANTONIO GARROTE MESTRE, y de otra como apelada U.F.C., S.A., representada por el Procurador D. JOSÉ DOMÍNGUEZ TORANZO y dirigida por la Letrada Dª. HELENA SÁNCHEZ-REYES MÁS, sobre cumplimiento de contrato celebrado entre las partes, indemnización de daños y perjuicios.
Actúa como Ponente, el Iltmo Sr. D. LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA.
Por el JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.º 3 de Zamora, se dictó sentencia de fecha 29 de septiembre de 2011, cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Don José Domínguez Toranzo en nombre y representación de UFC, S.A. y condeno al Excmo. Ayuntamiento de Zamora al cumplimiento del contrato adjudicado, efectuando los trámites necesarios para la aprobación del Proyecto Técnico de Construcción del Edificio destinado a oficinas y servicios municipales centralizados y al abono a la actora en concepto de indemnización de daños y perjuicios de las siguientes cantidades: UN MILLÓN TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL CIENTO CUARENTA Y CUATRO EUROS CON NOVENTA Y TRES CÉNTIMOS (#1.382.144,93 EUROS#), desglosados en los siguientes conceptos: a) Gastos financieros del dinero invertido.- NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES EUROS CON OCHENTA Y UN CÉNTIMOS (#956.443,81 EUROS#); b) Sobrecoste de la obra de construcción.- TRESCIENTOS VEINTIOCHO MIL OCHOCIENTOS VEINTICINCO EUROS (#328.825# EUROS); Retraso en la percepción de la renta.- NO VENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y SEIS EUROS CON DOCE CÉNTIMOS (#96.876,12 EUROS #), e irán sucesivamente incrementándose hasta que UFC, S.A., obtenga la preceptiva aprobación del Proyecto Técnico a razón de TREINTA Y TRES MIL TRESCIENTOS DIECIOCHO EUROS CON TREINTA Y SIETE CÉNTIMOS MENSUALES (#32.977,22 EUROS/MES#), en aplicación de los artículos 219 y 220 de la L.E.C .- Todo ello incrementado en los importes resultantes de los intereses legales devengados en virtud de los artículos 1.101 y 1.108 CC, con expresa condena en costas de la demandada.".
Esta sentencia fue aclarada por el Auto de fecha 18 de octubre de 2011, cuya Parte Dispositiva dice: "Se aclara y rectifica el apartado c) del Fallo de la Sentencia dictada en las presentes actuaciones, redactándose el mismo con el siguiente tenor literal: "C)Retraso en la percepción de la renta..- NOVENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y SEIS EUROS CON DOCE CÉNTIMOS (#96.876,11 EUROS#), e irán sucesivamente incrementándose hasta que UFC, S.A. obtenga la preceptiva aprobación del Proyecto Técnico a razón de TREINTA Y TRES MIL TRESCIENTOS DIECIOCHO EUROS CON TREINTA Y SIETE CÉNTIMOS MENSUALES (#33.318,37 EUROS/MES#), calculados desde la fecha de la interpelación judicial o interposición de la demanda (30 de Octubre de 2008) en aplicación de los artículos 219 y 220 de la L.E.C ."
Contra mencionada resolución interpuso la parte demandada el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 458 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo y, habiéndose solicitado por la parte apelante -Excmo. Ayuntamiento de Zamora-, la práctica de prueba documental, resolviendo sobre lo solicitado por auto de fecha 22 de marzo de 2012 se acuerda no admitir la misma, interponiéndose recurso de reposición contra mencionado auto al cual se opuso la parte contraria y el cual fue desestimado, -auto de 26 de junio de 2012-.
Por providencia de fecha 26 de julio de 2012 y dando cumplimiento a lo acordado en el acto de deliberación celebrado el día 24 de julio de 2012, se acuerda oír al Ministerio Fiscal y a las partes consecutivamente acerca de la competencia de jurisdicción de este Tribunal y una vez presentado el correspondiente informe por el Ministerio Fiscal y las correspondientes alegaciones al respecto de las partes y no considerándose necesaria la celebración de vista se pasan las actuaciones a la mesa del Sr. Magistrado Ponente, para que dicte la oportuna resolución.
En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.
Contra la sentencia dictada en estas actuaciones en la instancia se ha interpuesto recurso de apelación por la representación procesal del Excmo. Ayuntamiento de Zamora, interesando su total revocación y que se dicte otra resolución en esta alzada por la que se aprecie la falta de jurisdicción y que se desestime la demanda por esta causa, y, en su defecto, estimando el recurso de apelación interpuesto, absuelva a la entidad recurrente de las pretensiones contenidas en la demanda rectora de la litis, y, asimismo, en su defecto se acoja la excepción de prejudicialidad con reposición de las actuaciones al momento previo a dictarse la sentencia de instancia, o en su caso suspenda el dictado de su resolución de la apelación hasta que se sea firme la resolución que dicte en el procedimiento contencioso administrativo, y en todo caso, imponiendo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 4 de Marzo de 2014
...contra la sentencia dictada, con fecha 25 de febrero de 2013, por la Audiencia Provincial de Zamora (Sección 1ª) en el rollo de apelación nº 60/2012 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 731/2008 del Juzgado de Primera Instancia número 3 de - Mediante diligencia de ordenación de 3......