STSJ Cataluña 450/2013, 21 de Enero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 450/2013 |
| Fecha | 21 Enero 2013 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2011 - 8004256
mm
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMA. SRA. M. MACARENA MARTINEZ MIRANDA
ILMO. SR. LUIS REVILLA PÉREZ
En Barcelona a 21 de enero de 2013
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 450/2013
En el recurso de suplicación interpuesto por Cortefiel, S.A. y Marcelina frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 17 de octubre de 2011 dictada en el procedimiento nº 85/2011 y siendo recurrido Fondo de Garantia Salarial. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. M. MACARENA MARTINEZ MIRANDA.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclam. derechos contracto trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 17 de octubre de 2011 que contenía el siguiente Fallo:
Estimo en part la demanda promoguda per Marcelina, contra CORTEFIEL, S.A., i FONS DE GARANTIA SALARIAL, sobre Quantitat, i condemno a l'empresa demandada a abonar a la part demandant la quantitat de suma de 4.122,76 euros, més el 10 % anual sobre 2.640,95 euros a partir del dia 07.03.10 fins la data d'aquesta sentència.
Absolc el FONS DE GARANTIA SALARIAL, sense perjudici de la seva responsabilitat subsidiària en cas d'insolvència empresarial.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer.- La part demandant Doña. Marcelina, amb DNI NUM000, prestava els seus serveis per l'empresa demandada CORTEFIEL, S.A., des del dia 03.10.01, amb la categoria professional reconeguda de Cap de Sucursal, adscrita al centre comercial Vilamarina de Viladecans, i un salari diari de 71,72 euros bruts, amb inclusió de la prorrata de pagues extres. Segon.- La feia la formació de treballadors de diferents centres de treball de Catalunya, per a la qual cosa s'havia de desplaçar a diferents localitats, i se li retribuïa amb un plus específic denominat "Plus Formació" quan feia accions concretes.
En ocasions la demandant acudia per fer o ajudar a realitzar inventaris en altres centres de treball, que es feien en dies de tancament al públic, sense que consti cap retribució específica, si bé l'empresa reconeix en l'acte del judici que amb la liquidació se li volia abonar la quantitat de 100 # per aquest concepte.
El centre de treball on la demandant prestava serveis tenia l'horari d'obertura al públic de L'horari de la demandant era de h, cinc dies a la setmana, si bé consta que les mercaderies arribaven al centre comercial 3 dies a la setmana, al voltant de les 8 hores.
La part actora reclama diferències salarials sobre el salari base calculades en funció de la categoria que manifesta li corresponia com Encarregada general i la que tenia efectivament reconeguda d'Encarregada establiment. Aquestes diferències ascendeixen, segons la part actora, durant el període de Juny
Mensualment se li abonava a la demandant, a part del sou base i beneficis, les següents quantitats fixes: Compl. lloc treball (E): 300 #; Complement lloc treball: 200 #; i Complement salarial: 136,03 #.
La part demandant reclama despeses abonades i que al·lega corresponen a l'empresa per import total de 277,91 euros, segons consta detallat en l'escrit de l'actora de data 30.03.11 i que es dóna per reproduït.
La demandant va participar en l'inventari del centre de Reus els dies 26, 27 i 28 de juny de 2009, havent de desplaçar-se a aquesta localitat.
En data 07.03.10 la treballadora demandant va causar baixa a l'empresa per acomiadament, sense que consti que l'empresa hagi ofert a la part actora els dies de treball de març de 2010, ni liquidació de parts proporcionals de pagues extres, ni les vacances pendents, segons el detall que consta en el foli 155 i que es dóna per reproduït, i que ascendeix a 2.640,95 euros bruts.
La demandant va formular demanda reclamant els mateixos conceptes en data 30.06.10, de la qual va desistir expressament en data 27.01.11.
S'ha intentat la conciliació prèvia en data 25.02.11 no assistint la part demandada, que consta notificada, finalitzant l'acte amb el resultat d'intentat sense efecte."
Contra dicha sentencia anunciaron recurso de suplicación la parte demandante y la demandada, que formalizaron dentro de plazo. Dado el traslado oportuno ambos recursos fueron impugnados de contrario, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Por las partes actora y demandada se interponen sendos recursos de suplicación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social que, estimando parcialmente la demanda sobre reclamación de cuantía, condenó a la parte demandada a abonar a la actora el importe de 4.112,76 euros, más el diez por ciento anual sobre 2.640,95 euros a partir del día 7 de marzo de 2.010 y hasta la fecha de la sentencia. El recurso interpuesto por la parte actora ha sido impugnado por la demandada, que interesó su desestimación. El recurso interpuesto por la parte demandada ha sido impugnado por la actora, que asimismo interesó su desestimación.
Como primero de los motivos del recurso interpuesto por la parte actora, al amparo del apartado b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se insta la revisión de los ordinales fácticos primero y tercero.
Comenzando por el primero, se propone la siguiente redacción alternativa: "La part demandant Doña. Marcelina, amb DNI NUM000 prestava els seus serveis per l'empresa demandada Cortefiel, S. A., des del dia 3.10.01, amb la categoría profesional reconeguda de Encarregada General. La prestació de serveis es duia a terme tan al centre comercial Vilamarina de Viladecans com als diversos centres de la zona de Catalunya segons les exigències de l'empresa i un salari diari de 71,72 euros bruts, amb inclusió de la prorrata de pagues extres". La modificación tiene por objeto la categoría profesional de la trabajadora, así como el lugar de prestación de servicios, invocándose, en aras a fundamentarla, los folios 62, 67, 74, 75 y 86 de las actuaciones, así como las testificales practicadas. Sin perjuicio de la que la prueba testifical resulte inhábil a los efectos revisores, conforme se desprende del propio tenor literal del apartado b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción social, y de reiterada doctrina jurisprudencial ( sentencias del Tribunal Supremo de 31 de diciembre de 1.969, 11 de febrero de 1.970, 4 de marzo de 1.971, 16 de mayo de 1.990, y 18 de febrero de 1.994 ), siendo así alegado por la propia parte actora al impugnar el recurso interpuesto por la demandada, tampoco de la documental propuesta se desprende el invocado error del juzgador. Y ello porque el contenido del hecho probado primero resulta relativo a la categoría profesional reconocida a la trabajadora por la empresa, que, conforme resulta de las nóminas aportadas por aquélla, era la de jefa de sucursal, aludiendo asimismo la parte actora en su demanda a que la empresa le reconocía la categoría de encargada de establecimiento. Asimismo, tal extremo se desprende del ordinal fáctico quinto, que no ha resultado impugnado, del que resulta que la actora reclama las diferencias salariales correspondientes a la categoría que estimaba que le correspondía de encargada general.
A ello ha de añadirse que la documental invocada no ostenta la literosuficiencia probatoria pretendida en el recurso, habiendo sido objeto de valoración por el juzgador de instancia (que constata las funciones realizadas por la trabajadora en el hecho probado segundo, basándose en los correos electrónicos entre las partes, y especialmente en el invocado folio 86 de las actuaciones), en uso de las facultades conferidas por el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social . Al respecto, procede traer a colación la doctrina de esta Sala entorno a la naturaleza extraordinaria del recurso de suplicación, que impide a este Tribunal entrar a conocer de toda la actividad probatoria desplegada, limitando sus facultades de revisión a las pruebas documentales y periciales que puedan haberse aportado, e incluso en estos casos, de manera muy restrictiva y excepcional, sin que pueda sustituirse la valoración efectuada en la resolución de instancia por la particular que el Tribunal pudiere hacer de los mismos elementos probatorios ( sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya de 14 y 26 de julio y 20 de octubre de 2.000, 4 de mayo de 2.001, 31 de enero de 2.006, 24 de febrero de 2.012, y 28 de febrero de 2.012, con cita esta última de la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 1.999 ). Tal como se afirma en la primera de las sentencias citadas, debe prevalecer el contenido de los hechos probados establecido en la sentencia de instancia, "que no puede ni tan siquiera ser sustituido por la particular valoración que el propio Tribunal pudiere hacer de esos mismos elementos de prueba, cuando el error evidente de apreciación no surge de forma clara y cristalina de los documentos o pericias invocados en el recurso" . Del mismo modo, la doctrina del Tribunal Constitucional ha reiterado que el recurso de suplicación "no es un recurso de apelación ni una segunda instancia, sino un recurso extraordinario, de objeto limitado, en el que el Tribunal ad quem no puede...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 5355/2015, 21 de Septiembre de 2015
...de la conclusión alcanzada por la juzgadora a quo. Así, la doctrina atinente a la materia fue sintetizada en nuestra sentencia de 21 de enero de 2013 (recurso 2640/2012 ) del siguiente "Constituye el objeto de la denuncia formulada el reconocimiento efectuado en la resolución de instancia d......