STSJ Cataluña 6059/2012, 18 de Septiembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 6059/2012 |
| Fecha | 18 Septiembre 2012 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2011 - 8000372
EL
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO
ILMO. SR. LUIS REVILLA PÉREZ
En Barcelona a 18 de septiembre de 2012
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 6059/2012
En el recurso de suplicación interpuesto por Ferroberica S.L. frente a la Sentencia del Juzgado Social 21 Barcelona de fecha 6 de mayo de 2011 dictada en el procedimiento Demandas nº 5/2011 y siendo recurrido/ a Hernan, Porfirio, Fogasa y Montajes de Ferrallas y Obras, S.L.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. LUIS REVILLA PÉREZ.
Con fecha 4 de enero de 2011, tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 6 de mayo de 2011, que contenía el siguiente Fallo:
En la demanda interposada per Hernan, contra Ferroberica, S.L., Montajes de Ferrallas y Obras, S.L., i Porfirio, i també contra el Fons de Garantia Salarial, refuso l'excepció de manca de litisconsorci passiu necessari oposat per Ferroberica, S.L., accepto l'excepció de manca de legitimació passiva oposada pels codemandats Porfirio i Montajes de Ferrallas
i Obras, S.L., a qui absolc en la instancia de la demanda formulada, i accepto en part la demanda formulada, per tant, declaro Improcedent l'extinció del contracte de treball de la demandant, amb efectes d'acomiadament, produïda el dia 30/11/2010, i condemno a la demandada empresa a que, mitjançant opció expressa en el termini de cinc dies, o be readmeti a la demandant en el mateix lloc i condicions de treball, o be la indemnitzi en la quantia de 147.102,06 # extingint-ne el contracte, i en qualsevol d'ambdós casos, li aboni a mes els salaris de tramitació meritats des de la data de l'acomiadament fins a la d'efectiva readmissió o la de notificació de la sentencia -segons sigui el sentit de la opció-, en la quantia del salari diari de 116,75#, i que a data d'aquesta sentencia sumen 18.329,38# pels 157 dies fins ara transcorreguts, sens perjudici dels que es meritin amb posterioritat a aquesta data. En cas d'opció per la indemnització l'empresa podrà compensar la indemnització ja abonada per l'extincio impugnada, i en cas d'opció per la readmissió el treballador l'haurà de retornar a l'empresa. I absolc lliurement al codemandat Fons de Garantia Salarial, sens perjudici de les responsabilitats que en el seu dia li pogueren correspondre.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
" Primer.- La demandant Hernan, prestava serveis per la demandada empresa Ferroberica, S.L., des del 12/3/1979, amb categoria professional de Encarregat, i cobrant un salari mensual de 3.502,43#.
El dia 30/11/2010, la demandant va cessar en la prestació de serveis com a conseqüència de carta datada i lliurada el mateix dia, a traves del codemandat Porfirio, en que l'empresa comunica al demandant l'extinció del contracte de treball en la mateixa data, per causes objectives de caràcter productiu i organitzatiu que en la carta s'expressen, i que, als mers efectes descriptius, es donen aquí per reproduïts.
El demandant va iniciar el 12/3/1979 la prestació de serveis per a Hierros y Preformados Ayora, S.A. fins el 20/11/1987 passant a continuació a percebre prestacions d'atur i a integrar-se el 14/1/1988 a la cooperativa La Puebla. S.C.C.L., fins el 31/7/2002 i el dia següent 1/8/2002 ingressà a l'empresa Montajes de Ferralla y Obras, S.L., i sense solució de continuïtat el 1/11/2008 a Feroberica, S.L..
Les tres societats Ferroberica, S.L., Hierros y Preformados Ayora, S.A., i Montajes de Ferrallas y Obras, S.L., estan controlades pels germans Bruno Carlos Miguel Pedro Francisco en les que figuren uns o altres com a administradors o apoderats en les inscripcions del Registre Mercantil, així Carlos Miguel es apoderat de Ferroberica des de 1994 i fins el setembre de 2002 va esser administrador de Montajes de Ferrallas y Obras, Bruno es administrador de Hierros y Preformados Ayora, S.A., al temps que apoderat de Ferroberica des de 1994, i actualment des del 2002 l'administrador de Ferroberica, S.L., i Montajes de Ferrallas y Obras, S.L., es la mateixa persona, Pedro Francisco .
La cooperativa La Puebla, S.C.C.L. des de la seva creació ha integrat treballadors que llavors ho eren de Hierros y Preformados Ayora, i ha treballat sempre en exclusiva, per aquesta societat i les dues demandades mitjançant formals de subcontractacions que gestionava i administrava la mateixa empresa contractant Hierros y Preformados Ayora i després Feroberica, com una part o extensió de la seva organització, sense disposar de materials ni eines pròpies i únicament amb alguna furgoneta com a mitjà de transport per desplaçar-se a les diferents obres que els hi eren encarregades.
La part actora ha intentat, sense èxit, la preceptiva conciliació administrativa prèvia, que finalitzà el dia 20/1/2011 amb el resultat de sense avinença."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte actora, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre la empresa codemanadada su condena en la declaración de improcedencia del despido, por causa objetiva, productiva y organizativa, individual, de 30/11/2010, que contiene la sentencia recurrida que estimó la pretensión subsidiaria de la demanda formulada por don Hernan, recurso que formaliza bajo un primer motivo de revisión fáctica dirigido a la modificación de los hechos probados primero, tercero, cuarto y quinto y a la adicción de un nuevo hecho probado en cuerpo fáctico de la resolución. El recurso ha sido impugnado de contrario.
La declaración de hechos probados supone la plasmación de la convicción del órgano judicial en relación con los hechos que las partes han traído al proceso y sobre los que se ha practicado prueba, narrando la realidad que, a su juicio, ha quedado acreditada, razonando en la fundamentación jurídica el porqué de la conclusión fáctica plasmada en el relato de hechos probados, en función de la valoración de prueba efectuada por el mismo, valoración que toma en consideración los denominados "elementos de convicción" conforme al artículo 97.2 de la LRJS, concepto más extenso que el de medios de prueba, pues no sólo abarca a los enumerados por el artículo 299 de la LEC, sino también el comportamiento de las partes en el curso del proceso, e incluso sus omisiones, requisitos todos ellos que cumple con creces la sentencia de instancia, aunque llegue a una conclusión que, obviamente, el recurrente no comparte.
En todo caso nos hallamos ante una resolución judicial debidamente motivada, que se ajusta a las exigencias del artículo 120.3 de la CE, 218.2 de la LEC y 97.2 de la LRJS. Deber de motivación que responde a una doble finalidad: a) de un lado, la de exteriorizar el fundamento de la decisión, haciendo explícito que ésta corresponde a una determinada aplicación de la Ley; b) y, de otro, permitir su eventual control jurisdiccional mediante el ejercicio de los recursos.
Ahora bien, de acuerdo con una consolidada doctrina constitucional, desde la perspectiva del derecho a la tutela judicial efectiva, como derecho a obtener una decisión fundada en Derecho, no es exigible un razonamiento judicial exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de la cuestión que se debate, sino que basta con que el Juzgado exprese las razones jurídicas en las que se apoya para tomar su decisión, de modo que deben considerarse suficientemente motivadas aquellas resoluciones judiciales que vengan apoyadas en razones que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales fundamentadores de la decisión, esto es, la "ratio decidendi" que determina aquélla. No existe, por lo tanto, un derecho fundamental del justiciable a una determinada extensión de la motivación, puesto que su función se limita a comprobar si existe fundamentación jurídica y, en su caso, si el razonamiento que contiene constituye, lógica y jurídicamente, suficiente motivación de la decisión adoptada, cualquiera que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 17 de Diciembre de 2013
...dictada el 18 de septiembre de 2012 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en recurso de suplicación nº 2736/2012 , interpuesto contra la sentencia de fecha 6 de mayo de 2011, dictada por el Juzgado de lo Social nº 21 de Barcelona , en autos núm. 5/2011, seg......