STSJ Cataluña 4239/2012, 7 de Junio de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 4239/2012 |
| Fecha | 07 Junio 2012 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2011 - 8036065
EL
ILMO. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
En Barcelona a 7 de junio de 2012
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 4239/2012
En el recurso de suplicación interpuesto por Jesús Ángel frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 21 de noviembre de 2011, dictada en el procedimiento Demandas nº 726/2011 y siendo recurrido/a Compañia Mayorista Fresa, S.L. y Fons de Garantia Salarial. Ha actuado como Ponente el/la Ilma. Sra. JUANA VERA MARTINEZ.
Con fecha 2 de agosto de 2011, tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 21 de noviembre de 2011, que contenía el siguiente Fallo:
Desestimo la demanda presentada per Jesús Ángel, contra COMPAÑIA MAYORISTA FRESA, S.L., i FONDO DE GARANTIA SALARIAL, sobre acomiadament, declaro la PROCEDÈNCIA de l'acomiadament del demandant realitzat amb efectes del dia 29.07.11.
Absolc al FONS DE GARANTIA SALARIAL sense perjudici de la seva responsabilitat en cas d'insolvència de l'empresa.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer.- El demandant Sr. Jesús Ángel, amb NIE NUM000, va ingressar a l'empresa demandada COMPAÑIA MAYORISTA FRESA, S.L., en data 09.01.08 subscrivint un contracte de treball de duració determinada i que es va convertir en indefinit, al qual li era d'aplicació la Disposició addicional primera de la Llei 12/01 . La categoria professional era de Mosso, i el salari mensual amb prorrata de pagues extres de
1.648,62 euros.
L'empresa es dedica a l'activitat de distribució de fruites a les instal lacions de Mercabarna, on prestava els seus serveis el Sr. Jesús Ángel . L'empresa té altres centres de treball a Valladolid i a Saragossa.
El dia 14.07.11 l'empresa demandada va notificar a l'actor una carta d'acomiadament objectiu de la mateixa data, amb efectes del dia 29.07.11, basant-se en causes econòmiques, organitzatives i de producció, el contingut de la qual es dóna per reproduït als efectes expositius, i que consta incorporada a les actuacions (folis 20-23).
En el moment de la notificació de la carta d'acomiadament l'empresa va enviar una transferència bancària al demandant de la quantitat fixada com indemnització, per import de 3.938,37 euros, la qual va ser retornada pel treballador (foli 66).
El mes de juliol de 2011 l'empresa ha procedir a acomiadar per les mateixes causes al legades en la carta d'acomiadament del demandant dos en treballadors del centre de treball de Valladolid, dels quals un tenia la categoria de mosso de magatzem i l'altre de caixer. Igualment, també el mes de juliol, ha acomiadat altres dos mossos de magatzem del centre de treball de Saragossa (documental de la part demandada, folis 70-83).
El resultat abans d'impostos de l'any 2008 va ser de 330.000 euros de pèrdues, l'any 2009 va se de 115.000 euros de pèrdues, i l'any 2010 no va tenir pèrdues. El resultat net de l'any 2008 va ser 236.000 euros de pèrdua, l'any 2009 va ser de 95.000 euros de pèrdua, i l'any 2010 va ser de 18.000 euros de pèrdues.
Les vendes de l'any 2011, fins el 30.09.11, han descendit respecte del mateix període de l'any 2010, en 1.454.238 euros, si bé el marge brut segueix sent molt similar. El resultat d'explotació d'aquest període de l'nay 2011 és de menys 152.227,16 euros.
La companyia COMPAÑIA MAYORISTA FRESA, S.L., pertany en un 75 % a l'empresa "Bargosa, SAU", i en un 25 % a "Angel Vaca, S.L.", pe bé que consta en els comptes anuals i informe d'auditoria que pertany al grup "Fruit Market Investment, S.L.".
L'acte preceptiu de conciliació administrativa es va esgotar amb el resultat següent: sense avinença."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte demandada COMPAÑIA MAYORISTA FRESA, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La sentencia dictada por el Juzgado de lo Social declaró la procedencia el despido objetivo del que fue objeto el actor, confirmando la concurrencia de las causas económicas -entiende el Juzgador que no se justifican las organizativas y productivas-, alegadas por la empresa en la carta de despido con los efectos legales inherentes a dicho pronunciamiento.
Frente a dicha resolución, se alza en suplicación la parte actora, siendo impugnado por la empresa COMPAÑÍA MAYORISTA FRESA S.L., a través de un recurso de mejorable técnica jurídica para solicitar que se " acceda a los pedimentos de la demanda instada por esta parte o subsidiariamente, declare reponer los autos al estado en que se encontraban en el momento de haberse infringido normas o garantías del procedimiento a través de la no aportación de las pruebas admitidas". Decíamos que la técnica jurídica no resulta muy depurada, por cuanto, conforme al artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, debería haber formulado la pretensión de nulidad con carácter principal y, de forma subsidiaria, para el caso en que la misma no fuera acogida, interesar la estimación de la demanda y por ende la declaración de improcedencia del despido.
Por lo que se refiere al motivo de nulidad, se formula sin hacer mención al apartado de los del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral en base al cual se apoya, debiéndose entender hecha la referencia al apartado a) del referido precepto a fin de garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva. Entiende el recurrente que se ha infringido lo dispuesto en el artículo 94.2 de la Ley de Procedimiento Laboral por cuanto se pidió a la empresa, ya en la interposición de la demanda, la aportación de una serie de prueba documental que no se aportó. Es cierto que en el segundo otrosí de la demanda se requirió a la empresa, como más documental, una serie de documentos, petición que fue tramitada por el Juzgado al requerir a la empresa su aportación. En el acto del juicio, al tiempo de proposición de prueba la parte actora reiteró su solicitud, advirtiéndole el Juez "a quo" que si esa documental no aparecía en el ramo de la empresa, para reiterar la petición, debería concretar qué documental interesaba y su finalidad. En trámite de conclusiones la parte actora reiteró la solicitud si bien sin concretar el objeto de dicha prueba.
Sobre un supuesto de falta de práctica de prueba, pese a su admisión previa, se ha pronunciado el Tribunal en su STC 147/1987, de 25 de septiembre, reiterando doctrina en la sentencia núm. 50/1988 de 22 marzo, " advirtiendo que «el efecto de la inejecución de la prueba es o puede ser el mismo que el de su inadmisión previa» (fundamento jurídico 3.º). La no práctica equivale, pues, objetivamente a una inadmisión y, dadas las circunstancias, lógicamente no motivada o fundada. Tal peculiaridad, se añadía allí, no impide que sea aplicable al caso la doctrina reiterada del Tribunal sobre el derecho a utilizar los medios pertinentes para la propia defensa, en cuya aplicación la cuestión se centra en valorar la relevancia de la omisión de la actividad judicial debida para el derecho constitucional mencionado.
Dicha STC 147/1987, recogiendo la doctrina de este Tribunal en SSTC 116/1983, de 7 de diciembre ( RTC 1983\116 ); 51/1985, de 10 de abril ( RTC 1985\51 ), y 30/1986, de 20 de febrero ( RTC 1986\30 ), entre otras sobre el tema, declaraba que el art. 24.2 de la Constitución ha constitucionalizado efectivamente el derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes como derecho fundamental «ejercitable en cualquier tipo de proceso en que el ciudadano se vea involucrado, y que dicho derecho, inseparable del derecho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba