STSJ Comunidad de Madrid 609/2012, 29 de Junio de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 609/2012 |
| Fecha | 29 Junio 2012 |
RSU 0005355/2011
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.1
MADRID
SENTENCIA: 00609/2012
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN PRIMERA
Recurso número: 5355/2011
Sentencia número: 609/12
P.
Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS
Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER
Ilma. Sra. Dª. MARÍA JOSÉ HERNÁNDEZ VITORIA
En la Villa de Madrid, a veintinueve de junio de dos mil doce, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación número 5355/2011 formalizado por el Sr. Letrado D. José Antonio Serrano Martínez en nombre y representación de D. Marcial contra la sentencia de fecha 8 de abril de 2011, dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de MADRID, en sus autos número 1036/2008 y acumulados 1050/08, 1051/08, 1051/08, 1052/08, 1053/08, 1054/08, 1055/08 y 1056/08, seguidos a instancia de D. Romualdo,
D. Jose Carlos, D. Juan Carlos, D. Alonso, D. Candido, D. Eloy, D. Marcial, D. Genaro frente a "Prosegur Compañía de Seguridad S.A.", en reclamación por cantidad, siendo Magistrada-Ponente la Ilma. Sra. MARÍA JOSÉ HERNÁNDEZ VITORIA, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente
El demandante Don. Eloy con DNI n° NUM000 prestó servicios para la empresa demandada con antigüedad de 13-03-1997, ocupando la categoría profesional de vigilante de seguridad y percibiendo un salario mensual de 1398,8 euros con inclusión de parte proporcional de las pagas extras. El demandante Don. Marcial con DNI n° NUM001 prestó servicios para la empresa demandada con antigüedad de 4-11-2005, ocupando 1a categoría profesional de vigilante de seguridad y percibiendo un salario mensual de 2762,08 euros con inclusión de parte proporcional de las pagas extras.
La actividad económica de la empresa demandada es la de vigilancia, siendo de aplicación el Convenio Colectivo Estatal de las Empresas de Seguridad para los años 2005 a 2008 publicado en el BOE el 16-6-05.
El Sindicato Alternativa Sindical de trabajadores de empresas de Seguridad Privada y de Servicios Afines y el Sindicat Independent Professional de Vigilancia y Servicios de Catalunya formularon ante la Sala de lo Socia' de la Audiencia Nacional, demanda de IMPUGNACION DE CONVENIO, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaron de aplicación, terminaban suplicando se dicte sentencia por la que se declare: "la nulidad del : apartado La) del art.42 que fija el valor de las horas extraordinarias laborales y festivas para los vigilantes de seguridad, apartado b) del art 42, solamente en cuanto a las horas extraordinarias laborales para el resto de las categorías profesionales. c) punto 2. del art,42 que fija un valor de la hora ordinario a efectos de garantizar el importe mínimo de las horas extraordinarias inferior al que corresponde legalmente.
CUARTO, - La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional dictó sentencia en fecha 6-2-2006 por la que desestimo dicha demanda, siendo recurrida en casación ordinaria ante el Tribunal Supremo Sala de lo Social, que dictó sentencia en fecha 21-2- 2007 recurso de casación 33/2006, por la que estima el recurso, casó y anuló la sentencia impugnada, y estimando íntegramente la pretensión actora declaró la nulidad del " apartado
1) a del artículo 42 del Convenio Colectivo Estatal de las Empresas de Seguridad par lo años 2005 a 2008 que fija el valor de las horas extraordinarias laborales y festivas para los vigilantes de seguridad1'; del art. 42, apartado b), únicamente en cuanto a las horas extraordinarias laborales para el resto de las categorías profesionales y el punto 2 del artículo 42, 1 que fija el valor de la hora ordinaria a efectos de garantizar el importe mínimo de las horas extraordinarias inferior l que corresponde legalmente." Solicitada aclaración de dicha sentencia el Tribunal Supremo rechazó la petición por auto de 28-3-2007 recogiendo en su razonamiento jurídico único punto 2 que "No cabe en el ámbito de este proceso, realizar disquisiciones sobre la cuantificación del salario base, y de los salarios complementarios que integran la estr4ctura salarial, lo que, en su caso, sería objeto de conocimiento en un posterior proceso de reclamación de cantidad por diferencias en el pago de las horas extraordinarias".
La Asociación de Empresas del Sector de Seguridad (APROSER) presento demanda ante Da Audiencia Nacional el 7-6-07 en reclamación de conflicto colectivo sobre conceptos cuantificables valor hora extraordinaria en el que se solícita que se declare que "a tenor de lo previsto en el art. 35.1 del ET, el valor de la hora extraordinaria debe obtenerse a partir del valor de la hora ordinaria de trabajo, considerando como tal el correspondiente al salario ordinario por unidad de tiempo, sin computar todos aquellos conceptos que vienen a compensar un modo específico de realizar el trabajo o su prestación en circunstancias concretas, que ya se encuentra retribuido por el propio complemento salarial de que se trate". La Audiencia Nacional dictó sentencia en fecha 21-1-2008 autos 110/2007 por la que estimó la demanda y declaro que "el valor de la hora ordinaria de trabajo para calcular el de cada hora extraordinaria está compuesto por el salario base, complementos personales, de vencimiento superior al mes, el de residencia en Ceuta y Melilla en su caso, a los que deberá adicionarse el complemento de puesto de trabajo que efectivamente se de". Dicha sentencia fue recurrida en casación ordinaria ante el Tribunal Supremo Sala de lo Social que dictó sentencia en fecha 10-11-09 recurso de casación 42/2008 por la que estima el recurso, casa la sentencia recurrida anulando sus pronunciamientos y desestimando la demanda formulada por la Asociación de Empresas del Sector de Seguridad (APROSER).
La Asociación de Empresas del Sector de Seguridad (Aproser) el 18-9-2007 presentó nueva demanda de conflicto colectivo en la que pretenden que "los sindicatos demandados acepten la inaplicación de los conceptos económicos del convenio colectivo vigente, como consecuencia de haberse roto el equilibrio del mismo con efectos retroactivo al 31-12-2004, debiéndose proceder a la renegociación de los mismos, para la recuperación del equilibrio del convenio, aplicándose mientras tanto los conceptos económicos del convenio anterior, correspondiente a los años 2002-2004, hasta que se proceda a la citada renegociación, o hasta que se negocie un convenio colectivo. La Audiencia Nacional dictó sentencia en la que apreció "inadecuación de procedimiento". Dicha sentencia fue recurrida y el Tribunal Supremo Sala de lo Social: dictó sentencia en fecha 9-12-2009, por la que estimó adecuado el procedimiento y acordó devolver las actuaciones para que se dicte nueva sentencia por la cuestión de fondo; dictándose nueva sentencia por la Audiencia Nacional en fecha 5-3-2010 'por la que se desestimo la demanda"; siendo recurrida en casación ordinaria ante el Tribunal Supremo.
El trabajador Sr. Alonso en el año 2007 para la empresa demandada realizó 406,7 horas extras que le fueron abonadas a razón de 7,41 euros y el otro demandante Don. Marcial realizó en el 2007 un total de 452,38 horas extras que le fueron abonadas a razón de 7,41 euros hora.
La jornada legal del Convenio Co1ectivo de aplicación establecida para el año 2008 es de
1.782 libras.
En el año 2008 de las nóminas obrantes en autos, (a las cuales me remito) se acredita que, del total de las remuneraciones percibidas por el demandante Don. Alonso divididas por 1.782 euros (jornada en computo anual), el valor hora que resulta asciende a. 8,31 euros; por el contrario si sólo se tiene en cuenta el salario base, mas la pp de las pagas extras, mas el plus de peligrosidad (tanto el variable como el fijo), percibido por el trabajador el valor hora asciende a 7,14 euros.
Asimismo el otro actor Don. Marcial en el año 2008 de las nóminas obrantes en autos, (a las cuales me remito) se acredita que, del total de las remuneraciones percibidas por dicho demandante divididas por
1.782 euros (jornada en computo anual), el valor hora que rsu1ta asciende a 8,47 euros; por el contrario si sólo se tiene en cuenta el salario base, mas la pp de las pagas extras, mas antigüedad, plus de peligrosidad (tanto el variable como el fijo), percibido por el trabajador el valor hora asciende a 7,02 euros.
El demandante Don. Alonso reclama a la empresa demandada la cantidad de 780.33 euros en concepto de diferencias salariales entre el valor real de la hora que consideran debe ascender a 8,31 euros (con inclusión de todos los pluses percibidos por el trabajador incluyendo nocturnidad, festividad, plus...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba