ATS, 15 de Junio de 2006
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 15 Junio 2006 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a quince de Junio de dos mil seis.
Por la Procuradora de los Tribunales Dª Carmen Lorenci Escarpa, en nombre y representación de Dª Carolina, se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 30 de enero de 2004, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección Primera), dictada en los recursos acumulados núm. 1778/1998, 1779/98, 3575/98 y 3377/98, sobre convenio urbanístico.
Por Providencia de fecha 29 de noviembre de 2005 se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para que pudieran formular alegaciones acerca de la posible concurrencia de las siguientes causas de inadmisión del recurso: 1) La resolución impugnada ha sido dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en un asunto cuyo conocimiento corresponde a los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo tras la entrada en vigor de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, que modificó los artículos 8 y 9 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, por lo que debe aplicarse el régimen de recursos establecido para las resoluciones dictadas en segunda instancia, que no tienen acceso al recurso de casación, tal y como ha resuelto esta Sala en Autos de 4 de octubre de 2004 -recurso de queja nº 137/2004- y 3 de marzo de 2005 (recurso de casación nº 7110/2004) (Disposición Transitoria Décima de la Ley Orgánica 19/2003 y artículos
8.1, 86.1 y 93.2.a) de la LRJCA); 2 ) no haberse justificado en el escrito de preparación del recurso que la infracción de una norma estatal o comunitaria europea haya sido relevante y determinante del fallo de la sentencia impugnada (artículo 89.2 de la LRJCA ) y 3) carecer manifiestamente de fundamento el recurso pues el escrito de interposición no cita los motivos en que se funda, formulándose como si de una apelación se tratara (art. 93.2 .d) LRJCA y Auto del Tribunal Supremo de 6 de mayo de 2004 -Rec. Cas. 3761/2002 -). El citado trámite de audiencia ha sido evacuado sólo por ambos recurridos.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D Mariano de Oro-Pulido y López
La sentencia impugnada desestima los recursos contencioso administrativos interpuestos por las respectivas representaciones procesales de D. Luis Andrés y D. Juan Ramón, Dª Carolina, D. Aurelio y D. Eugenio contra el Proyecto de Convenio Urbanístico suscrito con fecha 15 de octubre de 1996, entre el Alcalde Presidente del Ayuntamiento de El Escorial y la entidad CORVIAM, S.A.; contra el Acuerdo de 3 de diciembre de 1996, del Pleno del mismo Ayuntamiento mencionado, por el que dicho órgano municipal queda enterado del Proyecto de Convenio antes identificado y ordena la exposición al público del texto integro del mismo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en uno de los diarios de mayor difusión de la Comunidad; finalmente, contra el Acuerdo de 21 de marzo de 1997, del Pleno del mismo Ayuntamiento, por el que se procede a la aprobación definitiva del Convenio en cuestión.
En relación con la primera de las causas de inadmisión puestas de manifiesto en la Providencia de 29 de noviembre de 2005, hay que señalar, en primer lugar, que la resolución dictada en las presentes actuaciones y contra la que se intenta recurrir en casación, de fecha 30 de enero de 2004, ha sido dictada con posterioridad a la entrada en vigor de la reforma operada en la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, introducida por la disposición adicional decimocuarta de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio del Poder Judicial.
Con arreglo a dicha reforma y a partir de la entrada en vigor de la misma, los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo conocerán, ex artículo 8.1 de la Ley Jurisdiccional en su nueva redacción, "de los recursos que se deduzcan frente a los actos de las entidades locales o de las entidades y corporaciones dependientes o vinculadas a las mismas, excluidas las impugnaciones de cualquier clase de instrumentos de planeamiento urbanístico"; correspondiendo, por lo tanto, el conocimiento de dichas cuestiones en segunda instancia, a las Salas de lo Contencioso- Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia -artículo 10.2 -.
Pues bien, como ya ha dicho constantemente esta Sala, dichas resoluciones no son susceptibles de recurso de casación, ex artículos 8.1, 86.1 y disposición transitoria tercera de la Ley de esta Jurisdicción y disposición transitoria décima de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre.
La reiteración de asuntos iguales hace innecesarias mayores consideraciones, bastando con remitirse a lo que ha dicho esta Sala en innumerables resoluciones anteriores (por todos, Auto de 4 de octubre de 2004 -recurso de queja 137/04, referido éste al artículo 8.4 en materia de extranjería, y reiteradamente seguido por otros muchos posteriores cuya cita resulta ociosa-; y más concretamente, respecto a los actos incluidos en el artículo 8.1 y por tanto de ámbito local, Autos de 3 de marzo -recurso de casación 7110/04, sobre licencia de obras-, 7 de marzo -recurso de queja 383/04, sobre licencia para la instalación de línea de transporte de energía eléctrica-, 12 de abril -recurso de queja 348/04, sobre procedimiento expropiatorio en el ámbito local relativo a unos terrenos destinados a dotaciones deportivas-, 12 de julio -recurso de queja 222/05, sobre transferencia de licencia de autotaxi-, 14 de septiembre -recurso de queja 320/05, sobre disciplina urbanística-, 22 de septiembre -recurso de casación 4612/04, sobre abono de obra realizada en ejecución de un Centro de Salud-, 27 y 29 de septiembre -recursos de queja 253/05 y 282/05, ambos sobre contratación administrativa local-, 29 de septiembre -recurso de casación 2887/04, sobre revocación de permuta y acuerdo de iniciación de expediente de expropiación-, 6 de octubre - recurso de casación 7769/04, sobre procedimiento de enajenación y adjudicación de parcelas-, 10 de octubre -recurso de queja 441/05, sobre licencia de obras-, 17 de octubre -recurso de queja 525/05, sobre sanción por infracción urbanística y orden de demolición-, 17 de noviembre -recurso de casación 4625/04, sobre calificaciones de pruebas selectivas para plazas de ordenanzas de un Ayuntamiento-, 1 de diciembre -recursos de casación 4459/04 y 1665/05, sobre responsabilidad patrimonial y contratación administrativa local, respectivamente-, 15 de diciembre -recurso de casación 3546/04, sobre proyecto de reparcelación-, todos de 2005, y sendos Autos de 4 de enero de 2006 -recursos de queja 17/05 y 847/05, sobre proyecto de compensación y responsabilidad patrimonial, respectivamente- entre otros muchos).
Finalmente, la concurrencia de esta causa de inadmisión hace innecesario entrar a resolver sobre las otras puestas de manifiesto en la Providencia de 29 de noviembre de 2005.
De conformidad con lo previsto en el artículo 93.5 de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción, la inadmisión del recurso comporta que las costas deban ser impuestas a la parte recurrente.
En su virtud,
declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Dª Carolina contra la Sentencia de 30 de enero de 2004, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección Primera), dictada en los recursos acumulados núm. 1778/1998, 1779/98, 3575/98 y 3377/98, resolución que se declara firme; con imposición de las costas procesales a la parte recurrente.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados.
-
ATS, 8 de Noviembre de 2007
...pretendida por la parte recurrente, tal y como ha tenido ocasión de señalar este Tribunal en numerosos pronunciamientos (ATS 15 de junio de 2006 (rec. 4200/2004); 26 de octubre de 2006 (rec. 3751/2005); 15 de marzo de 2007 (rec. 7531/2005 ) entre De conformidad con lo previsto en el artícul......