ATS, 21 de Noviembre de 2006
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 21 Noviembre 2006 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Noviembre de dos mil seis.
-
- En el rollo de apelación nº 792/2005 la Audiencia Provincial de las Palmas de Gran Canaria (Sección Quinta) dictó Auto, de fecha 8 de mayo de 2006, declarando no haber lugar a tener por preparado recurso extraordinario por infracción procesal y de casación por la representación de Don Rafael, contra la Sentencia de fecha 6 de febrero de 2006 dictada en segunda instancia por dicho Tribunal.
-
- Contra dicho Auto se interpuso recurso de reposición que fue denegado por Auto de fecha 5 de julio de 2006, habiéndose entregado el testimonio de ambas resoluciones a los efectos del artº. 495 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero.
-
- Por la Procuradora Dª. María Eugenia Pato Sanz, en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabían recursos extraordinario por infracción procesal y casación y debían de haberse tenido por preparados.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Román García Varela
-
- El recurso de queja que nos ocupa tiene por objeto una sentencia dictada en procedimiento iniciado con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujeción de la preparación del recurso al régimen que ésta establece. Dicha resolución puso término al juicio de separación contenciosa nº 2/2005, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de las Palmas de Gran Canaria, tramitado por razón de la materia, lo que determina que su acceso a la casación se halle circunscrito al ordinal tercero del art. 477.2 de la LEC 2000, conforme a los criterios establecidos por esta Sala, reunida en Junta General de Magistrados celebrada el día 12 de diciembre de 2000, en orden a la preparación y admisión de los recursos de casación sometidos al régimen de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 7 de enero de 2000, y que han sido recogidos en denegatorios de recursos de queja y de inadmisión de recursos de casación y extraordinario por infracción procesal.
La parte recurrente preparó contra la Sentencia dictada en apelación por la Audiencia Provincial de las Palmas de Gran Canaria, recurso extraordinario por infracción procesal al amparo del artículo 469.1.3º, entendiendo que la irregularidad procesal cometida está referida a la admisión de la prueba documental en segunda instancia, y recurso de casación en base al art. 477.2.3º por interés casacional, por cuanto que los pronunciamientos de la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de las Palmas de Gran Canaria, Sección Quinta, se oponen a la doctrina Jurisprudencial del Tribunal Supremo y resuelven puntos o cuestiones sobre los que existe jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, citándose las siguientes Sentencias: STS de 9 de octubre de 1981, SAP de Cáceres (Sección 1ª) de 28 de noviembre de 2005, SAP de Zaragoza de 5 de octubre de 1998, SAP de Palencia de 9 de diciembre de 1997, SAP de Cádiz de 30 de enero 1995, y STS de 10 de febrero de 2005.
-
- El recurso de queja no puede prosperar porque, pese a que es adecuada la vía de acceso a la casación que prevé el artículo 477.2, 3º LEC 2000, el "interés casacional" no ha sido justificado, tal como constata el Auto que deniega la preparación del recurso en su Fundamento de Derecho Tercero, a tenor de los criterios de recurribilidad que esta Sala viene propugnando de acuerdo con lo dispuesto en la LEC 2000, tal y como se recogen en el Acuerdo adoptado por la misma reunida en Junta General de Magistrados celebrada el día 12 de diciembre de 2000, Acuerdo que ha integrado la regulación de la LEC de modo que forma parte de la normativa sobre el recurso de casación (STC 108/2003, de 2 de junio, en recurso de amparo núm. 82/2002 ).
En cuanto al interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo porque cita solo una Sentencia de esta Sala con un criterio jurídico que se dice coincidente en relación con cada una de las cuestiones, de las que se consideran infringidas y además, la parte recurrente no llega a razonar cómo, cuándo y en qué sentido había sido vulnerada por la Sentencia recurrida la doctrina del Tribunal Supremo denunciada, en relación a la determinación cuantitativa de la pensión alimenticia, y de la pensión compensatoria, lo que resulta imprescindible para que la Audiencia pueda examinar el supuesto de recurribilidad invocado y decidir sobre la preparación del recurso de casación (art. 479.4 LEC ), siendo doctrina reiterada de esta Sala puesta de manifiesto, entre otros en los Autos de fechas 27 de julio, 14 y 28 de septiembre y 5 de octubre de 2004, en recursos 1943/2001, 1088/2001, 3143/2002 y 3033/2001 que el "interés casacional", que constituye ese indispensable y especial requisito del recurso, debe existir realmente y justificarse adecuadamente, como deriva de una interpretación finalista del art. 479.4 LEC, que al imponer que se "expresen las sentencias que pongan de manifiesto la doctrina jurisprudencial en que se funda el interés casacional que se alegue", no puede entenderse que se limite a exigir la simple mención de unas resoluciones por sus fechas, sin que baste tampoco hacer referencia a su contenido, sino que hace imprescindible explicar cuál es la concreta vulneración de la jurisprudencia que se ha cometido por la Audiencia Provincial, en la Sentencia de segunda instancia, en relación con la concreta infracción legal que se considera cometida, imponiendo también identificarla con precisión en el escrito preparatorio, siendo insubsanable el defecto adolecido en la preparación, pues la acreditación del "interés casacional" a que se ha venido haciendo mención y con el alcance expresado, ha de estar completada en el preclusivo término del art. 479.1 de la LEC 20001, sin que pueda suplirse después, pues su carácter de presupuesto de recurribilidad determinará que deba necesariamente quedar cumplido en el plazo legal de cinco días que ordena ese precepto, lo que ha sido refrendado expresamente por el Tribunal Constitucional en sus Sentencias 46/2004, el 23 de marzo y 3/2005, de 17 de enero.
Y por lo que respecta al interés casacional por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales porque no queda debidamente acreditada la contradicción jurisprudencial, que exige un criterio jurídico plasmado en dos Sentencias de una misma Audiencia Provincial o de una misma Sección de la misma Audiencia frente a otro criterio jurídico antagónico -en relación con la misma cuestión de derecho- recogido en otras dos Sentencias de diferente Audiencia o Sección, siendo, en todo caso, en la fase de "preparación" del recurso de casación y no en la de su "interposición" cuando se ha de acreditar el "interés casacional", dado que al tiempo de la preparación debe necesariamente quedar justificada la recurribilidad de la Sentencia dictada en segunda instancia, por ser éste un requisito legal necesario para poder tener por preparado el recurso anunciado, y, en el caso examinado, la parte recurrente no ha acreditado, en dicha fase de preparación, el presupuesto que condiciona la presencia del "interés casacional" que constituye un presupuesto de recurribilidad, cuando se pretende el acceso a los recursos extraordinarios por el cauce del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000, pues se citan cuatro Sentencias de distintas Audiencias, con lo que no se llega a identificar dos Sentencias de un mismo tribunal, contrapuestas a otras dos de distinto órgano de apelación. Entender otra cosa sería convertir en mero formulismo y formalismo el "interés casacional", desnaturalizando su condición de requisito esencial, objetivizado en la ley y trascendente a las partes, dejando vacía de contenido la fase de preparación en los casos del ordinal 3º del art. 477.2 LEC 2000, lo que, desde luego, no resulta conciliable con el texto del referido art. 477.2.3º, en relación con el art. 479.4 LEC 2000, que, debe reiterarse, ha sido interpretado por esta Sala en el sentido recogido en los criterios antes señalados, y que ha sido entendido como razonable por el Tribunal Constitucional, en su Sentencia 46/2004, de 23 de marzo, y mas específicamente en la 3/2005, de 17 de enero y en el Auto 208/2004, de 2004, que expresamente han señalado que el interés casacional ha de quedar acreditado en fase de preparación.
De conformidad con lo dispuesto en el apartado 1 de la Disposición Final Decimosexta, de la LEC 2000, corroborado por la regla quinta, apartado primero, también procede rechazar la preparación del recurso extraordinario por infracción procesal al no ser susceptible de recurso de casación la resolución recurrida.
Circunstancia la expuesta que determina la desestimación del presente recurso de queja y la subsiguiente confirmación del Auto denegatorio de la preparación.
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por la Procuradora Dª. María Eugenia Pato Sanz, en nombre y representación de Don Rafael, contra el Auto de fecha 8 de mayo de 2006, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de las Palmas de Gran Canaria (Sección Quinta ) denegó tener por preparado recurso de casación y extraordinario por infracción procesal contra la Sentencia dictada en segunda instancia por dicho Tribunal de fecha 6 de febrero de 2006, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
