ATS, 3 de Mayo de 2007
| Ponente | ROMAN GARCIA VARELA |
| ECLI | ES:TS:2007:5336A |
| Número de Recurso | 2121/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 3 de Mayo de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a tres de Mayo de dos mil siete.
-
- La representación procesal de DÑA. Begoña presentó el día 8 de septiembre de 2003, escrito de interposición de recurso de casación contra la Sentencia dictada con fecha 7 de abril de 2003, por la Audiencia Provincial de Tarragona (Sección 3ª), en el rollo de apelación nº 435/2002, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 212/2001 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Tarragona.
-
- Mediante providencia de fecha 16 de septiembre de 2003 se tuvo por interpuesto el citado recurso, se emplazó a las partes, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de las partes el día 24 de septiembre de 2003.
-
- El procurador Sr. D. Adolfo Morales Hernández-Sanjuan, en nombre y representación de DÑA. Begoña presentó escrito ante esta Sala el día 3 de octubre de 2003, personándose en concepto de parte recurrente, no habiendo comparecido la parte recurrida ante esta Sala.
-
- Por Providencia de fecha 6 de febrero de 2007 se acordó poner de manifiesto a la parte recurrente personada la causa de inadmisión del recurso interpuesto, sin que transcurrido el plazo concedido hubiese formulado alegación alguna al respecto.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Román García Varela
-
- El presente recurso de casación tiene por objeto una Sentencia dictada con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujeción de los recursos al régimen que ésta establece. Por otro lado, puso término a un juicio ordinario que fue tramitado en atención a su cuantía, al que se acumuló un juicio verbal, dimanante de monitorio, que, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente al momento de interponerse la demanda, fue tramitado igualmente en atención a su cuantía, con la consecuencia de que su acceso a la casación se halla circunscrito al ordinal segundo del citado art. 477.2 de la LEC 2000, habida cuenta el carácter distinto y excluyente de los tres ordinales del art. 477.2 de la LEC 2000, lo que requiere una cuantía superior a los veinticinco millones de pesetas (hoy 150.000 euros), según criterio reiterado de esta Sala en numerosos recursos de queja y de inadmisión del recurso de casación y que ha sido refrendado por el Tribunal Constitucional en Autos 191/2004, de 26 de mayo, 201/2004, de 27 de mayo y 208/2004, de 2 de junio, y, Sentencias 150/2004, de 20 de septiembre, 164/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero, en virtud de los cuales tal criterio, adoptado en Junta General de Magistrados celebrada el 12 de diciembre de 2000, no supone vulneración del art. 24 de la Constitución Española .
-
- A este respecto se ha declarado, tras una exégesis de la LEC 2000, que tal carácter excluyente se desprende del régimen general de los recursos extraordinarios, que determina la necesidad de relacionar este art. 477.2, 2º y 3º con los arts. 248, 249 y 250, que distinguen entre los juicios "por razón de la cuantía" y "de la materia", resultando significativo al respecto que el art. 255 supedite la impugnación prevista en el mismo a que el procedimiento sea otro, o cuando de la determinación correcta de la cuantía resulte procedente el recurso de casación, siendo asimismo diferente el alcance de efectos que, según el supuesto de recurribilidad de que se trate atribuye el art. 487 a la Sentencia, lo que patentiza que los cauces contemplados en el art. 477.2 son distintos e incompatibles, siendo importante insistir y resaltar que la vía del "interés casacional" está reservada a los asuntos seguidos en atención a la materia que constituye el objeto del litigio, como por otra parte se explica en la Exposición de Motivos de la LEC 2000, en su apartado XIV, al señalar que dicho interés casacional se objetiva "no solo mediante el parámetro de una cuantía elevada, sino como la exigencia de que los asuntos sustanciados en atención de la materia aparezcan resueltos con infracción de ley sustantiva, desde luego, pero, además, contra doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o sobre asuntos o cuestiones en los que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales....", y también el apartado XX del preámbulo, en relación con la Disposición adicional segunda, se refiere a la cuantía, relacionándola con la "posibilidad de acceso a algunos recursos", a lo que se debe añadir la propia enumeración de causas de inadmisión contenida en el art. 483.2 LEC 2000, en cuyo ordinal 3º se alude a que "el asunto no alcanzase la cuantía requerida, o no existiere interés casacional...", de cuyo precepto se desprende que la vía específica del interés casacional es diferente y asimismo que los asuntos que no alcancen la cuantía son precisamente los sustanciados en atención a ésta, pues de lo contrario la causa de inadmisión sería ineficaz, ya que si fuera posible que los asuntos tramitados en razón a la cuantía (inferior a veinticinco millones de pesetas) pudieran también tener acceso a la casación acreditando el interés casacional, la única causa de inadmisión aplicable sería la inexistencia de dicho presupuesto y nunca la insuficiente valoración económica del litigio que, por si misma, jamás vedaría el recurso de casación; de ahí que esta Sala al diferenciar los supuestos de recurribilidad, y configurarlos con el reiterado carácter excluyente, en absoluto contradice la Ley 1/2000, de 7 de enero, ni fija pautas ilógicas ni arbitrarias, sino que ha establecido un criterio para la aplicación de la norma rectora del acceso al recurso de casación que es plenamente acorde con el que el propio Legislador plasmó en la Exposición de Motivos, por lo que bien puede afirmarse que la mens legis, que es la verdaderamente relevante para aplicar la norma, coincide en este caso con la mens legislatoris. Doctrina sobre la que el Tribunal Constitucional, en sus Autos 191/2004, de 26 de mayo, 201/2004, de 27 de mayo y 208/2004, de 2 de junio, así como en las Sentencias 150/2004, de 20 de septiembre, 164/2004, de 4 de octubre, 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero, ha descartado que incurra en irrazonabilidad, arbitrariedad o error patente, declarando que "es evidente que no nos encontramos ante "una simple expresión de voluntad", sin motivación o fundamento alguno (STC 164/2002, de 17 de septiembre ), ni ante "quiebras lógicas de tal magnitud que las conclusiones alcanzadas no puedan considerarse basadas en ninguna de las razones aducidas" (SSTC 151/2001, de 2 de julio FJ 5; 164/2002, de 17 de septiembre, FJ 4 ), ni ante un razonamiento jurídico objetivamente insusceptible de resultar comprensible a "cualquier observador" (STC 222/2003, de 15 de diciembre, FJ 5 )"
-
- Utilizado por la recurrente en el escrito de preparación el cauce previsto en el ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000, esto es, el de interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo y por aplicación de norma de vigencia inferior a cinco años, dicha vía de acceso a la casación es inadecuada teniendo en cuenta lo dispuesto en el Fundamento Jurídico precedente, habida cuenta que la Sentencia impugnada no se dictó en un procedimiento sustanciado en atención a la materia sino en atención a su cuantía. Y ello por cuanto la Sentencia que se pretende recurrir en casación recayó en un juicio ordinario en reclamación de la cantidad de 538.833 pesetas, al que se acumuló un juicio verbal incoado a consecuencia de la oposición del deudor al requerimiento de pago de la suma de 72.000 pesetas practicado en un juicio monitorio en reclamación de cuotas comunitarias al propietario de una vivienda (precisamente la conversión del monitorio originario a verbal se hizo, como prescribe la Ley de Enjuiciamiento Civil, en atención al importe reclamado, inferior a 3000 euros), que, en virtud del régimen normativo aplicable al tiempo de iniciarse el pleito, fue seguido, en contra de lo dispuesto por el recurrente y la Audiencia, por razón de la cuantía litigiosa, fijada en este procedimiento en 72.000 pesetas. De lo que se deduce que la cuantía del procedimiento es claramente inferior al límite legal de los veinticinco millones de pesetas que, para el acceso a la casación en los asuntos sustanciados por razón de la cuantía litigiosa, marca el art. 477.2, 2º de la LEC 2000 (150.000 euros según el Anexo II del Real Decreto 1417/2001, de 17 de diciembre, por el que se procede a la conversión a euros de las cuantías establecidas en la Ley de Enjuiciamiento Civil), no pudiendo invocarse la existencia de interés casacional para eludir el ordinal segundo de dicho art. 477.2, que es aplicable, lo que exige una cuantía superior a 25.000.000 pesetas (hoy 150.000 euros), supuesto este último no concurrente en el presente caso.
-
- En la medida que ello es así la sentencia dictada por la Audiencia Provincial tiene vedado el acceso al recurso de casación, al no alcanzar el litigio la cuantía establecida en el ordinal 2º del art. 477.2 LEC, lo que constituye causa de denegación del recurso ya, incluso, en fase de preparación, en aplicación del último inciso del apartado 1 del art. 480 en relación con el reiterado ordinal 2º del art. 477.2, ambos de la LEC, y que ahora determina la concurrencia de la causa de inadmisión del ordinal 3º, inciso 1º, del art. 483.2 LEC, por no alcanzar el litigio la cuantía requerida.
Finalmente, procede señalar que la decisión de tener por preparado el presente recurso de casación que, en su momento, adoptó la Audiencia en modo alguno vincula a este Tribunal Supremo, dada la naturaleza de orden público que tienen las normas de acceso a los recursos extraordinarios, sustraídas al poder de disposición de las partes e incluso del propio órgano jurisdiccional (SSTC 90/86, 93/93 y 37/95 entre otras), declarándose la firmeza de la Sentencia de la Audiencia Provincial, de acuerdo con lo previsto en el art. 483.4 de la LEC 2000, cuyo siguiente apartado, el 5, deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno, sin que proceda hacer especial pronunciamiento sobre las costas del presente recurso de casación.
-
NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de DÑA. Begoña contra la Sentencia dictada, con fecha 7 de abril de 2003, por la Audiencia Provincial de Tarragona (Sección Tercera), en el rollo de apelación nº 435/2002, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 212/2001 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 5 de Tarragona, sin hacer expreso pronunciamiento sobre costas.
-
DECLARAR FIRME dicha Sentencia
-
Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, que la notificará a la parte recurrida, llevándose a cabo la notificación por este Tribunal únicamente a la parte recurrente comparecida.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
