ATS, 13 de Noviembre de 2007
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 13 Noviembre 2007 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a trece de Noviembre de dos mil siete. I. HECHOS
-
- La representación procesal de D. Juan Pablo, Dª. Antonia, Dª. Elsa, Dª. Lourdes, Dª. Silvia
, Dª. Amanda, D. Luis Manuel, Dª. Esperanza, D. Miguel, Dª. Milagros, D. Emilio, D. Juan Enrique, D. Tomás, D. Ignacio y Dª. Angelina presentó el día 21 de diciembre de 2004 escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal, contra la Sentencia de fecha 18 de octubre de 2004, dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 8ª), en el rollo de apelación nº 602/2004, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 642/2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 18 de Valencia.
-
- Mediante Providencia de 22 de diciembre de 2004 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, siendo notificada dicha resolución a los Procuradores de las partes, los días 27 y 30 de diciembre siguientes.
-
- Recibidos los autos en esta Sala, por providencia de fecha 17 de enero de 2005, se acordó librar exhorto a la Audiencia Provincial de Valencia a efectos de hacer saber a la parte recurrente que no resulta válida la designación de procurador efectuada en el escrito de interposición del recurso, debiendo personarse a través de procurador debidamente apoderado, habiéndose cumplimentado el exhorto el día 2 de febrero de 2005.
-
- El Procurador D. Ignacio Cuadrado Ruescas, en nombre y representación de D. Tomás, presentó escrito ante esta Sala el día 20 de enero de 2005, personándose en concepto de recurrente, al tiempo que el Procurador D. Carmelo Olmos Gómez, en nombre y representación de "JARDINES DE BULEVAR, S.L.", presentó escrito el día 27 de enero de 2005, personándose en concepto de recurrido. No han comparecido el resto de los recurrentes, D. Juan Pablo, Dª. Antonia, Dª. Elsa, Dª. Lourdes, Dª. Silvia, Dª. Amanda
, D. Luis Manuel, Dª. Esperanza, D. Miguel, Dª. Milagros, D. Emilio, D. Juan Enrique, D. Ignacio y Dª. Angelina .
-
- Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos.
-
- Desde la entrada en vigor de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 de 7 de enero, hubo de abordar esta Sala problemas derivados de la falta de emplazamiento en los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, al no contemplar ese concreto acto de comunicación los artículos 472 y 482.1 de la LEC 2000, que se limitaban a establecer la remisión de los autos, sin mencionar emplazamiento ni plazo, habiendo considerado esta Sala que, bajo dicha regulación, la previsión legal determinaba que la comparecencia de las partes era facultativa, configurándose como una carga, pero sin que la falta de personación del recurrente afectase al mantenimiento de la pretensión impugnatoria, determinando únicamente la pérdida de las oportunidades procesales relativas a las actuaciones practicadas durante la sustanciación de los recursos, cual ha venido sucediendo con el trámite de audiencia a que se refieren los artículos 473.2 y 483.3 de la LEC 2000, al tener reiterado esta Sala el criterio de obviar la puesta de manifiesto de posibles causas de inadmisión a los recurrentes no personados, al igual que se ha prescindido del traslado, a los recurridos no comparecidos, para la oposición prevista en los artículos 474 y 485 de la LEC 2000, sin que, en general, se haya practicado notificación, ni entendido actuación alguna, con el litigante que omitió presentarse con la debida representación procesal y asistencia técnica.
-
- Los artículos 472 y 482.1 de la LEC 2000 fueron modificados por la Disposición final tercera de la Ley 22/2003, de 9 de julio (Ley Concursal), entrando en vigor la nueva redacción el día 11 de julio de 2003, como consecuencia de lo establecido en la Disposición final trigesimoquinta de esa Ley 22/2003 ; tras esa reforma la Audiencia Provincial, después de la interposición del recurso de casación o del extraordinario por infracción procesal, debe remitir las actuaciones al tribunal "ad quem", con emplazamiento de las partes ante él por término de treinta días.
La consecuencia de no comparecer la parte recurrente, dentro del término de emplazamiento de treinta días, es la declaración del recurso como desierto, pues en la vigente redacción de esos artículos 472 y 482.1 de la LEC 2000 es evidente y lógico que el recurrente tiene la obligación de personarse en tiempo y forma ante el tribunal "ad quem", del que precisamente solicita la tutela, siendo la deserción el efecto implícito ahora en esos preceptos, como resulta claramente deducible de su literalidad, así como del contexto normativo en que se hallan ubicados, resultando tradicional en nuestro ordenamiento procesal la declaración como desierto del recurso devolutivo, caso de no personarse en el plazo fijado y ante el órgano jurisdiccional competente la parte que lo presenta (vid. arts. 840, 1696 y 1704 de la antigua LEC de 1881 ), de tal modo que la deserción no puede entenderse que limite el acceso al recurso, cuando no se produce la personación en el tiempo oportuno, es decir dentro de los treinta días que actualmente establece la Ley de Enjuiciamiento Civil para el emplazamiento que, específicamente, se configura en el artículo 149.2º como un acto de comunicación judicial, "para personarse y para actuar dentro de un plazo". Así lo ha señalado también el Tribunal Constitucional, en el Auto 244/2004, de 6 de julio, por el que inadmitió el recurso de amparo formulado contra el Auto de una Audiencia que había declarado desierto el recurso de apelación, en aplicación del artículo 463.1 de la LEC 2000, también reformado por la Ley 22/2003, de 9 de julio, existiendo clara identidad de razón legal para adoptar la misma decisión, ante la incomparecencia de los recurrentes, tanto si se trata de apelantes, como de aquellos que han interpuesto recurso de casación o extraordinario por infracción procesal, al ser en todos los casos medios de impugnación devolutivos, estar prevista la interposición siempre ante el órgano jurisdiccional "a quo" (arts. 458.1, 471 y 481.2 LEC 2000 ), y venir señalado igual término de treinta días para el emplazamiento; por el contrario, de apreciarse alguna diferencia significativa entre la apelación y los medios de impugnación extraordinarios, radica en la mayor sustanciación de aquélla ante el Juzgado, que recibe los escritos de oposición e impugnación (art. 461 LEC 2000 ), mientras que en los recursos de casación e infracción procesal existe una fase de admisión, ya ante el Tribunal Supremo (arts. 473 y 483 LEC 2000 ) que, después, confiere traslado para la oposición (arts. 474 y 485 ), todo lo cual corrobora que procede igual consecuencia de la deserción para la pasividad de los recurrentes, por ser todavía más incompatible la tramitación del recurso de casación sin su comparecencia, que en el de apelación, como viene reiterando esta Sala en numerosos autos dictados en recursos de casación y extraordinarios por infracción procesal de fechas 17, 24 y 31 de mayo y 7 de junio de 2005.
-
- En el supuesto que nos ocupa no han comparecido en forma los recurrentes, D. Juan Pablo, Dª. Antonia, Dª. Elsa, Dª. Lourdes, Dª. Silvia, Dª. Amanda, D. Luis Manuel, Dª. Esperanza, D. Miguel
, Dª. Milagros, D. Emilio, D. Juan Enrique, D. Ignacio y Dª. Angelina, por lo que operando la preclusión procesal (art. 136 LEC 2000 ), procede declarar desierto el recurso respecto de los mismos.
-
- No existiendo precepto que prevea la imposición de costas, tampoco se aprecian razones que justifiquen expreso pronunciamiento al respecto, en relación con los recurrentes no comparecidos y dada su incomparecencia, la presente resolución se notificará por la Audiencia Provincial, a través de su representación procesal ante la misma.
LA SALA ACUERDA
-
- DECLARAR DESIERTO EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por D. Juan Pablo, Dª. Antonia, Dª. Elsa, Dª. Lourdes, Dª. Silvia, Dª. Amanda, D. Luis Manuel, Dª. Esperanza, D. Miguel, Dª. Milagros, D. Emilio, D. Juan Enrique, D. Ignacio y Dª. Angelina contra la Sentencia de fecha 18 de octubre de 2004, dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 8ª), en el rollo de apelación nº 602/2004, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 642/2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 18 de Valencia. 2º.- Notifíquese la presente resolución a las partes personadas a través de su representación ante esta Sala, verificándose la notificación a los recurrentes no comparecidos a través de la Audiencia Provincial.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
