STSJ Cataluña 745/2008, 28 de Enero de 2008
| Ponente | MARIA PILAR RIVAS VALLEJO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2008:1786 |
| Número de Recurso | 5219/2006 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 745/2008 |
| Fecha de Resolución | 28 de Enero de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 43148 - 44 - 4 - 2005 - 0003398
nc
ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ
ILMO. SR. ADOLFO MATIAS COLINO REY
ILMA. SRA. Mª DEL PILAR RIVAS VALLEJO
En Barcelona a 28 de enero de 2008
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 745/2008
En el recurso de suplicación interpuesto por INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (TARRAGONA) frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Tarragona de fecha 4 de abril de 2006 dictada en el procedimiento Demandas nº 1097/2005 y siendo recurrido/a Inocencio y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (TARRAGONA). Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Mª DEL PILAR RIVAS VALLEJO.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Seguridad Social en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 4 de abril de 2006 que contenía el siguiente Fallo:
Que ESTIMANDO parcialmente la demanda interpuesta por D. Inocencio, con D.N.I. n° NUM000, contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, se reconoce el derecho del actor a percibir la pensión dejubilación con arreglo a un porcentaje del 65% de la base reguladora mensual de 1.787,95 euros, con efectos desde el 28-8-2005, condenando al INSS al pago de dicha prestación, y a la TGSS a estar y pasar por la presente declaración.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"PRIMERO.- El demandante D. Inocencio, nacido el 27-8-1945, provisto de D.N.I. n° NUM000, afiliado a la Seguridad Social con el número NUM001, solicitó ante el INSS el 26-8-2005 pensión de Jubilación estando en situación de alta en el convenio especial, siéndole reconocida mediante resolución administrativa de 5-9-2005, con efectos económicos del 28-8-2005, con el 60% de la base reguladora no controvertida de 1.787,95.- euros.
Hasta el 1-1-1999 el demandante fue trabajador de la empresa Telefónica Sociedad Operadora de Servicios de Telecomunicaciones en España, S.A.
En fecha 16-12-1998, la actora se acogió al sistema de prejubilación previsto en la empresa citada de conformidad con el convenio colectivo aplicable, y en virtud del cual suscribió un contrato de prejubiliación, por lo que, a partir de dicha del 2- 1-1999 dejaba de prestar servicios en la misma y percibía una renta mensual asegurada de 305.097.-ptas. mensuales (1.833,67 euros), más el coste del convenio especial con la Tesorería General de la Seguridad Social, hasta la fecha del cumplimiento de los 60 años.
El actor tiene 37 años cotizados y fracción.
(expediente administrativo)
El actor es Mutualista antes del 1-1-1967.
En fecha 28-9-2005, la actora interpuso reclamación previa manifestando su disconformidad con el coeficiente reductor del 8% aplicado, ya que debía ser del 6,5%. Reclamación que fue desestimada por resolución de 7-11-2005."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte codemandada INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL TARRAGONA (I.N.S.S.), que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugno el demandante, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Contra la sentencia que estima en parte la demanda sobre porcentaje de reducción aplicable a la pensión de jubilación por anticipación de la edad de la misma, y con amparo procesal en el artículo 191, apartado c), de la Ley de Procedimiento Laboral, formula el Instituto Nacional de la Seguridad Social recurso de suplicación, para articular un único motivo de revisión de la sentencia, en el que efectúa denuncia de la indebida aplicación del artículo 161.3 y la disposición transitoria tercera.1.2ª de la Ley General de la Seguridad Social.
La cuestión controvertida es la del porcentaje de reducción de la cuantía de la pensión de jubilación aplicable en supuestos de anticipación de la edad ordinaria cuando el trabajador accede a la misma con sesenta años, y reuniendo la condición de mutualista a fecha de 1 de enero de 1967 y un periodo de cotización de treinta y siete años y fracción.
La tesis de la sentencia de instancia es favorable a la del demandante, en virtud de sendas resoluciones de esta misma sala por las que se entendió que no cabía hacer de peor condición a los trabajadores que en las mismas condiciones accedían a la jubilación con sesenta y con sesenta y un años respectivamente, dictadas en fecha de 15 de enero y de 4 de febrero de 2005.
Frente a dicho fallo opone la entidad gestora recurrente que la norma aplicable al actor es la prevista para los supuestos de sesenta años, la disposición transitoria tercera , 1,2ª de la Ley General de la Seguridad Social, y que la situación enjuiciada no ha sido afectada por la reforma introducida por la Ley 52/2003, por lo que, no siendo aplicable el art. 161.3 LGSS, sólo previsto para mayores de 61 años, caso en el que no se incluye el actor, el porcentaje de reducción aplicable es el ordinario del 8% y no otro inferior.
Como en aquella otra sentencia debe procederse con carácter previo al examen de la cuestión jurídica planteada al análisis del presupuesto de recurribilidad, en razón de la cuantía del presente pleito, que no alcanza en su importe anual, pues se trata de una diferencia de base reguladora, al mínimo exigido por el artículo 189.1 de la Ley de Procedimiento Laboral, para ser susceptible del recurso de suplicación.
Como allí se dijo, "sin embargo, hemos de recordar que en la sentencia del Tribunal Supremo de 10 de diciembre de 2003, en relación a un supuesto análogo al presente, relativo a la determinación del porcentaje a aplicar en los supuestos de jubilación anticipada como consecuencia de expediente de regulación de empleo de la misma empresa que aquella para la que prestaba servicios el aquí demandante, se afirmaba que «la afectación general no se concreta en una afirmación fáctica, sino que constituye un concepto jurídico deducible de las diversas consideraciones que se contemplan en el art. 189 LPL, una de las cuales es la notoriedad manifiesta, susceptible de ser apreciada también por esta Sala. Y la notoriedad de esa afectación general en relación con el caso que nos ocupa ha sido aceptada ya por esta Sala en numerosas sentencias, lo que lleva a concluir que en este caso, idéntico a los demás ya resueltos, concurre el indicado requisito de recurribilidad como en aquéllas se apreció -por todas ver SSTS de 25-11-2002 (Rec. 1463/02), 9-12-2002 (Rec. 1513/02 )-, sin necesidad de mayores consideraciones salvo la que supone la exigencia de seguridad jurídica e igualdad de trato en la solución de un mismo problema que es con la admisión del presente recurso como realmente se cubren». Es cierto que aquella doctrina se refiere a supuestos en donde se discutía cuál debiera ser el coeficiente reductor aplicable en los supuestos de prejubilación, cuestión distinta de la que aquí se debate. En el presente pleito lo que el demandante pretende es que se le aplique el art. 161.3 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, según la redacción dada al mismo por el art. 3 de la Ley 35/02, pese a no alcanzar los 61 años de edad que dicho precepto establece como primer requisito". En el presente caso, la redacción aplicable es la derivada de la Ley 52/2003, pero el presupuesto de hecho es el mismo. Por ello procede entrar en el análisis del fondo de la cuestión planteada.
La cuestión controvertida, en efecto, fue resuelta por las citadas sentencias de esta Sala en el año 2005, en el sentido que expone la sentencia de instancia. Sin embargo, tales sentencias, en particular la primera, de 15 de enero de 2005, fue casada por la de la Sala cuarta del Tribunal Supremo, de 23 de mayo de 2006, dictada en el recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 1043/2005, que mantiene la tesis expuesta por la entidad gestora.
En efecto, dicha sentencia expone los siguientes argumentos:
"En el supuesto de autos, como ya se dijo, el actor solicitó al cumplir 60 años de edad la pensión de jubilación el 6 de septiembre de 2002, prestación que le fue reconocida con efectos de 14 siguiente. Por consiguiente la norma vigente y aplicable era la Ley 35/2002, de 12 de julio, en cuanto añade un nuevo apartado 3 en el artículo 161 del Texto Refundido de la Seguridad Social aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1994, del siguiente tenor «3. Podrán acceder a la jubilación anticipada, los trabajadores que reúnan los siguientes requisitos: a) Tener cumplidos los sesenta y un años de edad, sin que a estos efectos resulten de aplicación los coeficientes reductores a que se refiere el apartado anterior. b) Encontrarse inscritos en las oficinas de empleo como demandantes de empleo durante un plazo de, al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba