SAP Madrid 139/2012, 24 de Mayo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 139/2012 |
| Fecha | 24 Mayo 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21 BIS
MADRID
SENTENCIA: 00139/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 21 BIS
1280A
C/ FERRAZ, 41
Tfno.: Fax:
N.I.G. 28000 1 2100082 /2012
Rollo: RECURSO DE APELACION 489 /2010
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1277 /2007
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 14 de MADRID
Ponente: D. RAFAEL CARNICERO GIMÉNEZ DE AZCÁRATE
E
De: Teodora
Procurador: MARTA DOLORES MARTINEZ TRIPIANA
Contra: C.P. CALLE DIRECCION000, N- NUM000 DE MADRID
Procurador: PABLO TRUJILLO CASTELLANO
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos Sres.: JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ GRECIANO
D. RAFAEL CARNICERO GIMÉNEZ DE AZCÁRATE
D. JOSÉ IGNACIO ZARZUELO DESCALZO
En MADRID, a veinticuatro de mayo de dos mil doce. La Sección Vigésimoprimera Bis de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio ordinario nº 1277/07, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 14 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante Dª. Teodora, y de otra, como apelado COMUNIDAD PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 Nº NUM000 DE MADRID.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. RAFAEL CARNICERO GIMÉNEZ DE AZCÁRATE.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 14 de Madrid, en fecha 9 de marzo de 2010, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador D. PABLO TRUJILLO CASTELLANO en nombre de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 NUMERO NUM000 DE MADRID contra Dª Teodora, en la persona de su representante legal Dª. ANGELA FERREIRO FERREIRO, debo condenar y condeno a esta demandada, a permitir el acceso al patio nº NUM001 de la c/ DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid, propiedad de Doña Teodora, a la Comunidad de Propietarios de la c/ DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid, con el personal y materiales que fueran necesarios para la ejecución de las obras que se están llevando a cabo en el edificio y a realizar en ella los trabajos que al efecto fueran precisos, durante el tiempo que dure la ejecución de la obra, con imposición a dicha demandada de las costas causadas en este procedimiento."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, admitido en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de 28 de marzo de 2012, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 24 de mayo de 2012.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se ratifican expresamente y se dan por reproducidos los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
La Comunidad de Propietarios actora ejercitó acción al amparo del artículo 9 LPH, en virtud del cual son obligaciones de cada propietario consentir en su vivienda o local las reparaciones que exija el servicio del inmueble y permitir en él las servidumbres imprescindibles requeridas para la creación de servicios comunes de interés general acordados conforme a lo establecido en el artículo 17, teniendo derecho a que la comunidad le resarza de los daños y perjuicios ocasionados.
Fundamentó su acción en que la Comunidad de propietarios se encuentra acometiendo unas obras de rehabilitación que tienen su origen en las órdenes de reparación de determinadas deficiencias, dadas por la Gerencia de Urbanismo municipal desde octubre de 1998, y se han venido acordando en diversas juntas, y que la propietaria demandada ha venido impidiendo la normal consecución de las mismas, siendo necesario para su realización acceder al patio número...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 349/2012, 3 de Septiembre de 2012
...llevó a suscribir el contrato. La apelada solicita la confirmación de la resolución recurrida. SEGUNDO Señala la S. de la A.P. de Madrid (Sección 21ª) de 24 de mayo de 2012 que: "Conforme ha señalado reiterada doctrina emanada tanto del Tribunal Constitucional como del Tribunal Supremo, el ......