STSJ Cataluña 2210/2012, 20 de Marzo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 2210/2012 |
| Fecha | 20 Marzo 2012 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2011 - 8019618
mm
ILMO. SR. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL
ILMO. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA
ILMO. SR. AMADOR GARCIA ROS
En Barcelona a 20 de marzo de 2012
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 2210/2012
En el recurso de suplicación interpuesto por Pura frente a la Sentencia del Juzgado Social 21 Barcelona de fecha 25 de julio de 2011 dictada en el procedimiento Demandas nº 397/2011 y siendo recurridos Mercadona, S.A., Fondo de Garantia Salarial y Ministerio Fiscal, ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. AMADOR GARCIA ROS .
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 25 de julio de 2011 que contenía el siguiente Fallo:
Refusar per manca d'acció la demanda interposada per Pura contra Mercadona, S.A., i també contra el Fons de Garantia Salarial, per tant, declaro absolts els demandats de les pretensions aquí reclamades.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer.- La demandant Pura, prestava serveis per la demandada empresa Mercadona, S.A., des del 12/6/2006, amb categoria professional de Gerent A, cobrant un salari mensual de 1.899,96#, en regim de jornada complerta, i en el centre de treball que l'empresa te a l'avinguda Jaume Balmes 33 de Vilanova i La Geltrú.
La demandant va cessar en la prestació de servies per a l'empresa demandada el dia 8/4/2011, com a conseqüència de carta datada i lliurada el mateix dia, en que l'empresa comunica a la demandant l'acomiadament per causes disciplinàries en base al que a la carta es relata i que, coneguda per ambdues parts, per economia processal, i als mers efectes descriptius, es dona aquí per reproduïda.
En el dia de la celebració del judici en aquets actuacions, el 20/7/2011, aquest Tribunal va celebrar també la vista del procediment 397/11 seguit igualment per acomiadament disciplinari contra la mateixa empresa, en ambdós procediments els primers sis paràgrafs de les respectives cartes d'acomiadament (fins a la transcripció del artº 20.2 de l'Estatut dels Treballadors inclosa), son d'idèntic contingut amb la sola diferencia de la data d'efectes de l'acomiadament, tot i que les circumstancies i motius disciplinaries adduïts en un i altre cas son ben diversos.
El 22/1/2011 es va "aixecar acta" a la demandant per part de la coordinadora de planta per un incident produït amb un altra treballadora al carrer a les 22:00 hores un cop finalitzada la jornada laboral i mentre la demandant esperava que sortís una companya del centre de treball.
La demandant, destinada a la secció de perfumeria, en ocasions efectuava la "implantació" (ubicació concreta de productes) fora dels espais i l'ordre preestablert i tampoc complia amb els criteris d'etiquetatge de preus dels productes, ni cobria o reposava producte als espais vuits de les prestatgeries, circumstancies per la que havia estat requerida per la coordinadora i almenys pels desajustos en aquest sentit observats el dia 23 i 29 de març de 2011.
La demandant tampoc comprovava adequadament els estocs del producte al seu càrrec ni els introduïa en el sistema informàtic d'estocs, produint-se desajustos i risc de desabastiment de productes concrets, circumstancia constatada amb els recomptes dels dies 29 i 30 de març, i 2 i 4 d'abril de 2011.
El 30/4/2009 per error de la demandada, es va canviar la situacio d'alta de la demandant en la Seguretat Social, pesant-la a jornada reduïda del 66,2% per guarda legal, error que l'empresa va esmenar per escrit de 19/4/2011 retornant-la a jornada complerta ordinària des de la data de l'anterior modificació.
La demandant es mare de la menor Estela, nascuda el novembre de 2007, es troba des del setembre de 2009 divorciada de l'altre progenitor i per pacte entre ells en te atribuïda la guarda i custodia.
La demandant es proposava demanar reducció de jornada per guarda legal, circumstancia que havia manifestat verbalment a la coordinadora, sense haver formalitzat la sol·licitud tal i com li havia indicat aquesta amb indicació de la jornada i horari que pretenia.
El dia 8/4/2011 es va lliurar la carta d'acomiadament a la demandant en reunió a la que va esser convocada amb la coordinadora de planta, acompanyada d'un altre coordinador per la seva inexperiència en aquesta qüestió, i en presencia d'una representant dels treballadors i d'un treballador del centre, la coordinadora va llegir la carta a la demandant, i acte seguit li va proposar un acord prèviament redactat, mitjançant el qual la demandant es conformava amb l'acomiadament produït i transaccionaven una indemnització per acomiadament per import de 6.000#, amb la percepció de la qual ambdues parts restaven saldades i quitis per tota classe de conceptes. Juntament amb la Coordinadora en nom de l'empresa, la demandant va signar el document d'acord sense efectuar cap objecció, i en la subsegüent nomina de liquidació del mes d'abril va percebre tal indemnització.
La part actora ha intentat, sense èxit, la preceptiva conciliació administrativa prèvia, que finalitzà el dia 13/05/2011 amb el resultat de sense avinença."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandante, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La actora que ha visto desestimada su pretensión de que el despido efectuado por la empresa fuese declarado nulo por haber sido despedida al haber manifestado su intención de acogerse a una reducción de jornada por guarda legal, ahora, interpone el presente recurso, en el que, bajo el amparo del apartado a) del artículo 191 del TRLPL, solicita la nulidad de la sentencia por que a su juicio el Juzgador de instancia ha incurrido en incongruencia omisiva, y que no resolvió la cuestión principal sometida a su consideración como era el valor del documento de finiquito que firmó en el mismo momento en el que fue despedida, y sobre este argumento, manifiesta que se han infringido por aplicación indebida los artículos 97.2, 108 y 122 de la Ley de Procedimiento Laboral, así como el 218 de la LEC, en relación con los artículos 14 y 24.1 de la Constitución . El Tribunal Constitucional se ha ocupado extensamente de la congruencia de las sentencias. Así, por ejemplo, en la sentencia 278/06, de 25 de septiembre ( RTC 2006\ 278), señala que el Tribunal ha venido afirmando, en una reiterada y consolidada doctrina, que el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión ( artículo 24.1 de la Constitución Española [ RCL 1978\ 2836] ) incluye el derecho a obtener de los órganos judiciales una respuesta razonable, motivada, fundada en Derecho y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes durante la substanciación del proceso ( SSTC 186/2001, de 17 de septiembre [ RTC 2001\ 186 ]; y 264/2005, de 24 de octubre [ RTC 2005\ 265]). En particular, sigue diciendo el Tribunal, respecto de la congruencia de las resoluciones judiciales, desde la STC 20/1982, de 5 de mayo ( RTC 1982\ 20), venimos recordando que la misma se mide por el ajuste o adecuación entre lo resuelto y los términos en que las partes han formulado sus pretensiones y peticiones, de manera tal que no puede la sentencia otorgar más de lo que se hubiera pedido en la demanda, ni menos de lo que hubiera sido admitido por el demandado, ni otorgar otra cosa diferente, que no hubiera sido pretendida. Siendo ello así, la incongruencia procesal puede revestir las siguientes modalidades:
-
Incongruencia interna, esto es, cuando se aprecie una clara contradicción entre los fundamentos de derecho y el fallo ( SSTC 22/94 [ RTC 1994\ 22], 117/96 [ RTC 1996\ 117 ] y 68/97 [...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba