STSJ Islas Baleares 178/2012, 27 de Marzo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 178/2012 |
| Fecha | 27 Marzo 2012 |
T.S.J.ILLES BALEARS SALA SOCIAL
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00178/2012
Nº. RECURSO SUPLICACION 622/2011
Materia: Reclamación de Cantidad
Recurrente/s: PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD, S.A.
Recurrido/s: Dimas
Juzgado de Origen/Autos: JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO 1 DE PALMA DE MALLORCA
Demanda: 1101/2008
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAS ISLAS BALEARES
ILMOS. SRES.:
PRESIDENTE:
DON ANTONIO FEDERICO CAPÓ DELGADO
MAGISTRADOS:
DON ANTONI OLIVER REUS
DOÑA MARGARITA TARABINI CASTELLANI AZNAR
En Palma de Mallorca, a veintisiete de marzo de dos mil doce.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, formada por los Ilmos. Sres.
Magistrados que constan al margen, ha pronunciado
EN NO MBRE DE S. M. EL REY
la siguiente
S E N T E N C I A NÚM. 178/2012
En el Recurso de Suplicación núm. 622/2011, formalizado por el Sr. Letrado D. Ricardo González Zayas, en nombre y representación de Prosegur Compañía de Seguridad, S.A., contra la sentencia de fecha trece de Septiembre de dos mil diez, dictada por el Juzgado de lo Social Número 1 de Palma de Mallorca en sus autos demanda número 1101/2008, seguidos a instancia de D. Dimas, representado por el Sr. Letrado D. Juan Calatayud Llorca, en reclamación por Cantidad, siendo Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. MARGARITA TARABINI CASTELLANI AZNAR, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente: PRIMERO.- El trabajador ha venido prestando servicios para la demandada desde el 28.7.2003, con la categoría profesional de vigilante de seguridad.
En 2005 el actor recibió por los conceptos salario base, antigüedad, prorrata de pagas extraordinarias, plus de peligrosidad, de nocturnidad, de trabajo en festivo, plus de 24 y 31 de diciembre, complemento de puesto, plus de peligrosidad y complemento especial Baleares, la cantidad de 12.003,79 #. De ello se desprende un valor hora de 6,91 #. Además cobró en concepto de plus de transporte, kilometraje y vestuario 1.617,82 #. Realizó un total de 492,18 horas extraordinarias por encima de la jornada ordinaria por las que percibió 3.494,51 #, de lo que resulta un precio hora de 7,10 #.
En 2006 el actor recibió por los conceptos salario base, antigüedad, prorrata de pagas extraordinarias, plus de peligrosidad, de nocturnidad, de trabajo en festivo, complemento de puesto, la cantidad de 8.879,34 #. De ello se desprende un valor hora de 7,51 #. Además cobró en concepto de plus de transporte, vestuario, prestaciones por incapacidad temporal la cantidad de 1.552,32 #. Realizó un total de 311,07 horas extraordinarias por encima de la jornada ordinaria por las que percibió 2.264,63 #, de lo que resulta un precio hora de 7,28 #.
Los anteriores extremos se deducen de la documentación aportada por la empresa cumplimentando el requerimiento efectuado por diligencia final que acompañó al escrito de 25.5.2010.
El 21.2.2007 se dictó sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo que contenía el siguiente fallo: "Estimamos el recurso ... Casamos y anulamos la sentencia impugnada y estimando íntegramente la pretensión actora declaramos la nulidad, correspondiente, del « apartado 1.a) del artículo 42 del Convenio Colectivo Estatal de las empresas de seguridad para los años 2005 a 2008 que fija el valor de las horas extraordinarias laborables y festivas para los vigilantes de seguridad»; del art. 42, apartado b), únicamente en cuanto a las horas extraordinarias laborales para el resto de las categorías profesionales y el punto 2 del artículo 42, que fija un valor de la hora ordinaria a efectos de garantizar el importe mínimo de las horas extraordinarias inferior al que corresponde legalmente".
La "Asociación Profesional de Empresas de Seguridad" interpuso demanda de conflicto colectivo ante la Audiencia Nacional el 7.6.2007 en la que interesaba "que se declare que a tenor de lo previsto en el artículo 35.1 del Estatuto de los Trabajadores, el valor de la hora extraordinaria debe obtenerse a partir del valor de la hora ordinaria de trabajo, considerando como tal el correspondiente al salario por unidad de tiempo, sin computar todos aquellos conceptos que vienen a compensar de un modo específico de realizar el trabajo o su prestación en circunstancias concretas, que ya se encuentra retribuido por el propio complemento salarial de que se trate". La Audiencia Nacional dictó sentencia el 21.1.2008 que fue anulada por la del Tribunal Supremo de 10.11.2009 que estimó la excepción de cosa juzgada.
Nueva demanda de conflicto colectivo fue interpuesta por diversas asociaciones empresariales el 18.9.2007 pretendiendo que los sindicatos demandados "acepten la inaplicación de los conceptos económicos del convenio colectivo vigente, como consecuencia de haberse roto el equilibrio del mismo con efecto retroactivo al 31.12.2004, debiéndose proceder a la renegociación de los mismos, aplicándose mientras tanto los conceptos económicos del convenio anterior, correspondiente a los años 2002-2004, hasta que se proceda a la citada negociación, o hasta que se negocie un convenio nuevo". Se dictó sentencia por la Audiencia Nacional apreciando inadecuación de procedimiento. La sentencia fue revocada por la del Tribunal Supremo de 9.12.2009 que desestimó la inadecuación de procedimiento y devolvió las actuaciones a la Audiencia Nacional para que se dictara nueva sentencia. No consta que ello haya ocurrido.
La empresa, en cumplimiento de lo dispuesto en el convenio, entrega a los trabajadores cada dos años un uniforme completo. Estos cuidan su mantenimiento durante todo el período.
La cuestión debatida afecta a todo el sector de vigilancia y seguridad.
La parte actora interpuso papeleta de conciliación ante el TAMIB el 14.2.2008. Se celebró acto de conciliación el 21.2.2008 con resultado de sin avenencia. La demandada formuló reconvención por importe de 443,74 #.
La parte dispositiva de la sentencia de instancia dice:
Que, debo estimar en parte la demanda formulada por Dimas frente a "Prosegur Compañía de Seguridad, S.A.". Debo condenar a la demandada a que abone al actor la cantidad de 71,50 #.
Contra dicha resolución se anunció recurso de suplicación por la representación de Prosegur Compañía de Seguridad, S.A., que posteriormente formalizó y que fue impugnado por la representación de D. Dimas ; siendo admitido a trámite dicho recurso por esta Sala, por Providencia de fecha ocho de noviembre de dos mil once.
Contra la sentencia de instancia se alza en suplicación el recurso formulado por la empresa, en el que por la vía del art. 191 b) LPL, se formula el primero de los dos motivos de suplicación, con la pretensión revisoria de modificar el hecho probado segundo, y se exprese en el mismo que las horas extraordinarias realizadas en el 2005 fueron 492,18, cuando realizó 439,30 horas extraordinarias, es decir 52,88 horas extraordinarias menos, y en el año 2006 realizó 286,87 es decir 24,20 horas menos que las que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba