STSJ Andalucía 917/2012, 15 de Marzo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 917/2012 |
| Fecha | 15 Marzo 2012 |
Recurso nº 3474/10 C
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA
SALA DE LO SOCIAL SEVILLA
EXCMO.SR.D. ANTONIO REINOSO Y REINO, Presidente de la Sala.
ILTMO.SR.D. LUIS LOZANO MORENO.
ILTMA.SRA.Dª CARMEN PÉREZ SIBÓN.
En Sevilla, a quince de marzo de dos mil doce.
La Sala de lo Social de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por el Excmo. e Iltmos. Sres. citados al margen.
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente:
SENTENCIA Nº 917/12
En el recurso de suplicación interpuesto por el Ldo. Sr. Sánchez Sánchez en representación de Renfe Operadora, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número nueve de los de Sevilla; ha sido Ponente el Excmo. Sr. DON ANTONIO REINOSO Y REINO, Presidente de la Sala.
Según consta en autos número 962/09 se presentó demanda por Don Camilo, sobre cantidad, contra Renfe Operadora, se celebró el juicio y se dictó sentencia el 27/05/10 por el Juzgado de referencia, en que se estimó la demanda.
En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes:
"1º) El actor Camilo, mayor de edad y con DNI nº NUM000, presta sus servicios desde el 15/07/85 por orden y cuenta de la demandada Renfe Operadora, con la categoría profesional de Mando Intermedio y en las dependencias de la Gerencia de Mercancías de Producción Sur de Sevilla.
-
) El actor percibió durante el año 2008 una retribución de 35.333,54 euros conforme a los conceptos desglosados en la tabla obrante al folio 7 de las actuaciones y que damos por reproducida, habiendo trabajado un total de 1.728 horas en dicha anualidad (216 días hábiles por ocho horas diarias), por lo que el valor de la hora ordinaria de trabajo durante el año 2008 fue de 20,45 euros.
-
) Asimismo, el actor percibió de febrero de 2008 a enero de 2009 las cantidades que se reflejan en la segunda de las tablas del mismo folio 7 de las actuaciones, en concepto de horas de toma y deje, valoradas por la empresa a razón de 9,0483 euros la hora.
-
) La empresa no ha abonado al actor la suma total de 2.473,62 euros, correspondientes a la diferencia entre las cantidades realmente abonadas por el concepto de horas de toma y deje y las debidas abonar durante el período de febrero de 2.008 a enero de 2009, según el desglose contenido en la tabla obrante en el hecho tercero de la demanda, que se da por reproducido en aras a la brevedad.
-
) El actor presentó una primera reclamación el 2/02/09 ante la empresa demandada para que le fueran abonadas las diferencias habidas por el concepto reclamado, así como reclamación previa a la vía jurisdiccional en fecha de 26/05/09, que no consta fuera expresamente resuelta, interponiendo la demanda que nos ocupa el 24/08/09.
-
) En los autos de conflicto colectivo 155/05 de la Sala de lo social de la Audiencia Nacional recayó sentencia en la que se declaraba cómo debían interpretarse las tablas de valor de las horas extraordinarias del Convenio Colectivo de la entidad demandada, resolución que fue revocada por sentencia del Tribunal Supremo de 11/12/08 dictada en el recurso de casación nº 86/06 y que declaraba que el proceso adecuado para dicha cuestión era el de impugnación de Convenios Colectivos."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada que fue impugnado de contrarios.
Se recurre en suplicación al amparo del apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral alegando infracción del artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con el artículo 4º del mismo Cuerpo Legal, y con la Disposición Adicional 1ª de la Ley de Procedimiento Laboral, así como jurisprudencia que cita, por entender que la sentencia recurrida debió estimar las excepciones de inadecuación de procedimiento y cosa juzgada.
Esta Sala de lo Social de Sevilla se ha pronunciado, en casos iguales, refiriéndose a estas excepciones. Así en varias sentencias de 16 de febrero de 2.012 (Recursos 555/11, 487/11 ó 1255/11, entre otros) se expresa lo siguiente: "Con independencia de que estas excepciones debieron ser planteadas por el cauce del artículo 191.a) de la Ley de Procedimiento Laboral, lo cierto es que ambas deben ser desestimadas."
"La de inadecuación de procedimiento se plantea porque entiende que, en aplicación de la sentencia del T.S. antes citada, debió utilizarse el cauce de la impugnación del Convenio Colectivo de Renfe, y no la demanda individual utilizada en este caso por el trabajador, o la plural planteada en otros. Nada más lejos de la realidad, pues el T.S. ha venido reiterando, por todas en la sentencia de 25 de enero de 2.011, que el proceso de depuración de las cláusulas convencionales que no respeten íntegramente los mínimos de derecho necesario, que en definitiva es el fundamento de la pretensión del actor, conculcando por ello el artículo 3.3 del Estatuto de los Trabajadores, puede realizarse por una triple vía: en el momento previo al registro del Convenio, cumpliendo diligentemente la Autoridad Laboral su deber de vigilancia y presentando la correspondiente demanda de oficio, o en un momento posterior, vía proceso colectivo de impugnación del Convenio, si es que éste se hubiera inscrito y publicado sin ser depurado; o incluso, indirectamente, a través de demandas individuales a raíz de la aplicación del Convenio. Y esta última opción es lógica, puesto que el trabajador directamente afectado no está legitimado para impugnar el Conflicto Colectivo, y la imposibilidad de que presentara reclamación individual le privaría de la de ejercer, por si mismo, un derecho."
"En cuanto a la excepción de cosa juzgada, se plantea en relación a la sentencia dictada por el T.S. el 11 de diciembre de 2.008 . En el proceso de conflicto colectivo tramitado ante la Audiencia Nacional con el número 155/2.005, recayó sentencia en la que declaraba cómo debían interpretarse las tablas del valor de las horas extraordinarias. Esta sentencia fue recurrida en casación habiendo sido resuelto el recurso por la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, dictada en el recurso de casación número 86/2.006, de 11 de diciembre de 2.008, en la cual revoca la Sentencia de la Audiencia Nacional y declara que el proceso adecuado es el de impugnación de Convenios Colectivos y no el de conflicto colectivo. El artículo 222.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone que "La cosa juzgada de las sentencias firmes, sean estimatorias o desestimatorias, excluirá, conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que aquélla se produjo". Lógicamente, este efecto excluyente sólo se produce sobre lo decidido en el fallo de la sentencia, pero no cuando no se resuelve el fondo de la cuestión planteada por estimarse una excepción procesal, cual ha ocurrido en este caso, en el que se determinó la inadecuación del procedimiento de conflicto colectivo allí planteado. Y desde luego, es evidente que no es la misma cuestión la decidida en una y otra sentencia, pues allí se resolvió la inadecuación del procedimiento de conflicto colectivo, y en esta la reclamación individual de una cantidad, que ya hemos visto más arriba, se deduce por el procedimiento adecuado. En definitiva no quedó resuelta la cuestión ahora planteada por el actor en demanda individual y, en consecuencia, no se puede estimar la excepción planteada por la empresa." Esta solución es aplicable al presente caso, ya que la Sala continúa manteniendo el mismo criterio, respecto de las aludidas excepciones.
También se recurre al amparo del apartado c) del artículo 191 citado en un segundo motivo, alegando infracción del artículo 20 y concordantes de la Ley 39/03 del Sector Ferroviario, artículo 53.1 y 2 de la Ley 6/1.997, de 14 de abril, de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado, artículo 21.2 de la Ley 42/2.006 de Presupuestos Generales del Estado y artículo 35.1 del Estatuto de los Trabajadores .
En un tercer motivo se explicita la infracción de los artículos 3.1.b ) y 82 del Estatuto de los Trabajadores y, por último en el cuarto,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba