STSJ Galicia 2121/2012, 29 de Marzo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 2121/2012 |
| Fecha | 29 Marzo 2012 |
RECURSO DE SUPLICACIÓN Nº 2160/2008-MDM
ILMOS/AS. SRS/AS. MAGISTRADOS D./ña.
EMILIO FERNÁNDEZ DE MATA
PILAR YEBRA PIMENTEL VILAR
RAQUEL NAVEIRO SANTOS
A CORUÑA, VEINTINUEVE DE MARZO DE DOS MIL DOCE.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NO MBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de Suplicación número 0002160/2008 interpuesto por la CONSELLERÍA EDUCACIÓN, contra la sentencia del JDO. DE LO SOCIAL nº 002 de SANTIAGO DE COMPOSTELA, siendo Ponente el/ a Ilmo/a. Sr/a. D/Dña. EMILIO FERNÁNDEZ DE MATA.
Que según consta en autos se presentó demanda por Dª Maite, en reclamación de CANTIDAD, siendo demandados la CONSELLERÍA EDUCACIÓN y el COLEGIO SAN PELAYO (ENMA GONZÁLEZ MARTÍNEZ). En su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm. 0000814/2006 sentencia con fecha veintinueve de Febrero de dos mil ocho por el Juzgado de referencia que estimó la demanda.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
"PRIMEIRO.- Dona Maite prestou servizos para a empresa Enma González Martínez "Colegio San Pelayo" desde o 4 de outubro de 1989, coa categoría profesional de profesora e salario de 1.264,01 euros ao mes con inclusión do prorrateo das pagas extras.- SEGUNDO.- A empresa demandada dedícase á actividade de ensino concertado.- TERCEIRO.- A Consellería de Educación e Ordenación Universitaria comunicou á empresa demandada o 21 de marzo de 2006 a revisión do número de unidades de Educación primaria concertadas coa mesma para o curso 2006-2007, que serían reducidas de oito a seis unidades.- CUARTO.-O 12 de agosto de 2006 a empresa comunicou á actora a amortización do seu posto de traballo ao abeiro do artigo 52.c) ET, como consecuencia da redución dunha unidade educativa tras a revisión do concerto educativo suscrito coa Consellería de Educación e Ordenación universitaria. Engade que será aplicabel o previsto no artigo 531 b) ET, senda abonada a indemnización legal pola citada Consellería.- QUINTO.- A actora presentou a 22/09/06 perante o FOGASA solicitude de abono de indemnización ao abeiro do artigo
33.2 ET. O FOGASA por Resolución de 6/11/06 denegou á actora o abono da prestación por superar o cadro de persoal o límite establecido no artigo 33.8 ET no intre de promover o expediente administrativo.- SEXTO.-O Acordo suscrito entre a Consellería de Educación e Ordenación universitaria, as organizacións patronais e sindicais do sector do ensino privado da C.A.de Galiza,o 19 de xullo de 2006 dispón na súa clausula oitava: "O persoal docente que, como consecuencia da orde de 6 de xullo de 2005 pola que se aproban as concertos educativos cos centros docentes privados, perda o seu posto de traballo e se inclua na Lista de recolocación percibirá unha indemnización da Consellería de Educación e Ordenación universitaria ata un importe máximo de 1,5 veces da cantidade pagada por FOGASA.".- SÉTIMO.- A actora solicitou o 18/10/06 a súa inclusión no censo de profesores afectados.- OITAVO.- A actora interpuxo reclamación previa perante a Consellería demandada en data 22/09/06. En data 2 de outubro de 2006 celebrouse acto de conciliación coa empresa demandada que rematou sen efeito."
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
"DISPOÑO: Que debo estimar a demanda interposta por dona Maite contra a Xunta de Galiza, e condeno á demandada a abonar á actora a suma de catorce mil douscentos corenta e sete euros con noventa e catro céntimos (14.247,94). Rexeito a demanda respeito da empresa Enma González Martínez."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandada Consellería de Educación, siendo impugnado por la demandante. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
La sentencia estima la demanda y condena a Xunta de Galicia a abonar a la actora la suma de catorce mil doscientos cuarenta y siete euros con noventa y cuatro céntimos (14.247,94 euros), desestimando la demanda formulada contra la empresa Emma González Martínez.
Frente a este pronunciamiento se alza la Letrada de la Xunta de Galicia, en la representación que ostenta de la Consellería de Educación e Ordenación Universitaria de la Xunta de Galicia, que recurre en suplicación e interesa que se revoque la sentencia y se dicte otra por la que se desestime íntegramente la demanda y se absuelva a la entidad recurrente.
Para ello, en el primero de los motivos del recurso y con amparo procesal en el artículo 191.b) de la Ley de Procedimiento Laboral interesa la parte la modificación del relato fáctico de la sentencia y concretamente del ordinal octavo, pretendiendo que se añada a la redacción dada por la Jueza a quo lo siguiente: "...La actora no aportó ni con la reclamación previa ni con la demanda, justificación acreditativa de haber solicitado el abono de la indemnización del artículo 33.8 del Estatuto de los Trabajadores ", con base en los documentos obrantes a los folios 32 y siguientes de autos.
La Jurisprudencia ha venido señalando -ad exemplum sentencia del Tribunal Supremo de 26 de septiembre de 1995 -, que para que la denuncia de un error de hecho pueda prosperar en casación (lo mismo que en suplicación, dado el carácter extraordinario de este recurso) es necesario que: 1º) se concrete la equivocación que se imputa al juzgador, precisando la rectificación, supresión o adición que se interesa en el relato histórico - sentencias de 31 de octubre de 1988, 20 de noviembre de 1989 y 2 de julio de 1992 -; 2º) se designen de forma concreta los documentos obrantes en autos, o pericias, que demuestren la equivocación que se atribuye al juzgador, de una manera manifiesta, evidente y clara, sin necesidad de cualquier otra argumentación o conjetura - sentencia de 25 de marzo de 1998 -, debiendo la parte recurrente señalar de modo preciso la evidencia del error en cada uno de los documentos sin referencias genéricas - Sentencias de 19 de diciembre de 1988, 27 de febrero de 1989 y 15 de julio de 1995 - y sin que pueda admitirse la denominada alegación de prueba negativa - Sentencias de 23 de octubre de 1986 y 3 de noviembre de 1989 -; y 3º) se proponga la introducción en el relato fáctico de datos de este carácter y no conclusiones o valoraciones de carácter jurídico - Sentencia de 16 de junio de 1988 y las que en ella se citan-.
Con base en esta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba