STS, 4 de Abril de 2012
| Ponente | CARLOS LESMES SERRANO |
| ECLI | ES:TS:2012:2235 |
| Número de Recurso | 1743/2009 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 4 de Abril de 2012 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a cuatro de Abril de dos mil doce.
Vistos por esta Sección Sexta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por COMUNIDAD DE MADRID, representada por el Letrado de sus Servicios Jurídicos, contra la Sentencia de fecha 16 de octubre de 2008, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso 264/2005 , interpuesto contra el Acuerdo de 12 de enero de 2005 del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Madrid, dictado en el expediente nº NUM000 , por el que fijaba el justiprecio de la finca número NUM001 afectada por el Proyecto de Expropiación " NUEVAS COCHERAS PARA EL MATERIAL MÓVIL DE METROSUR ENTRE MÓSTOLES Y FUENLABRADA" . Ha sido partes recurrida, la Procuradora Dª Laura Lozano Montalvo, en nombre y representación de Dª Tamara
La representación procesal de Dª Tamara , por escrito de 8 de marzo de 2005, interpuso recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo de 12 de enero de 2005 del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Madrid, dictado en el expediente nº NUM000 , por el que fijaba el justiprecio de la finca número NUM001 afectada por el Proyecto de Expropiación " NUEVAS COCHERAS PARA EL MATERIAL MÓVIL DE METROSUR ENTRE MÓSTOLES Y FUENLABRADA" . Tras los trámites pertinentes la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó Sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor:
"Que ESTIMAMOS parcialmente el presente recurso contencioso administrativo interpuesto por doña Tamara , representados por la Procuradora de los Tribunales doña Laura Lozano Montalvo, contra la resolución del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Madrid de fecha 12 de enero de 2.005 dictado en el expediente nº NUM000 , correspondiente a la finca nº NUM001 del expediente de expropiación forzosa Nuevas Cocheras para el material móvil de Metrosur entre Móstoles y Fuenlabrada, anulando la misma por no ser conforme a derecho y determinando un justiprecio de la finca afectada de 739.260'95 ."
Notificada la Sentencia, por la representaciones procesal de la COMUNIDAD DE MADRID, se presentó escrito ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid preparando recurso de casación contra la misma. Por resolución de fecha 6 de marzo de 2009, la Sala de instancia tuvo por preparado en tiempo y forma el recurso de casación, emplazando a las partes para que comparezcan ante el Tribunal Supremo.
Recibidas las actuaciones ante este Tribunal, en fecha 28 de mayo de 2009 el Letrado de la COMUNIDAD DE MADRID, presentó escrito de interposición del recurso de casación en el que hace valer dos motivos de casación al amparo del art. 88.1. d ) de la Ley de la Jurisdicción .
En el primer motivo denuncia la infracción de los artículos 23 , 25 y 26 de la Ley 6/1998 , así como de la jurisprudencia aplicable, por cuanto la Sentencia de instancia ha obviado la normativa aplicable y, pese a estar clasificado el suelo expropiado como no urbanizable, lo ha considerado como urbanizable. Igualmente ha obviado la jurisprudencia relativa a la valoración del suelo destinado a Sistemas Generales, que la condiciona al requisito de crear ciudad, elemento que no concurre en el presente caso toda vez que se trata de la construcción de unas cocheras para una línea de metro, que no dan lugar a desarrollo urbanístico alguno, ni se ejecutan en razón de decisiones urbanísticas municipales, ni su existencia da origen a desarrollo urbanísticos integrados o unidos de manera necesaria a esta infraestructura lineal.
Alega en el segundo motivo, la vulneración de normas del Ordenamiento Jurídico que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, así como de la jurisprudencia aplicable, invocando las Sentencias de esta Sala de fecha 14 de enero y 11 de julio de 1998 que determinan que debe valorarse como urbanizable el suelo no urbanizable destinado a Sistemas Generales o a fines rotacionales si ésta clasificación se ha hecho de manera que suponga la singularización y el aislamiento del suelo afectado, elemento éste que no ha sido alegado ni acreditado en el presente caso. Considera la recurrente que estamos ante una construcción ajena al conjunto urbano del municipio, siendo, además, aconsejable la construcción de estas instalaciones fuera del ámbito urbano para evitar molestias a los ciudadanos.
Teniendo por interpuesto y admitido el recurso de casación por esta Sala, se emplazó a la Procuradora Dª Laura Lozano Montalvo, en nombre y representación de Dª Tamara , para que formalizara escrito de oposición, en el plazo de treinta días, habiendo evacuado el trámite mediante escrito de fecha 19 de enero de 2010, en el que se opuso al recurso de casación en virtud de las alegaciones que estimó procedentes y suplicó a la Sala, "...proceda a desestimar el mismo o en su caso inadmitirlo, confirmando la Sentencia de instancia y acordando la imposición de costas de acuerdo con la Ley".
Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo la audiencia del día 28 de marzo de 2012, en cuyo acto tuvo lugar, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Carlos Lesmes Serrano , Magistrado de la Sala.
Constituye el objeto de este proceso la la Sentencia de fecha 16 de octubre de 2008, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso 264/2005 , interpuesto contra el Acuerdo de 12 de enero de 2005 del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Madrid, dictado en el expediente nº NUM000 , por el que fijaba el justiprecio de la finca número NUM001 afectada por el Proyecto de Expropiación " NUEVAS COCHERAS PARA EL MATERIAL MÓVIL DE METROSUR ENTRE MÓSTOLES Y FUENLABRADA" .
El Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Madrid, partiendo de la clasificación del suelo expropiado como no urbanizable, fijó un valor unitario de 5,26 pts/m2 de suelo por el método de comparación lo que unido a otras partidas indemnizatorias determinó un justiprecio total de la finca expropiada de 70.722,42 .
La cuestión fundamental discutida en el proceso de instancia fue determinar si el proyecto que legitima la expropiación constituye un sistema general que crea ciudad, en el sentido que otorga a esta expresión la jurisprudencia, de suerte que pese a su clasificación formal como suelo no urbanizable debe ser valorado como si de suelo urbanizable se tratara. La respuesta de la Sentencia dictada es positiva a este planteamiento, expresándolo de la siguiente forma:
"La Sección entiende, como ya ha afirmado en otros pleitos del mismo proyecto, que nos encontramos ante una infraestructura ferroviaria municipal, que favorece a la población en general y que se integran en el entramado urbano por lo que entra dentro del concepto "crear ciudad" lo que deriva en la calificación de sistema general y como expresan las sentencias del Tribunal Supremo, tales como las de 3 de diciembre de 2002 (RJ 2003\748 ) y 22 de diciembre de 2003 , la valoración como suelo urbanizable de terrenos destinados a sistemas generales, ya vengan clasificados como no urbanizables, ya carezcan de clasificación especifica, procede en aquellos supuestos en que estemos ante sistemas generales que sirvan para crear ciudad". Por lo tanto la valoración debía efectuarse bajo tal criterio lo que determina el error del Jurado y que deba ser valorado correctamente la parte de la finca expropiada."
Tras los correspondientes cálculos, que se recogen en el fundamento sexto de la Sentencia, se concluye en un justiprecio total de 738.752'43 más la indemnización por rápida ocupación.
Se fundamenta el recurso en dos motivos articulados al amparo del artículo 88.1d) de la LJCA .
En el primer motivo denuncia "... la infracción de normas del ordenamiento jurídico que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, así como de la jurisprudencia aplicable".
Se basa el citado motivo en la infracción de los artículos 23 , 25 y 26 de la Ley 6/1998 , al haber sido obviada la clasificación urbanística del suelo. Igualmente refiere la infracción de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la valoración del suelo destinado a sistemas generales, no concurriendo el requisito de "crear ciudad" sino que sirve a la ciudad la obra que se ejecuta, conforme indica la STS de 18 de enero de 2007 .
En el segundo motivo también denuncia la "... la infracción de las normas del ordenamiento jurídico que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, así como la jurisprudencia aplicable" .
Se refiere a la vulneración de la jurisprudencia del Tribunal Supremo representada entre otras por SSTS de 14 de enero y 11 de julio de 1998 , en cuanto a la valoración del suelo como urbanizable si la clasificación como no urbanizable se ha realizado de manera que suponga la singularización y aislamiento del suelo afectado.
Las cuestiones suscitadas en el presente recurso, han sido resueltas recientemente por esta Sala y Sección en sentencia de fecha 13 de diciembre de 2011, recurso 4768/2008 , en que, bajo unos mismos planteamientos se abordó la polémica suscitada en torno a la valoración como suelo urbanizable de terrenos que, aunque clasificados como no urbanizables, constituyen un sistema general que crea ciudad, lo que implica imponer la misma solución desestimatoria que la allí constatada.
Decíamos en la sentencia de referencia:
"SEGUNDO.- El recurso de casación del Letrado de la Comunidad de Madrid se basa en dos motivos, formulados al amparo de la letra d) del art. 88.1 LJCA . En ambos se alega infracción de la jurisprudencia relativa a los sistemas generales que crean ciudad. Sostiene sustancialmente el recurrente que el proyecto que legitima esta expropiación sirve a la ciudad, pero no contribuye a su expansión ni se integra en la trama urbana; y añade que tampoco se ha producido una indebida individualización del terreno expropiado. Por todo ello, concluye que no está justificado apartarse del criterio de valoración que corresponde al terreno expropiado en virtud de su clasificación urbanística como suelo no urbanizable.
TERCERO.- Es claro que los dos motivos casacionales invocados por el Letrado de la Comunidad de Madrid, que en el fondo versan sobre una misma y única cuestión, están condenados al fracaso. De entrada, no se combate como arbitraria, irrazonable o ilógica la afirmación de hecho de la sentencia impugnada, según la cual el proyecto que legitima la expropiación contribuye a la creación de ciudad. Ello implica que esta Sala no puede ahora desviarse de esa apreciación fáctica, por lo que debe necesariamente partir del presupuesto de que concurren las condiciones de hecho jurisprudencialmente exigidas para valorar el suelo no urbanizable como si fuera urbanizable.
A lo anterior debe añadirse que, si bien se trataba de un asunto relativo a una línea del Metro de Madrid distinta de la aquí considerada, la sentencia de esta Sala de 23 de septiembre de 2011 ya tuvo ocasión de exponer que esa clase de instalaciones no son ajenas, por su propia naturaleza, a la idea de sistemas generales que crean ciudad. Para determinar si se aplica la doctrina jurisprudencial sobre sistemas generales que crean ciudad obviamente se requiere que la obra proyectada, que legitima la expropiación, constituya un sistema general que crea ciudad. Y para conocer si concurren ambos requisitos ha de estarse a cada caso en concreto, teniendo muy en cuenta las características y afectación que el sistema general proyectado presenta en el lugar expropiado.
Justificada la doctrina jurisprudencial en evitar la desigualdad de trato que supone que los propietarios de los terrenos expropiados reciban como justiprecio el calculado como suelo no urbanizable, cuando los titulares de terrenos próximos no afectados por la expropiación y como consecuencia de la ejecución del sistema general pueden ver pronto reclasificadas sus propiedades como suelo urbanizable, con el consiguiente aumento de valor, en efecto, tal como adelantamos, ha de estarse a las concretas circunstancias del caso.
En el supuesto enjuiciado la Administración no ofrece en el escrito de interposición del recurso de casación ninguna circunstancia fáctica que revele la bondad de su pretensión revocatoria de la sentencia de instancia (...).
Hecha la precedente puntualización respecto al posicionamiento de la Administración recurrente, debemos insistir en que frente a la consideración del Tribunal de instancia de que la obra proyectada legitimadora de la expropiación constituye un sistema general que crea ciudad, no se ofrece en el escrito de interposición del recurso de casación dato o circunstancia alguna que permita apreciar error por dicho Tribunal. Salvo la afirmación de que la obra proyectada no merece a su juicio la consideración de sistema general, realizada por cierto sin otro apoyo que el de una interpretación restrictiva del artículo 25 del Reglamento de Planeamiento , sin tener en cuenta que las instalaciones vinculadas que contempla dicho precepto no constituyen «numerus clausus» , realmente no se observa en la argumentación del motivo nada que permita su acogimiento. A excepción de una mera opinión de que las cocheras del metro por su propia naturaleza no constituyen sistema general, nada se argumenta que sea atinente al caso. Por no reparar ni siquiera se repara en si el metro constituye un sistema general que crea ciudad.
En consecuencia el motivo o, si se quiere, los dos submotivos, deben desestimarse por una defectuosa formulación, cual es la falta de crítica razonada de la sentencia recurrida.
Todo ello es sustancialmente aplicable al presente caso, donde el Letrado de la Comunidad de Madrid no ha demostrado que la apreciación de hecho recogida en la sentencia impugnada fuese absurda, limitándose a argumentar que las cocheras del Metro no son idóneas, por sí mismas, para crear ciudad; algo que, como se acaba de ver, ya ha rechazado esta Sala".
Este criterio ha sido reiterado en sentencias posteriores relativas a la misma expropiación ( STS de 25 de enero de 2012, Rec. 4817/2008 , y STS 13 de marzo de 2012, Rec. 867/2009 ).
La desestimación de los motivos invocados lleva a declarar no haber lugar al recurso de casación y determina la imposición legal de las costas a la parte recurrente ( art. 139.2 LRJCA ), si bien, en atención a la complejidad del tema de debate, y haciendo uso de la facultad que al Tribunal confiere el apartado 3 del indicado artículo, se fija como cuantía máxima a reclamar en concepto de honorarios por el Abogado de la parte recurrida, la cantidad de 3.000 euros.
Que desestimando los motivos invocados, declaramos no haber lugar al presente recurso de casación nº 1743/2009, interpuesto por el Letrado de la Comunidad de Madrid, contra la Sentencia de fecha 16 de octubre de 2008, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso 264/2005 , interpuesto contra el Acuerdo de 12 de enero de 2005 del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Madrid, dictado en el expediente nº NUM000 , por el que fijaba el justiprecio de la finca número NUM001 afectada por el Proyecto de Expropiación " NUEVAS COCHERAS PARA EL MATERIAL MÓVIL DE METROSUR ENTRE MÓSTOLES Y FUENLABRADA" , Sentencia que queda firme; con imposición legal de las costas a la parte recurrente, con la limitación establecida en el fundamento de derecho cuarto.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legilativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente D. Carlos Lesmes Serrano , estando la Sala celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que, como Secretario, certifico.
-
STSJ Castilla y León 1639/2013, 30 de Septiembre de 2013
...lo que en alguna medida arroja dudas sobre su objetividad e imparcialidad ( SSTS 7 mayo 1996, 25 septiembre 1998, 24 noviembre 2005 y 4 abril 2012 ) y en el que, además, no consta la previsión del artículo 335.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Ha de añadirse a esto que la valoración del......
-
STSJ Castilla y León 1986/2013, 19 de Noviembre de 2013
...destacado la jurisprudencia ( Sentencias del Tribunal Supremo de 7 de mayo de 1996, 25 de septiembre de 1998, 24 de noviembre de 2005 y 4 de abril de 2012, entre otras), pero es que, además, parte de considerar como suelo urbanizable el suelo expropiado, que como se ha dicho es suelo no urb......
-
STS 525/2017, 27 de Marzo de 2017
...desestimados en el fondo otros recursos sustancialmente iguales, con referencia a los recursos en los que recayeron las sentencias del Tribunal Supremo de 4 de abril , 12 de junio y 4 de noviembre de 2013 , que responden a cada una de las cuestiones suscitadas en el recurso do casación plan......
-
STSJ Castilla y León 1750/2013, 17 de Octubre de 2013
...lo que en alguna medida arroja dudas sobre su objetividad e imparcialidad ( SSTS 7 mayo 1996, 25 septiembre 1998, 24 noviembre 2005 y 4 abril 2012 ), y de que en el mismo no consta la previsión exigida en el artículo 335 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Además y en segundo término, debe ......