STSJ Cataluña 8182/2011, 19 de Diciembre de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 8182/2011 |
| Fecha | 19 Diciembre 2011 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 25120 - 44 - 4 - 2010 - 8020330
CR
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO
ILMO. SR. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ
En Barcelona a 19 de diciembre de 2011
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 8182/2011
En el recurso de suplicación interpuesto por Comertel, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Lleida de fecha 10 de marzo de 2011 dictada en el procedimiento Demandas nº 917/2010 y siendo recurrido/ a Florencio . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA.
Con fecha 11 de octubre de 2010 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 10 de marzo de 2011 que contenía el siguiente Fallo:
Acullo íntegrament la demanda instada per Florencio i declarant nul el seu acomiadament, condemno la demandada COMERTEL, S.A. a la seva readmissió immediata en el mateix lloc i condicions de treball que tenia abans de l'acomiadament i a que li aboni els salaris deixats de percebre des d'aquella data fins a la seva efectiva readmissió, mantenint-lo d'alta en la Seguretat Social durant aquest termini.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Es declaren provats els següents fets:
-
L'actor, que es representant sindical per la UGT, a Lleida, te l'antiguitat, categoria professional i salari que consta en el seu escrit de demanda, així com que l'actor es l'únic cap de cuina que l'empresa te a tota la Província de Lleida (no controvertit). II. L'actor, que era fix discontinu, prestava habitualment serveis des del mes de setembre fins al mes de juny de l'any següent i feia un horari de 6 a 14 hores, atès que l'empresa, del ram de l'hostaleria, es dedica a fer menjars que subministra a diversos col.legis, centres sanitaris, menjadors laborals, residències de la tercera edat, etc. L'actor, com a cap de cuina, era qui s'encarregava les compres, qui distribuïa i organitzava la feina a la cuina central de Lleida, cuinava, feia els menús, etc. Com a cap de cuina, tenia a les seves ordres 1 supervisora, 1 cuiner, 1 repartidor, 2 ajudants de cuina i 3 auxiliars de neteja (no controvertit).
-
Que un dels principals clients de l'empresa era el Consell comarcal del Segrià que per a l'any 2011 va atorgar el contracte del servei a una altra empresa, pel que aquesta, que feia uns 1200 menús diaris, va passar a fer-ne uns 360 diaris (docs. 29 i ss. ram de prova demandada).
-
Que l'empresa també te treballadors que presten serveis en determinats centres, com a cuiners (no controvertit).
-
Que el dia 6 de setembre de 2010, l'empresa va comunicar a l'actor que tot i que l'endemà s'havia de reincorporar a l'empresa, no calia que ho fes fins que li diguessin atès que havien perdut el contracte amb el Consell comarcal del Segrià i que calia trobar una solució per donar-li feina, així com que l'endemà el donarien d'alta en la Seguretat Social i començaria a meritar salaris (doc. 2 ram de prova actora).
Que el dia 2 d'octubre de 2010 li va ser notificada a l'actor una carta d'acomiadament amb efectes de 30 de setembre de 2010, que consta al ram de prova de l'actora i es dona per reproduïda (doc. 1 ram de prova actora).
-
Que unes tres setmanes abans de l'acomiadament, es va oferir a l'actor la possibilitat de treballar com a cuiner a la localitat de Cervera, amb la categoria i salari de cuiner però aquest, que inicialment va acceptar, va demanar que li paguessin el desplaçament, en una reunió a la què hi va assistir una representant del sindicat UGT, quedant les parts que la representant de empresa havia de consultar la sol.licitud. Com sigui que cap d'ambdues parts va tornar a parlar del tema, l'empresa va acomiadar l'actor entenent que no acceptava l'oferta (testimoni Sres. Rafael i Simón ).
-
Que dels nou treballadors que hi havia a la cuina central de Lleida, tres, inclòs l'actor, van ser acomiadats i una treballadora va ser destinada a un altre centre, quedant per tant a la cuina central de Lleida cinc treballadors que s'han redistribuït les tasques entre tots ells (interrogatori empresa i testimonis Srs. Carlos Francisco i Juan Ignacio ).
-
La conciliació preceptiva es va celebrar sense avinença. "
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria Florencio, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
En un primer motivo, al amparo del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, solicita la empresa recurrente, Comertel S.A., la revisión del hecho probado sexto, proponiendo para el mismo la siguiente redacción: "Que unas tres semanas antes del despido Comertel S.A., en consideración a la falta de otro puesto de trabajo de equivalentes funciones, ya que el trabajador era el único jefe de cocina de Comertel S.A., con el fin de tomar una medida alternativa al despido le ofreció al trabajador la posibilidad de trabajar como cocinero en la localidad de Cervera. El trabajador no aceptó la oferta de la empresa demandada e hizo una contrapropuesta por la que aceptaría trabajar en Cervera solo a condición de que Comertel S.A. le reembolsara los gastos de desplazamiento de su domicilio a Cervera. Comertel S.A. no aceptó la contrapropuesta del actor y se lo comunicó".
La revisión de los hechos que permite el apartado b) del artículo 191 de la LPL, no solo ha de ser trascendente para la resolución del recurso, sino que, además, ha de basarse en pruebas documentales o periciales que de forma clara, evidente y directa, sin necesidad de acudir a conjeturas, hipótesis ni suposiciones, pongan de relieve algún error u omisión cometidos en la sentencia, siempre que no vengan desvirtuadas por otras pruebas. Como ha puesto de relieve el tribunal Supremo en sentencia de 16 de noviembre de 1998 los documentos en que se base la revisión deben tener una eficacia radicalmente excluyente, contundente e incuestionable, de tal forma que el error denunciado emane de sí mismo de los elementos probatorios invocados de forma clara, evidente y patente y, en todo caso, sin necesidad de argumentos, deducciones, conjeturas o interpretaciones valorativas. En el presente caso la revisión del hecho controvertido se pretende con base en la propia carta de despido, la cual por sí sola no prueba la veracidad de los hechos que en la misma se relatan, y en el censo de trabajadores de Comertel, documentos 23 a 26 de los que aportó, que servirían para acreditar que el actor es el único jefe de cocina de la empresa, extremo este que ya se recoge en el ordinal primero, por lo que la revisión debe ser desestimada, teniendo en cuenta, además, que el ordinal sexto es resultado de valorar la prueba testifical de los Sres Rafael y Simón, que no puede ser valorada en un recurso de carácter extraordinario como el de suplicación.
Solicita, en segundo lugar, la adición de un nuevo hecho probado del siguiente tenor: "Comertel se ha visto obligada a presentar un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 6 de Julio de 2015
...trabajadores de su misma categoría entre los que se han repartido parte de las funciones que aquél realizaba. La STSJ Cataluña 19 diciembre 2011 (rec. 4759/2011 ). Se alega como sentencia de contraste la del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 19 de diciembre de 2011 (R. 4759/2011 ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 473/2017, 30 de Junio de 2017
...movilidad supondrían un riesgo muy alto para la efectividad de aquella garantía". En análogo sentido se ha pronunciado la STSJ de Cataluña de 19 de diciembre de 2011, que al respecto establece lo "Denuncia, en segundo lugar, la infracción de los artículos 52.c ), 68.b ) y c) del Estatuto de......