SAP Tarragona 338/2007, 19 de Septiembre de 2007
| Ponente | SERGIO NASARRE AZNAR |
| ECLI | ES:APT:2007:1610 |
| Número de Recurso | 176/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 338/2007 |
| Fecha de Resolución | 19 de Septiembre de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 1ª |
ROLLO NUM. 176/2007
ORDINARIO NUM. 456/2005
AMPOSTA NUM. UNO
S E N T E N C I A NUM.
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE
D. Antonio Carril Pan
MAGISTRADOS
Dª Mª Pilar Aguilar Vallino
D. Sergio Nasarre Aznar
En la ciudad de Tarragona, a 19-9-2007
Visto ante esta Sección Primera de la Audiencia Provincial el Recurso de Apelación interpuesto por D. Carlos Antonio representado en la instancia por el Procurador Dña. María José Margalef Valldepérez contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Amposta, en fecha de 8-1-2007, en autos de juicio ORDINARIO número 456/05 en los que figura como demandante D. Carlos Antonio y como demandados AGRITOR SA, PARCELACIONS L'ORIOLA SA y el AYUNTAMIENTO DE AMPOSTA.
ACEPTANDO los de la Sentencia recurrida, y
Que la sentencia recurrida contiene la siguiente parte dispositiva:"Desestimo íntegramente la demanda formulada por Carlos Antonio contra Agritor S.A., Parcel.lacions l'Oriola S.L., y el Ayuntamiento de Amposta, absolviendo a los demandados de todas las pretensiones deducidas en su contra, con condena al actor al pago de las costas procesales causada en esta instancia".
Que contra la mencionada sentencia se solicitó la preparación de la apelación y, evacuado ese trámite, se interpuso recurso de apelación por la parte ACTORA sobre la base de las alegaciones que son de ver en el escrito de alegaciones presentado.
Dado traslado a las demás partes personadas del recurso presentado para que formulen oposición al recurso o impugnación de la sentencia apelada, por parte DEMANDADA se interesa la confirmación de la sentencia apelada.
VISTO, siendo ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Sergio Nasarre Aznar
La parte recurrente alega como motivos del recurso los siguientes:
-
Infracción del art. 218 LEC y 24 CE: incongruencia "extra petita" de la Sentencia recurrida, dado que se pedía la extinción del arrendamiento rústico, pago de indemnización por la extinción del arrendamiento y la imposición de costas, y las contestaciones fueron todas dirigidas en este sentido; mientras que el juzgador debate la nulidad y la validez del contrato de arrendamiento, declarando la nulidad de oficio. Esta nulidad es declarada en base a la supuesta condición de subarrendatario del Sr. Carlos Antonio (art. 70 LAR 1980 ; señala además, que su condición podría ser excepcionada vía art. 71d ) LAR 1980).
-
Y, en caso de apreciarse incongruencia, que la relación arrendaticia duró hasta 2004 y que el valor de la finca cultivada debe hacerse a precio de mercado (9 euros/m2, según peritajes); que el contrato que empezó siendo de subarrendamiento acabó siendo de arrendamiento, ya que aunque se hubiera extinguido a los 21 años siguió mediante tácita reconducción. De hecho Agritor reclama judicialmente en 2004 rentas por el arrendamiento que reconoce existente. Que nada le ha reclamado esta parte al Ayuntamiento, sino que éste ha sido llamado por Agritor mediante litisconsorcio pasivo necesario.
A ello argumenta el Ayuntamiento de Amposta diciendo que no tiene nada que ver con el pleito y que no le corresponde ser condenada en costas.
También se oponen AGRITOR SA y PARCELACIONS L'ORIOLA SL, con los siguientes argumentos:
-
Que la existencia o inexistencia de relación jurídica entre Agritor y el Sr. Carlos Antonio sí estuvo en cuestión durante el proceso, de manera que no existe incongruencia al declarar el juzgador la nulidad y que, en cualquier caso, dicho contrato quedó extinguido en 1998.
-
Que la nulidad es apreciable de oficio y ésta está bien declarada en base al art. 70 LAR 1980, sin que quepa la excepción del art. 71d) LAR.
-
Que en ningún momento las demandadas reconocen tener una relación de arrendamiento sino sólo de subarrendamiento con el Sr. Carlos Antonio.
Empezando por la reclamación de incongruencia "extra petita" al basar el juzgador su resolución en la nulidad de la relación jurídica entre el Sr. Carlos Antonio con Agitor, debe comentarse que el Tribunal Supremo tiene dicho que la incongruencia "extra petita" se da, según STS 2-10-2002 "b) La incongruencia extra petitum, que se da cuando el pronunciamiento judicial recae sobre un tema, no incluido en las pretensiones deducidas en el proceso, de tal modo que se haya impedido a las partes la posibilidad de efectuar alegaciones pertinentes en defensa de los intereses relacionados con lo decidido, provocando la indefensión y vulnerándose el principio de contradicción.". Por su parte, la STS 22-10-2001 señaló que: "El artículo 359 de la LEC exige que las sentencias sean claras y precisas en función de los planteamientos de las partes, tratándolos, todos y cada uno, congruentemente con las pretensiones de los litigantes, en cuanto sobre ellas se resuelve y decide, sujetándose a los hechos que, como fundamentos de lo pretendido, se le proporcionan, respetándolos sin las más mínima posibilidad de alteración dentro de lo que sobre ellos se pruebe, y desde esas atenciones, la fundamentación jurídica procedente ha de hacerla el juzgador como función que le corresponde, según lo previsto en la norma vigente en su tiempo, y en esa aplicación no le sujeta la alegación jurídica de parte ni la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona 292/2008, 25 de Julio de 2008
...el riesgo de caer en incongruencia o, incluso, en indefensión para los demandados (art. 456.1 LEC ). De este modo se pronuncia la SAP Tarragona 19-9-2007 y el AAP Tarragona 25-7-2006 : "Tras la LEC 2000, el Tribunal Supremo viene decidiendo que si se denuncia la incongruencia de la sentenci......
-
SAP Tarragona 74/2015, 18 de Febrero de 2015
...y la causa de la pretensión que a su amparo se deduce". Tal y como esta Audiencia ya se pronunció en AAP Tarragona 25-7-2006 y SAP Tarragona 19-9-2007 "Tras la LEC 2000, el Tribunal Supremo viene decidiendo que si se denuncia la incongruencia de la sentencia recurrida, ha de ponerse en rela......